АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2851/2025
г. Казань Дело № А55-23533/2023
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Промресурсвзрыв»– ФИО1 (доверенность от 13.05.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурсвзрыв»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по делу № А55-23533/2023
по иску Федерального казенного предприятия «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсвзрыв» о взыскании ущерба, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Взрывобезопасность», общество с ограниченной ответственностью «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Международные негабаритные перевозки», акционерное общество «Техмашсервис», судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных производств ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее - ФКП «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсвзрыв» (далее - ООО «Промресурсвзрыв», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 7 129 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 564 500 руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Также указал на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства в проведении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2021 со склада ООО «Промресурсвзрыв» на территорию ФКП «Авангард» автомобилем ДАФ XF 105.460, принадлежащим ООО «Международные негабаритные перевозки» (перевозчик), для принятия на ответственное хранение по договору от 18.12.2020 № 108-А-12/20 доставлен товар (шашки баллиститные твердотопливные ШБТ ТУ 7276-019-56466532-2005, ТУ 56466532-001-2001), принадлежащий АО «Техмашсервис».
Грузоотправителем опасного груза являлось ООО «Промресурсвзрыв».
При разгрузке товара произошел пожар, в результате которого транспортное средство ООО «Международные негабаритные перевозки» полностью уничтожено.
По иску ООО «Международные негабаритные перевозки» в рамках дела № А07-33541/2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 с ФКП «Авангард» взыскана стоимость поврежденного транспортного средства в сумме 7 129 000 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал на наличие регрессного требования к ответчику.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд исходил из равной степени вины обоих участников спора (истца и ответчика) в произошедшей аварии.
При этом суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-33541/2021.
Судом установлено, что причиной произошедшего самовоспламенения и объемного горения явились действия как ООО «Промресурсвзрыв», так ФКП «Авангард».
Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин пожара и причинно-следственной связи, поскольку выяснение таких обстоятельств направлено на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта, которым такие обстоятельства уже установлены.
Ответчик, являясь стороной судебного разбирательства в рамках дела № А07-33541/2021, мог реализовать право на подачу такого ходатайства, однако его не заявил.
В рамках рассмотрения дела № А07-33541/2021 ответчик мог оспорить степень своей вины в пожаре, однако этого не сделал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Ходатайство ответчика об истребовании у заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 сведений о лицах, привлеченных к административной ответственности по результатам технического расследования причин аварии, произошедшей 24.06.2021 на территории ФКП «Авангард», апелляционным судом отклонено, поскольку не представлены доказательства невозможности получения таких сведений самостоятельно.
Более того в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство не заявлено.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А55-23533/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи А.Д. Хлебников
И.Р. Нагимуллин