ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-101994/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7098/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 13.03.2025) по делу № А56-101994/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордико СПб»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордико СПб" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 918,04 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указала, что задолженность по договору поставки оплачена в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса и в соответствии с п.2ч5ст.229, ч.2ст.272.1 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Как следует из материалов дела 03.05.2024 истец осуществил поставку товара ответчику на основании договора поставки № 24/7710.
В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлен УПД № 606220 от 27.06.2024 на сумму 142 735,19 руб.
23.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Выполнение истцом обязательств по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, универсально передаточным документом №606220 от 27.06.2024.
Факт оплаты задолженности подтверждается представленными ответчиком следующими платежными поручениями:
- платежным поручением № 1387 от 30.09.2024 на сумму 15 000 руб.;
- платежным поручением № 1523 от 18.10.2024 на сумму 15 000 руб.;
- платежным поручением № 1588 от 29.10.2024 на сумму 15 000 руб.;
- платежным поручением № 1740 от 13.11.2024 на сумму 10 000 руб.;
- платежным поручением № 1983 от 27.12.2024 на сумму 45 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком задолженности в полном объеме, иск в части взыскания долга удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными ст.395 ГК РФ, в сумме 3918, 04 руб. подлежит удовлетворению в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара с 04.07.2024 по 23.09.2024.
Поскольку долг погашен ответчиком в период производства по делу,. расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика. Ответчик при обращении в апелляционный суд не оплатил государственную пошлину, по результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-101994/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордико СПб» 3 918,04руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 196руб. расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордико СПб» в доход федерального бюджета 10 000руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина