Постановление по делу № 18АП-36/2025 от 06.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-36/2025

г. Челябинск

06 февраля 2025 года

Дело № А47-9745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2024 по делу № А47-9745/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024, диплом).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Оренбургской области (далее – заявитель, Управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП России по Оренбургской области), судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 27.03.2024 (в рамках исполнительного производства № 26594/24/98056-ИП от 07.03.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 047221363 от 09.11.2023); об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства № 26594/24/98056- ИП от 07.03.2024

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принят новое решение, которым удовлетворить заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Управление в обоснование доводов указывает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда и требований СПИ ФИО2 не имелось, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ по направлению должнику постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2024 только 07.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 по делу № А47-814/2023 признан незаконным отказ Управления, выраженный в письме № 56-СК-03/6522 от 19.10.2022 и отказ Росимущества, выраженный в письме № АШ-10/42724 от 27.09.2022, в заключении договора аренды на новый срок в преимущественном порядке в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:17:0000000:548, площадью 14 604 384 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район, суд обязал Росимущество принять решение о предоставлении обществу «Северная Нива» земельного участка в аренду на 3 года, суд обязал Управление заключить с заявителем договор аренды земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2024 решение суда первой инстанции от 29.09.2023 по делу № А47-814/2023 оставлено без изменения.

07.03.2024 постановлением СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26594/98056-ИП на основании исполнительного листа ФС № 0472211363 от 09.11.2023, выданного органом: Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-814/2023, вступившим в силу 31.10.2023, предмет исполнения: Обязать ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:17:0000000:548, площадью 14604384 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Алексеевский район, в аренду на 3 года с ООО «Северная Нива», установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником – 18.03.2024, действия по исполнению требований исполнительного документа должником в установленный срок не совершены.

27.03.2024 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 26594/98056-ИП вынесено постановление о взыскании с ТУ Росимущества в Оренбургской области исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, вручено должнику 05.06.2024.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводам о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, а также не установил обстоятельства для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что Закон об исполнительном производстве содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, 07.03.2024 постановлением СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26594/98056-ИП на основании исполнительного листа ФС № 0472211363 от 09.11.2023, выданного органом: Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-814/2023, вступившим в силу 31.10.2023, предмет исполнения: Обязать ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:17:0000000:548, площадью 14604384 кв.м., расположенном по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Алексеевский район, в аренду на 3 года с ООО «Северная Нива», установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Апеллянт ссылается на то, что 20.03.2024 письмом № 56-СК-03/2387 он проинформировал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения в своей части, поскольку Росимуществом (Центральный аппарат, г. Москва) не было принято решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду взыскателю, а также о том, что ранее письмом № 56-СК-03/1250 от 14.02.2024 Управление с целью скорейшего исполнения решения суда, направило запрос в Центральный аппарат Росимущества с просьбой исполнить судебный акт в своей части и выдать Территориальному управлению соответствующее поручение.

Должник считает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда и требований СПИ ФИО2 не имелось, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы подлежат отклонению.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Так, из содержания решения суда по делу № А47-814/2023 и пояснений должника следует, что исполнение должником решения суда по делу № А47-814/2023 предварялось принятием решения Росимуществом о предоставлении спорного земельного участка в аренду взыскателю, исходя из переписки должника с Росимуществом период времени на исполнение решения суда первой инстанции должником составил с 14.02.2024 по 09.04.2024.

Суд отмечает, что в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение суда первой инстанции от 29.09.2023 по делу № А47-814/2023 подлежало немедленному исполнению и должник располагал достаточным временем для добровольного исполнения судебного акта и, действуя разумно и осмотрительно, мог его исполнить не дожидаясь возбуждения в отношении него исполнительного производства, между тем и в период течения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем окончено фактическим исполнением исполнительное производство № 26594/98056-ИП, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 88311/24/98056-ИП о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, получено должником 25.06.2024.

С учетом изложенного, само по себе направление службой судебных приставов в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока при доказанности факта законного и обоснованного привлечения СПИ ФИО2 должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, состоявшегося в рамках исполнительного производства № 26594/98056-ИП до момента его окончания (29.05.2024), не влияет на законность и обоснованность такого постановления, по сути, службой судебных приставов нарушен лишь организационный срок на направление постановления судебного пристава-исполнителя в адрес должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2024 по делу № А47-9745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин