Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1536/2025
город Иркутск
21 мая 2025 года
Дело № А19-8891/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года по делу № А19-8891/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
администрация муниципального образования «Усть-Ордынское» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) о расторжении концессионного соглашения от 30.12.2022 № 05-52-18/22.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статей 8, 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ошибочности их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем его расторжение. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2022 сторонами с участием Иркутской области в лице губернатора заключено концессионное соглашение № 05-52-18/22, по условиям которого общество обязалось за свои? счет реконструировать находящиеся в собственности муниципального образования «Усть-Ордынское» объекты централизованной системы водоотведения технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности по очистке сточных вод, обращению с осадком сточных вод, приему и транспортировке сточных вод.
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения в концессию передается канализационная насосная станция в составе здании? и сооружении?, расположенных в поселке Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области на земельных участках с кадастровыми номерами 85:06:130119:482, 85:06:130110:1342, 85:06:130119:241.
В приложении № 2 к соглашению приведены мероприятия по реконструкции объекта, которые общество обязалось выполнить, а именно: внедрить систему безнапорного режима путем установки приемной камеры гашения напора, предназначенной для накопления сточных вод регулирования их притока, распределения по лоткам, замены сточно-массового насоса СМ 125-80-315-4; модернизировать систему перекачивания хозяйственных сточных масс и загрязняющих веществ, поступающих в канализационно-насосную станцию; произвести рекультивацию хранилищ иловых осадков очистных сооружении? канализационных очистительных сооружении? и реконструировать внутриквартальные сети канализации по улице Ленина от жилых домов № 33, 41, 39а, 39, 44, 46, 48, 50.
В силу пунктов 4.6, 7.2, 13.1, 14.2, 14.7 соглашения концессионер обязался использовать предоставленные объекты в соответствии с требованиями природоохранного законодательства; предоставлять доступ концеденту на объект с целью проведения инвентаризации имущества; предоставить безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения своих обязательств; не привлекать без согласия концедента к выполнению работ по реконструкции объекта третьих лиц; представлять истребованные концедентом документы, напрямую связанные с осуществлением деятельности.
Ссылаясь на нарушение обществом пунктов 4.6, 7.2, 13.1, 14.2, 14.7 соглашения, администрация обратилась в арбитражный суд с указанным выше иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 13, 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и исходили из отсутствия оснований для расторжения концессионного соглашения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Судами установлено, что сторонами заключено концессионное соглашение, по условиям которого обществу во владение и пользование для реконструкции и последующей эксплуатации переданы объекты канализационных сетей и очистных сооружений.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение прекращается в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.
Статьей 15 названного закона предусмотрено, что концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям. Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: 1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера; 2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; 3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов; 5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.
Обосновывая заявленные требования, администрация в качестве существенных нарушений условий концессионного соглашения со стороны общества указала на использование объектов с нарушением природоохранного законодательства, выразившееся в складировании золы и иловых отходов на неотведенной для этого территории, использовании коагулянта для обеззараживания отходов не предусмотренного проектом; воспрепятствовании доступу на объект с целью проведения инвентаризации имущества; непредставлении безотзывной банковской гарантии; привлечению к выполнению работ по реконструкции объекта третьих лиц без согласия концедента; отказ в предоставлении истребованных документов, которые напрямую связаны с осуществлением деятельности.
Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно посчитали, что приведенные администрацией обстоятельства в силу статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не носят существенного характера и не являются достаточными для расторжения договора.
Как правильно отмечено судами, складирование отходов в неотведенных местах обусловлено недостатками, допущенными со стороны истца при проектировании очистных сооружений, при этом обществом приняты меры к минимизации возможного вреда от хранения отходов. Замена коагулянта для обеззараживания стоков согласована в установленном порядке и их показатели соответствуют требованиям СанПин. Банковская гарантия представлена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а допущенное нарушение устранено. Доступ администрации к объекту был ограничен в связи с выявлением у одного из работников инфекционного заболевания. Реконструированный объект введен в эксплуатацию, в связи с чем не имеет значения вопрос о привлечении к работам на нем третьих лиц без согласия концедента. Документы по запросам администрации были представлены обществом, концедент не лишен возможности затребовать необходимые документы в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая оценка, причин не согласиться с которой не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку истребуемые материалы значения для дела не имели.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года по делу № А19-8891/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
С.Д. Дамбаров
Ю.С. Яцкевич