ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 августа 2025 года
Дело №А56-81547/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8122/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-81547/2024, принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 554,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 224,98 руб., рассчитанных по состоянию на 01.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Решением от 23.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в спорный период ответчик уже являлся собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке, в связи с чем обязанность по оплате пользования соответствующей долей участка возлагается на собственника, что подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-80218/2024 в отношении иного собственника объектов недвижимости (помещений) на участке по аналогичному спору.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «К-СЕРВИС» занимает часть земельного участка общей площадью 14050 кв. м, кадастровый номер 78:34:0412005:8, расположенного по адресу: <...> участок 1, (юго-восточнее дома 12, литера А, по Ново-Никитинской улице) (далее - Участок) без правоустанавливающих документов, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности:
- от 16.05.2019 № 78:34:0412005:1040-78/038/2019-1 на помещение с кадастровым номером 78:34:0412005:1040, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, парашютная улица, дом 43, строение 3, помещение 1-Н;
- от 16.05.2019 № 78:34:0412005:1041-78/038/2019-1 на помещение с кадастровым номером 78:34:0412005:1041, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, парашютная улица, дом 43, строение 3, помещение 3-Н;
- от 11.07.2019 № 78:34:0412005:1038-78/038/2019-2 на помещение с кадастровым номером 78:34:0412005:1038, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, парашютная улица, дом 43, строение 3, помещение 4-Н;
- от 11.07.2019 № 78:34:0412005:1039-78/038/2019-2 на помещение с кадастровым номером 78:34:0412005:1039, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, парашютная улица, дом 43, строение 3, помещение 5-Н;
- от 25.09.2019 № 78:34:0412005:1037-78/038/2019-2 на помещение с кадастровым номером 78:34:0412005:1037, расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, парашютная улица, дом 43, строение 3, помещение 6-Н.
На основании договора аренды на инвестиционных условиях от 09.10.2017 № 17/ЗКС-10295 (далее -Договор на инвестиционных условиях) ООО «Европатрейд» (далее - Общество) занимало Участок. По условиям Договора на инвестиционных условиях земельный участок был предоставлен в целях строительства объекта коммунального обслуживания.
Договор на инвестиционных условиях прекратил свое действие в связи с истечением срока с 04.09.2021.
Поскольку Участок не возвращен арендодателю, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга подано исковое заявление о взыскании задолженности по арендной и пени с Общества за период с 05.09.2021 по 31.03.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-39423/2022 частично удовлетворены исковые требования Комитета.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 Решение оставлено без изменения
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 Решение и Постановление оставлены без изменения.
В отношении Участка 13.05.2022 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17/ЗД-07890 с собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке.
Согласно пункту 3.2 договора аренды от 13.05.2022 № 17/ЗД-07890 положения указанного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.04.2022.
За период с 01.04.2022 по 07.04.2022 по состоянию на 01.07.2024 задолженность за фактическое пользование Участком составила 20 554,07 руб. и 5 224,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ввиду неоплаты неосновательного обогащения и процентов, а также претензии 06.05.2022 № ПР-16050/22-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на пользование Обществом спорным участком в период с 01.04.2022 по 07.04.2022 без внесения платы.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 14 050 кв. м, кадастровый № 78:34:0412005:8, расположенный по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее д. 12, лит. А по Ново-Никитинской ул.) (далее - Участок), ранее был предоставлен ООО «ЕвропаТрейд» (далее - Застройщик) на основании Договора аренды на инвестиционных условиях от 09.10.2017 № 17/ЗКС-10295 (далее - Договор аренды № 17/ЗКС-10295) в целях строительства объекта коммунального обслуживания.
Срок аренды Участка по Договору аренды № 17/ЗКС-10295 прекратился 04.09.2021.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2015 № 310-ЭС15-13867 по делу № А68-4870/2014, если после окончания срока, на который заключен договор аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается возобновленным на неопределенный срок.
Поскольку Участок не был возвращен Застройщиком Комитету, последний подал исковое заявление о взыскании с Застройщика задолженности по арендной плате и пени за период с 05.09.2021 по 31.03.2022. 13.05.2022 Комитет заключил договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17/ЗД-07890 (далее - Договор аренды № 17/ЗД-07890) с собственниками построенных на Участке зданий и распространил действие указанного Договора аренды № 17/ЗД-07890 на период с 08.04.2022 года (включительно). Таким образом, принимая во внимание, что после прекращения договора аренды № 17/ЗКС-10295 участок арендодателю возвращен не был, а Застройщик продолжил пользование им, в силу положений статей 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации у Застройщика сохранилось обязательство по внесению платы за пользование вплоть до 07.04.2022 (включительно).
Вместе с тем, вступившими законную силу судебными акта по делу № А56-39423/2022 и по делу № А56-69418/2023 установлено, что арендная плата за пользование Участком вплоть до 07.04.2023 включительно оплачивалась Застройщиком.
При этом из материалов дела следует, что Комитет в письме от 12.09.2022 № 05-15-86109/22-0-1 и договоре аренды № 17/ЗД07890 фактически подтвердил, что именно Застройщик нес обязательства по оплате арендной платы за Участок в период до 07.04.2022 включительно, а с 08.04.2022 указанные обязательства перешли к собственникам зданий на основании Договора аренды № 17/ЗД07890. Комитет принял платежи арендной платы от Застройщика и не вернул их обратно, обязательство по оплате арендной платы прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-81547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
С.В. Изотова
Т.С. Сухаревская