АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3992/2025
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Колпаченко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к
индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца:
не явились;
от ответчика:
не явились
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1, адрес: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности (согласно перечню, изложенному в просительной части искового заявления).
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 209, 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, делу присвоен номер
2-4791/2025.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.07.2025 гражданское дело № 2-4791/2025 передано в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по подсудности.
На основании части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Камчатского края определением от 05.09.2025 принял дело к своему рассмотрению. Делу присвоен номер А24-3992/2025.
Истец в ходатайстве, поступившем в суд 29.09.2025, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительные доказательства, а также письменное мнение по доводам ответчика, не представил. Требования суда о представлении мнения по доводам отзыва на иск, указанные в определениях от 30.09.2025 и от 25.11.2025, истец не исполнил, о наличии обстоятельств, препятствующих представлению дополнительных доказательств и пояснений, а также о причинах неявки в судебное заседание своего представителя суду не сообщил.
Ответчик в отзыве на иск, представленном в суд 30.09.2025, в удовлетворении требований просил отказать, указав, что истцом не доказан не только факт передачи имущества ответчику, но и факт наличия у истца этого имущества для его последующей передачи ответчику. По мнению ответчика, представленная копия протокола осмотра места происшествия, в порядке статей 67, 68 АПК РФ, не является доказательством, подтверждающим передачу имущества от истца ответчику. Также ответчик ставит под сомнение действительность содержания имущества отраженного в протоколе осмотра, так как перечень имущества вместе с его характеристиками переписан (в печатном виде) из счетов, представленных истцом. Ответчик указывает на то, что представленные в качестве доказательства права собственности истца на истребуемое имущество копии счетов и платежных поручений относятся лишь к оплате имущества. Документов, подтверждающих наличие у истца истребуемого имущества в материалы дела не представлено, равно как и не подтвержден факт передачи этого имущества ответчику. Также ответчик указал, что истребуемое имущество обладает родовыми признаками, что само по себе исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. По мнению ответчика, истребуемое истцом имущество не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам, при этом, индивидуализирующие признаки спорного имущества в достаточной их совокупности указаны лишь в счетах представленных истцом, в то время как указанные сведения отсутствуют на самом имуществе.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 в соответствии с платежными документами, является собственником имущества, согласно следующему списку:
- Диван Колор 3301, модуль 3-местный, размер: 1760x800x855 мм, цвет голубой в количестве 2 штук;
- Колор 3301, стол, размер: 620x880x415 мм, цвет голубой в количестве 1 шт;
- Колор 8801, стол прямоугольный, размер: 630x830x540 мм, цвет синий в количестве 1 шт;
- Кресло комфорт 4206, цвет синий в количестве 1 шт;
- Колор 1101, банкетка, размер: 1220x620x450 мм, цвет синий в количестве 1 шт;
- Кресло Венто 6069, цвет синий в количестве 2 шт;
- Диван колор 4401, 3-местный, размер: 1900x900x900 мм, цвет синий в количестве 1 шт;
- Интерактивный комплекс с ПО «Интерактивный пол Magium» в количестве 1 шт;
- Подвижные занятия «Играй и развивайся». Блок «Английский язык» (без датчика движения) в количестве 1 шт;
- Подвижные занятия «Играй и развивайся». Блок «Экологика» (без датчика движения) в количестве 1 шт;
- Подвижные занятия «Играй и развивайся». Блок «Математика 5-7 лет» (без датчика движения) в количестве 1 шт;
- Подвижные занятия «Играй и развивайся». Блок «Профессии» (без датчика движения) в количестве 1 шт;
- Подвижные занятия «Играй и развивайся». Блок «Метеостанция» (без датчика движения) в количестве 1 шт;
- Подвижные занятия «Играй и развивайся». Блок «Нейрологика» (без датчика движения) в количестве 1 шт;
- Подвижные занятия «Играй и развивайся». Блок «Тематические недели» (с датчиком движения) в количестве 1 шт;
- Интерактивный физкультурный комплекс с ПО (для темных помещений) в количестве 1 шт;
- Интерактивная песочница-стол «Полянка» (на колесах) в количестве 1 шт;
- Настенный модуль «Сравнение цветов» L70xB8xH70 см в количестве 1 шт;
- Настенный модуль для упр. в развитии запястья-движение по прорезиL70xB6xH70 см в количестве 1 шт;
- Настенный модуль для развития стереогностического чувства L70xB6xH70 см в количестве 1 шт;
- Мольберт прозрачный двухсторонний в количестве 6 штук в количестве 1 шт;
- Скамейка гимнастическая из щита сосны ножки дерево - 2500 в количестве 2 шт в количестве 1 шт;
- Змейка-шагайка 10 элементов кругов 220*45 мм в количестве 1 шт;
- Стенка гимнастическая 2400x1000 (массив, сосна) боковина ПО мм в количестве 1 шт;
- Мат гимнастический складной 2000x1000x100 мм 4 сложения (вин. кожа) в количестве 2 шт;
- Набор модулей Конструктор в количестве 1 шт;
- Модуль Бревно Трапеция 2000x250/120x200 в количестве 1 шт;
- Мат гимнастический складной Светофор 2000x1000x100 мм 3 сложения (вин. кожа) в количестве 1 шт;
- Стол навесной «PolinikidsMirum», белый в количестве 1 шт;
- Стул для школьника регулируемый «PolinikidsCity / PolinikidsSmart S», белый-макиато в количестве 12 штук;
- Растущая парта-трансформер «PolinikidsCity D2» 120x55 см, белый-макиато в количестве 6 шт;
- Стеллажи для одежды;
- Дидактический модуль Romano «Черепаха» в количестве 1 шт;
- Мягкий модуль Romano «Светофор» в количестве 1 шт;
- Дидактичкеский модуль Romano «Умные ладошки» в количестве 1 шт;
- Коврик Romano «Классики» в количестве 1 шт;
- Дидактический модуль Romano «Часики» в количестве 1 шт;
- Дидактический модуль Romano «Медвежонок» в количестве 1 шт;
- Развивающий коврик Romano «Найди фигуру» в количестве 1 шт;
- Дидактическая книжка Romano «Ловкие пальчики» в количестве 1 шт;
- Дидактический модуль Romano «Времена года» в количестве 1 шт;
- Контурная мягкая игрушка Romano «Волна-Качалка» в количестве 1 шт;
- Сухой бассейн Romano Мир внутри «Аквариум» в количестве 1 шт;
- Игровой центр Pituso Развивающий столик Маленький водитель в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Bondibon Игровой набор пирамида Мишка в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Tooky Toy Забивалка лес в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Alatoys Пирамидка елочка ПЕ01 в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Наре бисерный дождь в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Paremo Бизиборд Дом в лесу в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Наре лабиринт Цветные шарики в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Краснокамская игрушка Цветные кубики Кто быстрее? с карточками в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Alatoys Балансир Пирамидка в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Tooky Toy Набор Маленький доктор ТКС567 вколичестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Janod Набор овощей в ящике 12 элементов в количестве
- Деревянная игрушка Wonderworld Полицейский патруль Miniworld в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Wonderworld Погрузчик Miniworld в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Фабрика фантазий Баланс Весы с гирьками в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Wonderworld Пожарная машина Miniworld в количестве1шт;
- Деревянная игрушка Wonderworld Грузовичок Miniworld в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Волшебное Дерево Шнуровка Дырявый сыр в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка New Cassic Toys Сортер Часы 18252 в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Djeco Маракас Ягуар в количестве 1 шт;
- Mertens забивалка Маленький крот в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Mertens Лабиринт Маленький крот в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка Mertens Лабиринт Жираф в количестве 1 шт;
- Деревянная игрушка PlanToys Овальный ксилофон в количестве 1 шт;
- Pituso Игровой туннель 150 см в количестве 1 шт;
- Pituso Игровой туннель Веселый дельфин в количестве 3 шт;
- Игровой центр Жирафики Мультикуб в количестве 1 шт;
- Игровой центр AmaroBaby Развивающий в количестве 1 шт;
- Интерактивный столик Play Table Piano в количестве 1 шт;
- Tega Baby Контейнер многофункциональный (6 колесиков) 50 л в количестве2шт;
- Полимербыт Ящик для игрушек Профи Kids 15 л в количестве 3 шт.;
- TegaBaby Контейнер многофункциональный (6 колесиков) 50 л в количестве 2 шт.
В качестве доказательства принадлежности истцу вышеуказанного имущества, общая стоимость которого составляет 2 548 580,76 руб., последний ссылается на представленные в материалы дела документы, а именно: счет к договору купли-продажи товара от 18.10.2023 № 224 на сумму 183 322 руб. (без учета доставки), платежное поручение от 20.10.2023 № 23, счет от 23.10.2023 № 2479-3 на сумму 20 111,70 руб., платежное поручение от 23.10.2023 № 27, счет от 23.10.2023 № 75088 на сумму 1 900 500 руб., платежное поручение от 23.10.2023 № 26, счет от 20.10.2023 № 2104 на сумму 131 637,06 руб., платежное поручение от 28.10.2023 № 39, счет от 20.10.2023 № 239 на сумму 52 034 руб. (без учета доставки), платежное поручение от 24.10.2023 № 34,
счет-договор от 27.10.2023 № 24.0426 на сумму 83 019 руб., платежное поручение от 28.10.2023 № 38, счет от 119.12.2023 № 3 на сумму 95 000 руб., платежное поручение от 20.12.2023 № 26, счет от 05.11.2023 № 238636 на сумму 28 097 руб., платежное поручение от 10.11.2023 № 54, счет-договор от 05.11.2023 № СТ-1779245 на сумму 54 860 руб., платежное поручение от 10.11.2023 № 55.
В исковом заявлении указано, что по обоюдной устной договоренности 20.01.2024 истец передал ФИО2 вышеуказанное имущество во временное пользование.
В мае 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанного имущества, которое вручено ФИО2 13.05.2025 и оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 направил в Отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому) обращение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, содержащее просьбу об оказании содействия в истребовании имущества, а также проведении процессуальных действий по осмотру и фиксации имущества, находящегося в нежилом помещении, используемом ФИО2 по адресу: Камчатский край,
<...> (развивающий центр «Кораблик»).
На основании указанного обращения 13.05.2025 следователь УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому старший лейтенант полиции ФИО3 произвел осмотр внутренних помещений детского развивающего центра «Кораблик» по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 13.05.2025.
В данном протоколе указано, что в помещении детского развивающего центра обнаружено имущество (перечень указан в протоколе), а также зафиксировано, что со слов участвующего ФИО1 указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, согласно выставленных счетов и платежных поручений; со слов участвующей ФИО2 указанное имущество принадлежит ДРЦ «Кораблик» на основании договора инвестирования в бизнес-проект от 27.10.2023.
По результатам осмотра ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому с ходатайством о возврате имущества, в удовлетворении которого отказано, о чем имеется отметка на ходатайстве.
Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно диспозиции названной нормы в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленумов
№ 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, не являющемуся собственником, но в фактическом незаконном владении которого находится вещь.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.
Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и
3) незаконность такого владения. Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Имущество, находящееся в чужом незаконном владении, к истребованию которого подлежит применению виндикационный иск, должно обладать индивидуально-определенными признаками.
Исходя из изложенного, предметом доказывания по виндикационному требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.
В свою очередь, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 37, 38, 39 постановления Пленумов № 10/22).
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска – возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011
№ 3413/11, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска. Бремя их доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждены факты того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, перешло во владение и находится в незаконном владении ответчика.
Согласно тексту искового заявления, истец по обоюдной устной договоренности передал ответчику обозначенное в иске имущество во временное пользование.
В представленном в материалы дела протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2025 следователем зафиксированы пояснения ФИО2, из которых следует, что указанное имущество принадлежит ДРЦ «Кораблик» на основании договора инвестирования в бизнес-проект от 27.10.2023.
Текст указанного договора, заключенного между ИП ФИО2 (соискатель инвестиций) и ФИО1 (инвестор), приобщенный судом к материалам настоящего дела, содержит условия, согласно которым стороны согласовали, что по настоящему договору под инвестициями понимаются денежные средства, направляемые на достижение целей, предусмотренных настоящим договором, а также, по соглашению сторон, любое другое имущество (пункт 1.3 договора).
При этом из пункта 1.2 договора следует, что в рамках настоящего договора бизнес-проект включает в себя создание детского развивающего центра «Кораблик» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, находящемся в пользовании соискателя инвестиций.
Договор заключен на срок 10 лет (пункт 6.2 договора).
Доказательств расторжения договора инвестирования в бизнес-проект от 27.10.2023 в установленном порядке, признания его недействительным истцом не представлено.
В материалы дела также представлен ответ Прокурора Камчатского края от 17.06.2025 № 49/24-3174-2025 на обращение ФИО1, направленный истцу по результатам проверки, в котором изложено, что из пояснений ФИО4 от 13.05.2025 следует, что она является основателем и руководителем детского развивающего центра «Кораблик», расположенного по ул. Топоркова, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском, а также аналогичного учреждения, находящегося вмикрорайоне «Сероглазка». В сентябре 2023 года она решила расширить детский центр и ей предложили новое помещение в аренду. В связи с чем 27.10.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор инвестирования в бизнес-проект, которым урегулирован порядок вложенных
ФИО1 6 500 000 руб. в указанный проект. Также Прокурором Камчатского края в указанном ответе сообщено, что ФИО4 указала, что истребуемое имущество находится в детском центре «Кораблик», которое она обязуется хранить и его возврат будет осуществлен согласно положениям указанного договора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.10.2013 № 5257/13 по делу
№ А07-5384/2012, предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается.
Следовательно, по смыслу действующего законодательства и прямого толкования статья 301 ГК РФ не применима к настоящему спору в силу того, что нормы данной статьи регулируют порядок заявления виндикационного иска, а в рамках настоящего спора судом установлено наличие между сторонами обязательственных отношения, предусматривающих передачу имущества.
На основании изложенного, поскольку материалы дела содержат сведения о наличии между истцом договорных отношений, предполагающих передачу имущества для детского развивающего центра, при этом истцом в иске указано на добровольную передачу спорного имущества ответчику в пользование, а характер (функциональное назначение) имущества и место его нахождения (согласно протоколу от 13.05.2025) соответствует условиям договора инвестирования в бизнес-проект от 27.10.2023, а истцом не представлены опровергающие данные обстоятельства доказательства (в том числе подтверждающие прекращение договорных отношений между сторонами), суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, последний не вправе заявлять виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ.
Кроме того, ссылаясь в иске наличие у ФИО1 права собственности на имущество, находящееся у ответчика, истец не указывает, какие признаки спорных вещей позволяют их обособить от себе подобных (маркировка и пр.). То обстоятельство, что, согласно представленным в материалы дела счетам и платежным поручениям истцом приобреталось некое имущество, аналогичное по наименованию с заявленным в иске, само по себе, при отсутствии идентифицирующих признаков, не позволяет выделить данных вещей из состава вещей того же рода и качества, в связи с чем они не могут являться предметом виндикационного иска.
Доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение права собственности на мебель (диваны, столы, стулья, кресла, банкетка, стеллажи и т.д.), а также на иные предметы (интерактивные комплексы, подвижные занятия, мольберт, стенка гимнастическая, дидактические стенки и модули, игрушки и т.д.), могут свидетельствовать лишь о наличии у него права собственности на данные предметы, определенные родовыми признаками, но не на вещи, которые могут быть предметом виндикации по настоящему иску.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АП РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 ГК РФ.
Истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения рассматриваемого иска, что влечет безусловный отказ в его удовлетворении.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При этом, суд отмечает, что процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600
(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, позволившая бы удовлетворить заявленные требования.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования.
В связи с отказом в иске требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Колпаченко