Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

23 октября 2023 года

Дело № А19-13412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу № А19-13412/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Содействие» (далее - ТСЖ «Содействие») в размере 63 067 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на представление в материалы дела достаточных доказательств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за непередачу бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Содействие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.05.2007 (ОГРН <***>).

Согласно данным из ЕГРЮЛ, председателем ТСЖ «Содействие» с 16.04.2014 являлся ФИО2

ПАО «Иркутскэнерго» 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ТСЖ «Содействие» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А19-23408/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2021 по делу № А19-23408/2020 заявление ПАО «Иркутскэнерго» о признании ТСЖ «Содействие» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ТСЖ «Содействие» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 25.06.2021 по делу № А19-23408/2020 требования ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 63 067 рублей 02 копейки, из них 49 609 рублей 23 копейки - основной долг, 5 457 рублей 79 копеек - пени, 8 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Содействие»; общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Содействие» составил 1 422 313 рублей 19 копеек.

Определением от 29.10.2021 производство по делу о признании ТСЖ «Содействие» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

08.07.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В обоснование заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии у ТСЖ «Содействие» признаков неплатежеспособности, а также обязанности по передаче бухгалтерской отчетности временному управляющему (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.10, статьями 61.11, 61.14, пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По мнению истца, контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом) 16.10.2017, поскольку оно отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело непогашенную задолженность перед ПАО «Иркутскэнерго» по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 04.01.2014 №9128 за период с октября 2016 года по август 2017 года в размере более 300 000 рублей.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловными основаниями для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества истец сослался лишь на неисполнение товариществом обязательств по оплате принятых ресурсов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 04.01.2014 № 9128.

Между тем, наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед кредитором само себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную дату, поэтому задолженность по договору не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

С учетом указанного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые могли послужить основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Рассматривая заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2021 по делу № А19-23408/2020 суд обязал руководителя ТСЖ «Содействие» ФИО2 передать временному управляющему товарищества документы, касающиеся его деятельности.

Ответчиком документация ТСЖ «Содействие» не передана временному управляющему.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 по делу А19-23408/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Содействие» на основании отчета об анализе его финансового состояния установлено отсутствие у товарищества какого-либо имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт непередачи документации не мог повлиять на возможность формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, непередача документации должника в процедуре наблюдения сама по себе не влечет вывода о невозможности формирования конкурсной массы, так как в этой процедуре такие действия не осуществляются.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за непередачу первичной документации ТСЖ «Содействие».

Судом округа также принято во внимание, что истцом не приведено оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, о которых ему стало известно после прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Переоценка же установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу № А19-13412/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова