АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-15920/2025 13.11.2025
Резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, вынесена 05.11.2025. Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656011, Алтайский край, г. Барнаул, пркт ФИО1, д. 15/17) о взыскании 212590 руб. 80 коп. долга по договору № 0113546 от 18.01.2021, 25723 руб. 49 коп. пени за период с 15.04.2025 по 13.08.2025, 16916 руб. государственной пошлины, без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (далее – ООО«Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод», ответчик).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, что привело к возникновению задолженности.
Определением арбитражного суда от 05.09.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылался на недоказанность выполнения работ истцом, а также на подписание УПД неуполномоченным лицом (л.д. 29 - отзыв).
05.11.2025 дело рассмотрено (судом подписана резолютивная часть решения по данному делу) в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства с проведением судебного заседания и вызовом сторон.
Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе вебконференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.
Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.
От ответчика 12.11.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.
Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.
Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Между ООО «Автопартнер» (исполнитель) и ООО«Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (заказчик) заключен договор ремонта и технического обслуживания 01135456 на условиях отсрочки платежа от 18.01.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств по заявке заказчика, обеспечивает заявки заказчика на поставку запасных частей в первоочередном порядке(л.д. 9- договор).
Согласно пункту 3.5 договора срок оплаты в течении 14 календарных дней с момента выполнения технического обслуживания и ремонтных работ ТС и выставления счета на оплату.
В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке исполнения заказчиком обязанности по оплате работ, он обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения, а также возместить все причиненные при этом убытки.
ООО «Автопартнер» выполнило работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля согласно универсальному передаточному документу № 0153000690 от 31.03.2025, акту №0153000690 от 31.03.2025 на общую сумму 212590 руб. 80 коп. (л.д. 10 - УПД, акт).
Работы приняты представителем ответчика по доверенности № 98 от 28.03.2025 водителем ФИО2 ООО«Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» без замечаний к качеству и объему (л.д. 12 - доверенность).
Ответчик не произвел оплаты за выполненные работы.
В адрес ответчика истец направил претензию от 16.07.2025 с требованием оплатить задолженность (л.д. 14 - претензия, л.д. 15 -чек). Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что истцом действительно выполнены работы в полном объеме и сданы ответчику без замечаний.
Доводы ответчика о подписании универсального передаточного документа неуполномоченным лицом, а также недоказанности факта выполнения работ не нашли своего подтверждения.
Мотивируя свои доводы, ответчик ссылался на то, что доверенность водителю ответчика выдана якобы только на получение УПД, а не на подписание.
В материалы дела истцом представлен УПД № 0153000690 от 31.03.2025, подписанный по доверенности № 98 от 28.03.2025 водителем ФИО2 ООО«Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод».
Согласно представленной доверенности № 98 от 28.03.2025 она выдана водителю на получение от ООО «Автопартнер» материальных ценностей по УПД № 0153000690 от 31.03.2025.
Далее в доверенности указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, а именно: ремонт автомобиля на сумму двести тринадцать тысяч рублей. Доверенность подписана руководителем ООО «Автопартнер» ФИО3 и скреплена печатью организации.
Таким образом, из представленной доверенности следует, что водитель ФИО2 является уполномоченным лицом на подписание универсального передаточного документа № 0153000690 от 31.03.2025 от имени ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод».
Также суд обращает внимание, что полномочия на подписание документов в данном случае следуют из обстановки.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик не оспаривает того обстоятельства, что работы были фактически выполнены, ремонт автомобиля был реально осуществлен.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил.
Обоснованных доводов и доказательств об ином объеме выполненных работ ответчиком не представлено.
В связи с этим, исковые требования о взыскании 212590 руб. 80 коп. задолженности по выполненным работам подлежат удовлетворению в полном объеме.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец, в соответствии пунктом 4.2 договора, начислил пени за период с 15.04.2025 по 13.08.2025 в размере 25723 руб. 49 коп.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет судом проверен и признан верным.
По расчету суда получались аналогичная суммы неустойки.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН <***>) 212590 руб. 80 коп. долга по договору № 0113546 от 18.01.2021, 25723 руб. 49 коп. пени за период с 15.04.2025 по 13.08.2025, 16916 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья М.А. Кулик