Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 декабря 2023 года Дело № А56-42922/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (адрес: 420111, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (адрес: Россия 195220, <...>, ОГРН: <***>);
об обязании,
при участии:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1 по доверенности
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО «МАКСИДОМ» (далее – Общество, ответчик) устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12, путем демонтажа самовольно установленного и эксплуатируемого средства наружной информации в виде стелы крупного формата по адресу: <...>, а также о взыскании, в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки по истечении 30-дневного срока с момента вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения в размере 4000 руб. за каждый день просрочки.
В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 06.12.2022, 19.12.2022 ООО «МАКСИДОМ» были объявлены предостережения (учетные номера № ПМ 16221701600004402730, 16221701600004542477) о недопустимости нарушения пунктов 198, 198.1 Правил благоустройства г. Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее – Правила благоустройства). Предостережения были объявлены в связи с обнаружением Комитетом по адресу: <...> факта самовольного размещения средства наружной информации в виде стелы крупного формата без паспорта, согласованного уполномоченным органом, а также без рекламного или информационного сообщения в верхней части композиции.
Факт выявленного нарушения, по мнению Комитета, подтверждается актами, составленными Комитетом 06.12.2022 и 19.12.2022, материалами фотофиксации.
21.03.2023, 29.03.2023 года Комитетом в адрес Общества направлены претензии (требования) об устранении нарушений Правил благоустройства.
Поскольку в адрес Комитета не поступили сведения об устранении Обществом нарушений, указанных в претензиях, Комитет обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 198.1 Правил благоустройства, средства наружной информации за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта согласованного с уполномоченным органом и в полном соответствии с ним. Не допускается размещение и эксплуатации средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения.
Комитет полагает, что лицом, допустившим размещение и эксплуатацию по адресу: <...> средства размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения и без согласования с уполномоченным, органом является Общество. В обоснование своих требований Комитет представил в материалы дела копии актов, предостережений, претензий, которые были направлены в адрес Общества.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что не является собственником (владельцем) спорного объекта размещения информации, спорный объект размещения информации не принадлежит ответчику на каком-либо ином вещном праве.
Заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из представленных Комитетом в материалы дела документов (акты, предостережения, претензии и пр.) не следует, что лицом, разместившим и эксплуатирующим спорный объект размещения информации, является Общество.
Согласно фототаблицам, представленным Комитетом в материалы дела, на спорном объекте размещения информации отсутствует информация о фирменном наименовании Общества, а равно какая-либо иная информация, однозначно подтверждающая принадлежность спорного объекта информации Обществу.
Расположение спорного объекта информации на земельном участке, прилегающем к зданию, в котором ведет деятельность Общество, не означает, что данный объект информации также эксплуатируется Обществом.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Общество является арендатором здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды. Земельный участок и/или спорный объект размещения информации предметом указанного договора аренды не являются.
Общество, которое на момент рассмотрения дела не является собственником или владельцем объекта размещения информации, не может являться надлежащим ответчиком по иску об обязании демонтировать объект размещения информации, поскольку не обладает правомочиями определять судьбу имущества, которое ему не принадлежит, у Общества отсутствуют распорядительные полномочия в отношении спорного объекта размещения (в том числе право на демонтаж объекта размещения информации, являющегося собственностью иного лица).
Комитет, в свою очередь, не представил достаточных и допустимых доказательств, что спорный объект размещения информации принадлежит Обществу на праве собственности либо ином вещном праве, доводы Общества, которые были изложены им в отзыве на заявление, не опроверг.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В том числе, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не доказана принадлежность спорного объекта размещения информации ответчику, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Новикова Е.В.