ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2025 года Дело № А56-48378/2022/тр.1/и/л Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17880/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-48378/2022/тр.1/и/л, принятое по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Решением суда от 20.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.

Определением суда от 27.04.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности в размере 643 580,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что должник от дальнейшего исполнения требования ФИО1, которое возникло в результате признания в судебном порядке сделки недействительной по

пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не освобождается в силу закона.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что требование ФИО1 о взыскании процентов не может повлечь признания данного требования частью реституционного требования, направленного на устранение последствий недействительности сделки, признанной таковой в рамках иного судебного дела, и, как следствие, являться основание для выдачи исполнительного листа.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа ФИО1 сослался на признанную постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 сделку. При признании сделки недействительной судом применены последствия ее недействительности в виде взыскания с должника в пользу ФИО4 5 703 698 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации завершена и должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин

(статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, обязательство должника возникло перед ФИО1 вследствие признания в судебном порядке недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора от 18.09.2015 уступки права требования по договору от 28.05.2015 № 303/02/189-О о долевом участии в строительстве жилого дома (договор цессии), заключённого ФИО4 и должником, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу ФИО4 5 703 698 руб. (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу № А56-90959/2016) и последующего приобретения ФИО1 права требования к должнику.

Определением суда от 27.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Также суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано, однако суд указал, что при освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, однако в шестом абзаце пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 закона, в связи с чем должник от дальнейшего

исполнения требования ФИО1, вытекающего из признания в судебном порядке сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не освобождается в силу Закона, что исключает необходимость дополнительного указания судом на это в резолютивной части обжалованного определения.

Таким образом, пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены виды обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, независимо от итогов рассмотрения вопроса об освобождении/неосвобождении от долгов.

В рассматриваемом случае обязательство должника перед кредитором, основано на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве ФИО4 № А56-90959/2016 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подобное требование в силу прямого указания в абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесено к обязательствам, от которых должник в любом случае не может быть освобожден; предусмотренные указанной нормой случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, что и обусловливает неосвобождение от дальнейшего исполнения таких обязательств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует правовой судьбе основной задолженности, а именно, взысканию денежных средств в размере 5 703 698 руб. в качестве реституционного требования. Сведения о том, что кредитору выдан исполнительный лист на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Соответствующие обстоятельства недобросовестности должника были ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной. Отказ в выдаче исполнительного листа по такому требованию фактически освобождает должника от ответственности за совершенные противоправные действия. Освобождение должника от иных обязательств, не поименованных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правового значения не имеет.

Таким образом, судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Исполнительный лист подлежит выдаче кредитору судом первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-48378/2022/тр.1/и/л отменить.

Выдать ФИО1 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 643 580 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен