459/2023-50542(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10146/2023
г. Казань Дело № А12-4395/2023 19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.05.2022),
ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.05.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Алексея Витальевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023
по делу № А12-4395/2023
о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 27.02.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).
Заявителем произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Суд определил перечислить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по платежному поручению от 09.03.2023 № 12, по реквизитам, подлежащим представлению в суд.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от
16.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ФИО1, не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды преждевременно прекратили производство по делу о банкротстве должника до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суды также необоснованно снизили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя.
Должник отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника отклонил доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда от 21.09.2022 с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2022 по делу № 2-924/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 1/2 доли исполненных обязательств в рамках кредитного договора <***> КИ от 28.06.2007 за период с 11.12.2012 по 15.06.2022 в размере 770 310,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 903,10 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.09.2022 изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли исполненных обязательств в рамках кредитного договора <***> КИ от 28.06.2007 за период с 11.12.2012 по 15.06.2022 в размере 770 310,20 руб., снижена сумма взыскания до 677 868,70 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 903,10 руб., снижена сумма взыскания до 9 979 руб. В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.09.2022 оставлено без изменения. ФИО3 обязательства по оплате взысканной задолженности не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельной (банкротом) 17.03.2023 ФИО3 почтовым переводом погасила сумму в размере 687 847,77 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
В суде первой инстанции представитель Парамонова А.В. факт исполнения решения суда Парамоновой И.С. подтвердил и заявил ходатайство об увеличении размера требований, ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 550 021,39 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по
уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и
прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона).
В рассматриваемом случае судами установлено, что 17.03.2023 ФИО3 почтовым переводом погасила сумму в размере 687 847,77 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Представитель ФИО1 факт исполнения решения суда ФИО3 подтвердил.
Исследовав доводы заявителя об увеличении сумм требований, суд установил, что определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23.12.2022 по делу № 2-36-2567/2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от
13.12.2022 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Парамоновой И.С. задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты отменен.
Постановлением судебного пристава исполнителя Михайловского РО ССП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство № 30420/21/34018-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 236-285/2020 от 28.02.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 116 840,52 руб. окончено в связи с полным погашением.
Таким образом, задолженность, о наличии которой указывает заявитель, у ФИО3 отсутствует.
Относительно задолженности по исполнительному производству от 21.01.2022 № 43863/22/34018-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 0140186246 от 17.12.2021, выданного Михайловский районным судом по делу № 2-1883/2021, судами установлено, что указанная задолженность самостоятельно погашена ФИО3 09.06.2023, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 09.06.2023.
Ссылка заявителя на факт оплаты им задолженности должника обоснованно отклонена судами, поскольку каких-либо документов, подтверждающих назначение платежа, либо, что платеж от 15.04.2023 на сумму 333 266 руб. принят банком в счет погашения обязательств ФИО3, заявителем суду не представлено. Кроме того, погашение долга ФИО1 опровергается справкой Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 23.05.2023, согласно которой задолженность по состоянию на 23.05.2023 еще не погашена, исполнительное производство не прекращено.
Соответственно, вопреки доводам заявителя, доказательств того, что ФИО1 была погашена перед банком задолженность за
должника, и он стал правопреемником, судами не установлено, материалами дела не подтверждено.
Согласно картотеке арбитражных дел заявлений иных кредиторов по настоящему делу не заявлено.
Таким образом, выводы судов, что должник не обладает признаками, необходимыми для признания гражданина банкротом и производство по делу подлежит прекращению, являются верными.
Довод заявителя о невозможности прекращения производства по делу до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, датированного 07.06.2023, но поступившего в суд 08.06.2023, судебная коллегия считает несостоятельным.
Вопрос о законности судебного акта об установлении процессуального правопреемства не является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления об обоснованности требований заявителя.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Спорное требование, по которому заявлено процессуальное правопреемство, не признано судом обоснованным.
Ссылка заявителя на судебную практику судом округа отклоняется, поскольку она основана на иных обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).
Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения 5 необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в
том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверен объем работы представителя и учтены возражения заявителя, снижен размер расходов на представителя.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А12-4395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
Е.П. Герасимова