ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-31807/2024

30 апреля 2025 года 15АП-3119/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Урало-Сибирская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2025 по делу № А32-31807/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Шеринг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская транспортная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Шеринг» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 434 540 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также 40 173 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Урало-Сибирская транспортная компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец рассчитывал на использование и получение доходов от проката велосипедов бренда «Lucky Bike» в течение всего срока действия договора. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора свидетельствует о его недобросовестном поведении, в результате которого была блокирована экономическая деятельность истца по предоставлению велосипедов в пользование гражданам и извлечению прибыли от этого. Такого рода субъективные действия по своей сути являются злоупотреблением ответчика своими правами как правообладателя. По мнению апеллянта, ответчиком было предложено не просто смена программного обеспечения на бренд «Urent», но и смена правообладателя, то есть было предложено заключить договор с иной компанией, а именно с ООО «Шеринговые технологии». В коммерческом предложении общества «Шеринговые технологии» отсутствуют существенные технические условия, что безусловно является основанием для отказа истцом перейти на другое программное обеспечение, в связи с ухудшением его положения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Лаки Шеринг» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из отзыва, с осени 2022 года ответчик вел переговоры с истцом о переходе последнего в Сервис Юрент путем заключения лицензионного договора с ООО «Шеринговые технологии» на тех же коммерческих условиях, какие были установлены в комплексном лицензионном договоре №5 между истцом и ответчиком. 17.03.2023 и 31.074.2023 общество «Шеринговые технологии» направляло официальные коммерческие предложения о заключении договора. ООО «Шеринговые технологии» предлагало истцу право использования программного обеспечения «Юрент» и товарного знака «Юрент», которые обладают большим функционалом и узнаваемостью среди потребителей, чем программное обеспечение и товарный знак «Lucky Bike». Ответчик до окончания сезона работы сервиса – осени 2022 года поддерживал работоспособность своего программного обеспечения «Lucky Bike» с целью предоставить истцу возможность завершить сезон на текущем программном обеспечении. Из отзыва также следует, что в спорный период истец не предпринимал никаких действий по сдаче велосипедов в аренду любым иным способом, что также указывает на недобросовестное поведение истца при предъявлении требований к ответчику.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО «Лаки Шеринг» (правообладатель) и ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» (пользователь) заключен комплексный лицензионный договор № 5, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, оказать услуги по внедрению ноу-хау, а пользователь за предоставление ему комплекса прав обязался выплачивать правообладателю вознаграждение на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1 договора).

В комплекс прав, предоставляемых по настоящему договору, включены объекты авторского права, перечисленные в пунктах 3.2.1 – 3.2.7 договора, в том числе:

- доступ к CRM-системе (пункт 3.2.5);

- административная панель, для организации руководства деятельностью проката велосипедов (пункт 3.2.6);

- лицензия на специализированное программное обеспечение для проката велосипедов на территории пользователя с разработкой необходимых расширений в iOS, Android.

Правообладатель предоставил пользователю в пользование следующее программное обеспечение:

- административная панель – программа, позволяющая получать информацию о состоянии велосипеда, управлять велосипедом, а также хранящая информацию о всех пользователях сервиса, в том числе о платежах и остатки баланса;

- приложение в операционной системе iOS совместимое с административной панелью, позволяющее пользователю производить регистрационные действия, оплату и аренду велосипеда;

- приложение в операционной системе Android совместимое с административной панелью, позволяющее пользователю производить регистрационные действия, оплату и аренду велосипеда;

- наличие приложения в операционной системе iOS в сервисе AppStore и доступное по ранее указанным в публичных материалах ссылкам;

- наличие приложения в операционной системе Android в сервисе Google Play и доступное по ранее указанным в публичных материалах ссылкам;

- наличие действующей системы эквайринга, обеспечивающий возможность пользователей производить оплату с помощью банковских систем Visa, MasterCard, Мир.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен сроком на 5 лет (до 22.05.2024).

08.11.2022 правообладатель прекратил исполнение лицензионного договора № 5 в виде непредоставления пользователю доступа к административной панели, поддержание деятельности приложений к операционным системам iOS, Android, позволяющее пользователю производить регистрационные действия, оплату и аренду велосипеда, поддержание работы действующей системы эквайринга, обеспечивающий возможность пользователей производить оплату с помощью банковских систем Visa, MasterCard, Мир.

09.12.2022 пользователь (истец) направил ответчику требование о надлежащем исполнении условий лицензионного договора правообладателем, ответ на данное требование ответчик не направил.

20.02.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении деятельности ООО «Лаки Шеринг» путем ликвидации и прекращении работы программного обеспечения (в том числе, административной панели, приложений к операционным системам и системам эквайринга (расчётов)), предоставленного в пользование истцу на весь период действия лицензионного договора. Ответчик также указал, что при ликвидации ответчика правообладатель лишится возможности использования комплекса прав, переданных по лицензионному договору № 5.

В результате указанных действий, по мнению истца, ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» лишилось возможности оказывать услуги по прокату велосипедов (предоставлять их в пользование дистанционно с помощью программного обеспечения), контролировать и учитывать время и стоимость оказанных услуг по прокату, контролировать место нахождения велосипедов, сданных в прокат и предлагаемых к прокату, контролировать соблюдение получателем услуг проката условий пользовательского соглашения, в том числе возможность осуществлять взаимодействие с получателем услуг как по телефону, так и с помощью программного обеспечения, получать оплату за предоставленные услуги проката велосипедов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-18387/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» к ООО «Лаки Шеринг» об обязании исполнить условия комплексного лицензионного договора № 5 от 22.05.2019.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с невозможностью ведения коммерческой деятельности по прокату велосипедов, в виде неполученной прибыли за период с 08.11.2022 по 22.05.2024 (даты окончания действия договора) в сумме 3 434 540 руб.

Принимая решение суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1027 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Анализ условий лицензионного договора № 5 от 22.05.2019 позволяет прийти к выводу о том, что предмет договора предполагал предоставление правообладателем пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, оказание услуг по внедрению ноу-хау.

По своей правовой природе договор коммерческой концессии – это комплексный договор, в котором преобладает в качестве основы лицензионный договор о предоставлении исключительного права на товарные знаки и другие объекты исключительных прав.

Согласно пункту 4 статьи 1027 Гражданского кодекса РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума № 25. При этом отмечено, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» связывает возникновение своих убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли за период с 08.11.2022 по 22.05.2024 (по дату окончания действия договора) с невозможностью ведения коммерческой деятельности по прокату велосипедов под брендом «Lucky Bike» из-за прекращения работы программного обеспечения ответчика. Заявленный истцом размер убытков в сумме 3 434 540 руб. рассчитан, исходя из выручки правообладателя от продаж за 2022 год.

В рамках дела № А32-18387/2023 установлено, что решение о реорганизации бизнеса, а именно объединения сервиса «Lucky Bike» с федеральным сервисом краткосрочной аренды самокатов и велосипедов «Юрент», принадлежащим ООО «Шеринговые технологии» принято ответчиком в связи с убыточностью деятельности ООО «Лаки Шеринг» и невозможностью поддерживать работоспособность программного обеспечения. В ходе рассмотрения указанного спора ООО «Лаки Шеринг» были представлены доказательства, подтверждающие неработоспособность программного обеспечения, в том числе представлено соглашение от 03.05.2023 о расторжении договора № 4/2020 от 01.04.2020 (на оказание услуг по разработке консультации и технической поддержке веб-сайта: https://luckybike.co, базы данных и мобильных приложений). Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком пояснениями ИП ФИО2 являлась специалистом по разработке программных продуктов, ответственной за их создание и поддержку. ИП ФИО2 были созданы: мобильное приложение iOS-платформы для шеринга «Lucky Bike» (зарегистрировано Роспатентом за № 2021662640), мобильное приложение Android-платформы для шеринга «Lucky Bike» (зарегистрировано Роспатентом за № 2021662710), серверное программное обеспечение платформы для шеринга «Lucky Bike» (зарегистрировано Роспатентом за № 2021662709), а также разработан веб-сайт: https://luckybike.co. Окончательные взаиморасчеты между ИП ФИО2 и ООО «Лаки Шеринг» за оказанные услуги по договору произведены 29.05.2023, договор расторгнут по соглашению сторон.

В материалы дела представлены копии писем, подтверждающих направление ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» коммерческого предложения ООО «Шеринговые технологии», а также скриншоты с мессенджера, подтверждающие факт неоднократных попыток ответчика начать переговоры с истцом.

В материалы дела представлены документальные доказательства о том, что переход на новый бренд у бывших лицензиатов ООО «Лаки Шеринг» не потребовал значительных затрат, поскольку переход осуществлен на тех же условиях, что были зафиксированы в ранее подписанных между сторонами комплексных лицензионных договорах. Данные доводы подтверждаются в представленных ответчиком письмах ИП ФИО3 (от 08.11.2023), ИП ФИО4 (от 08.11.2023), ООО «ВЕЛО групп» (от 10.11.2023). В указанных письмах подтверждается факт начала ответчиком переговоров об объединении сервисов «Lucky Bike» и «Юрент» с лицензиатами осенью 2022 года. Представленные ответчиком письма лицензиатов ООО «Лаки Шеринг» подтверждают факт перехода из одного сервиса в другой, а также факт того, что ООО «Шеринговые технологии» обеспечило все необходимые условия продолжения ведения коммерческой деятельности партнеров. Для подтверждения доводов о переходе лицензиатов в новый сервис на ранее согласованных условиях, ответчик также представил лицензионные договоры, заключенные между лицензиатами ООО «Лаки Шеринг» и ООО «Шеринговые технологии». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для исполнения своих обязанностей по комплексному лицензионному договору № 5 от 22.05.2019 и предотвращения убытков истца.

В рамках дела № А32-18387/2023 установлено, что в отношении нового бренда и соответствующего программного обеспечения между сторонами продолжает действовать комплексный лицензионный договор от 22.05.2019 №5.

Судебной коллегией также учитывается что сезон оказания услуг велопроката в г. Екатеринбурге длится до осени (согласно представленному истцом отчету № 215 от 22.05.2024 сезон в 2022 году закончился в октябре 2022 года), в связи с чем, в период с осени 2022 года до весны 2023 года у истца отсутствовали какие-либо убытки, обусловленные неработающим программным обеспечением. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик до окончания сезона работы сервиса – осени 2022 года поддерживал работоспособность своего программного обеспечения «Lucky Bike» с целью предоставить истцу возможность завершить сезон на текущем программном обеспечении.

Согласно коммерческому предложению ООО «Шеринговые технологии» от 17.03.2023 истцу было предложено заключить лицензионный договор о предоставлении права использования платформы «Юрент» для осуществления предпринимательской деятельности по шерингу велосипедов под брендом «Юрент» на территории города Екатеринбург с сохранением ставки роялти 10%.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по окончании сезона по прокату велосипедов в ноябре 2022 года ответчик прекратил обслуживание спорного программного обеспечения, истец не мог не понимать, что к началу сезона проката в 2023 году данная программа не будет функционировать.

К началу нового сезона проката велосипедов в 2023 году (весна 2023), истец отказался от перехода на новое программное обеспечение «Юрент», а также не предпринял попыток для перехода на иное программное обеспечение, на протяжении всего 2023 года не пытался возобновить свою работу по прокату велосипедов

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались меры к предотвращению наступления негативных последствий, уменьшению размера убытков.

Истцом не представлено надлежащих доказательств ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции того, что им сделаны все необходимые для получения упущенной выгоды приготовления и только смена программного обеспечения ответчиком явилась единственной причиной неполучения истцом такой выгоды.

Следует констатировать, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик предпринял все зависящие от него меры для предотвращения убытков истца, заблаговременно известил истца о предстоящих изменениях и обеспечил все условия для продолжения коммерческой деятельности с новым программным обеспечением. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» о взыскании убытков отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 по делу № А32-31807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО5