ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10914/2023
г. Челябинск
11 октября 2023 года
Дело № А76-22612/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, далее – общество «Банк ДОМ.РФ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-22612/2021 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина.
В судебном заседании приняли участие:
представитель должника ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2022 сроком на 3 года),
ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.05.2022 сроком на 3 года).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по заявлению общества «Банк ДОМ.РФ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Определением суда от 11.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.
Решением суда от 28.03.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5
Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.
Определением суда от 06.10.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1
Определением суда от 18.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».
От должника поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении требований кредитора – общества «Банк ДОМ.РФ».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 ходатайство должника удовлетворено, представленный локальный план реструктуризации задолженности гражданина утвержден.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно не учел то, что план реструктуризации долгов гражданина в данном случае представлен с нарушением установленного для этого порядка, собрание кредиторов для ее рассмотрения не созывалось и экономическая обоснованность такого плана, предлагаемого к исполнению, в том числе за счет средств третьего лица ввиду недостаточности дохода должника, должным образом не оценена.
Как считает податель жалобы, утверждая представленный по истечении 20 месяцев с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства план реструктуризации задолженности, суд не принял во внимание право залогового кредитора на своевременное удовлетворение его требований.
Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.10.2023.
К судебному заседанию от должника поступил отзыв, содержащий возражения по доводам апелляционной жалобы, ссылки на направленность утвержденного судом плана на сохранение единственного жилья, а также объективные причины несоблюдения сроков предоставления плана.
В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии с нормами статьи 262 АПК РФ.
Участники процесса, возражая по доводам апеллянта, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 812 718 руб. 39 коп., в том числе общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 457 042 руб. 56 коп. (залоговый кредитор, предмет залога - квартира, общей площадью 40,7 кв.м, расположенная по адресу: <...> д 65, кв. 179); ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 1441 руб. 37 коп.; общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 268 руб. 90 коп. и общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 353 965 руб. 56 коп.
Должником разработан локальный план реструктуризации долга перед залоговым кредитором – обществом «Банк ДОМ.РФ», который направлен в адрес финансового управляющего и данного кредитора.
Представленный должником план предусматривает следующие условия.
Согласно расчету общества «Банк ДОМ.РФ» общая сумма задолженности должника перед ним по кредитному договору от 27.03.2019 № 0700-0293/ИКР-19РБ на 04.07.2023 составляет 1 442 612 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссуда – 1 379 309 руб. 21 коп., неустойка – 63 302 руб. 92 коп.
Требования банка обеспечены залогом принадлежащей должнику на праве собственности квартиры общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> д 65, кв. 179. Данное имущество находится в ипотеке у кредитора.
Требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, по кредитному договору не подлежат удовлетворению при распределении сформированной от реализации иного имущества должника конкурной массы.
Недвижимое имущество – квартира по адресу: <...> д 65, кв. 179, являющаяся предметом залога, не включается в конкурсную массу должника.
Сумма задолженности погашается в соответствии с кредитным договором от 27.03.2019 № 0700-0293/ИКР-19РБ после вхождения в график согласно утвержденному плану реструктуризации.
Обязательства по кредитному договору, заключенному между обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, продолжают действовать в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора от 27.03.2019 № 0700-0293/ИКР-19РБ.
Правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору от 27.03.2019 № 0700-0293/ИКР-19РБ по итогам завершения процедуры банкротства по делу № А76-22612/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области до полной уплаты задолженности по кредитному договору.
Планом устанавливается следующий порядок погашения задолженности по кредитному договору от 27.03.2019 № 0700-0293/ИКР-19РБ:
Третье лицо - ФИО3 погашает расходы на содержание залогового имущества (квартиры). Также третье лицо гарантирует, что при выявлении новых обязательств, связанных с содержанием залогового имущества, в течение 15 дней с даты получения уведомления погасит указанные обязательства.
Третье лицо ФИО3 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения плана перечисляет залоговому кредитору денежные средства в размере 491 520 руб. 75 коп. (четыреста девяносто один рубль пятьсот двадцать руб. 75 коп.) для погашения просроченных обязательств должника (текущей задолженности – 342 725 руб. 56 коп., неустойки – 63 302 руб. 92 коп. и 85 493 руб. 75 коп. - неустойки на просроченные проценты) для восстановления в график платежей по кредитному договору от 27.03.2019 № 0700- 0293/ИКР-19РБ.
Третье лицо ФИО3 обязуется исполнять обязательства должника по графику платежей к кредитному договору от 27.03.2019 № 0700-0293/ИКР-19РБ.
Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности определяется по правилам, установленным кредитным договором.
Права и обязанности сторон по данному кредитному договору продолжают действовать после завершения процедуры реализации имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае неисполнения условий плана, просрочки исполнения обязательств по кредитному договору до завершения процедуры реализации имущества должника, требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве. В случае, если процедура реализации имущества гражданина в отношении должника будет завершена, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В случае неисполнения должником обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника кредитор имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на квартиру в порядке искового производства.
Утверждая представленный локальный план реструктуризации долгов гражданина перед обществом «Банк ДОМ.РФ», суд первой инстанции исходил экономической обоснованности такого плана, реальности его исполнения и того, что утверждение предложенного плана позволит одновременно предотвратить обращение взыскания на единственное жилое помещение должника в случае надлежащего исполнения кредитных обязательств и сохранить за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
С даты признания должника банкротом наступают последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
По общему правилу, после принятия решения о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (статьи 213.12, 213.25 Закона о банкротстве).
Реализация имущества гражданина – банкрота осуществляется в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Порядок удовлетворения требований кредиторов должника регламентирован положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138, абзацем 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.
Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.
Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.
В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.
План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13-213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.
Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.
Как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума ВС РФ № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В данном случае из материалов дела следует, что должником разработан и представлен для утверждения локальный план реструктуризации долгов гражданина, регламентирующий порядок погашения задолженности по кредитному договору от 27.03.2019 № 0700-0293/ИКР-19РБ перед залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ».
Предложенный должником план реструктуризации задолженности перед данным залоговым кредитором предусматривает полное погашение просроченной задолженности (что на настоящее время фактически произведено) и дальнейшее исполнение должником, имеющей подтвержденный официальный ежемесячный доход в размере 32 993 руб. 16 коп. (после налогообложения), обязательств по кредитному договору согласно изначально предусмотренному его условиями графику, что также обеспечивается возложением обязанности производить соответствующее надлежащее исполнение при недостаточности у должника необходимых средств третьим лицом - матерью должника ФИО3, имеющей доход за 24 месяца – 634 763 руб. 63 коп. (после налогообложения), без учета пенсионного обеспечения.
Представление такого плана для утверждения мотивировано тем, что предмет залога в пользу общества «Банк ДОМ.РФ» - квартира, расположенная по адресу: <...> д 65, кв. 179, является единственным жильём должника, что свидетельствует об очевидном наличии законного интереса в сохранении прав на эту квартиру.
Игнорирование позиции должника при наличии реального к исполнению на указанных условиях плана реструктуризации задолженности и переход к обращению взыскания на предмет залога – единственное жилье может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование и позицию Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным утверждение судом первой инстанции представленного локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором по правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, несмотря на введение процедуры реализации имущества гражданина.
Вопреки доводу подателя жалобы нарушение общего срока представления пана реструктуризации задолженности перед ним и отсутствие созыва собрания кредиторов должника для обсуждения соответствующего вопроса в силу вышеизложенного не имеют определяющего значения.
Ссылка апеллянта на нарушение утверждением представленного права его права на своевременное удовлетворение своих требований, подлежит отклонению с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношений, который обеспечивается в данном конкретном случае, принимая во внимание единовременное погашение третьим лицом по условиям утвержденного плана просроченной задолженности и дальнейшее погашение кредита на изначально согласованных условиях кредитного договора.
Сомнения апеллянта в экономической обоснованности утвержденного плана опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и уже состоявшимся погашением просроченных обязательств перед кредитором.
При этом в случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-22612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: Ю.А. Журавлев
М.В. Ковалева