Решение по делу № А33-37913/2024 от 17.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело № А33-37913/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русагро» ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» (ИНН: <***>, ОГРН <***>).

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика, третьего лица (РФ в лице ФССП, ГУФССП по Красноярскому краю): ФИО3 – представителя ГУФССП по Красноярскому краю по доверенности от 30.01.2025 № Д-24907/25/415ВВ, представитель РФ в лице ФССП от 30.01.2025 № Д-24907/25-414ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русагро» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 585 000 руб.

Определением от 25.12.2024 заявление оставлено без движения.

04.02.2025 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2025 возбуждено производство по делу. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до итогового судебного акта, но не более 1 года с момента подачи искового заявления.

Определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм».

Суд заменил ненадлежащего ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – на надлежащего - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Изменен процессуальный статус Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.07.2025 в 13 час. 14 мин. через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» поступили пояснения. Иных документов к началу судебного заседания не поступило.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании представил справку по розыску от 24.06.2025, изложил позицию, согласно которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русагро» ФИО1 и иных лиц, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русагро» ФИО1 03.07.2025 в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» в 16 час. 47 мин. (12 час. 47 мин. по московскому времени) подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец не сможет принять участие в судебном заседании.

Определением от 02.06.2025 судебное заседание отложено на 03.07.2025 в 16 час. 15 мин. При этом с учетом времени окончания предыдущего судебного заседания фактичекски судебное заседание по настоящему делу 03.07.2025 открыто судом в 16 час. 42 мин.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания поступило в суд после начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) (далее - Порядок), согласно пунктам 4.2, 4.3 которого после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, определяемые и фиксируемые автоматически по московскому времени.

При соблюдении условий подачи документов в электронном виде пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд (пункт 4.4 Порядка).

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе (пункт 4.8 Порядка).

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Таким образом, документы, поступающие в электронном виде, проходят обработку отдела судопроизводства, в связи с чем они не поступили своевременно в распоряжение суда.

Указанное ходатайство зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 04.07.2025 с учетом положений пункта 3.1.1 Инструкции.

Истец имел реальную процессуальную возможность подать заблаговременно ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, однако сделал это после начала судебного заседания.

Таким образом, поскольку данное ходатайство поступило в материалы дела уже после начала судебного заседания и было зарегистрировано Арбитражным судом Красноярского края после завершения рассмотрения дела и вынесения решения, суд данное ходатайство в судебном заседании не рассматривал.

Таким образом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русагро» понес риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу № А33-21694/2021 общество с ограниченной ответственностью ООО «Русагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 02.12.2022 по делу № А33-21694/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАгро» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на автомобиль марки SCANIA Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, наименование Самосвал, 2013 года выпуска, двигатель DC13 103 L01 № 6791345, шасси № <***>, цвет Синий, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

05.12.2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 039073146.

Согласно информации, размещенной официальном сайте Федеральный службы судебных приставов https://fssp.gov.ru на основании определения Арбитражного суда Красноярского края и исполнительного листа ФС 039073146 от 05.12.2022, судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №397337/22/24029-ИП.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство в рамках указанного исполнительного производства, а, следовательно, неисполнении требований исполнительного документа, что привело к его утрате, причинили истцу убытки в размере 4 585 000 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Настоящий спор о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 4 585 000 рублей в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки SCANIA Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, наименование Самосвал, 2013 года выпуска, двигатель DC13 103 L01 № 6791345, шасси № <***>, цвет Синий, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, а, следовательно, неисполнении требований исполнительного листа серии ФС 039073146, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края 02.12.2022 по делу № А33-21694/2021, что привело к утрате залогового имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания убытков на основании следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2024 года по делу № А33-4059/2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАгро» ФИО1; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в несовершениии необходимых действий в рамках исполнительного производства № 397337/22/24029-ИП от 29.12.2022, направленных на наложение ареста на транспортное средство: SCANIA Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, наименование Самосвал, 2013 года выпуска, двигатель DC13 103 L01 № 6791345, шасси № <***>, цвет Синий, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу № А33-21694/2021 общество с ограниченной ответственностью ООО «Русагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 02.12.2022 по делу № А33-21694/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАгро» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на автомобиль марки SCANIA Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, наименование Самосвал, 2013 года выпуска, двигатель DC13 103 L01 № 6791345, шасси 9 А33-21694/2021 № <***>, цвет Синий, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

05.12.2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 039073146.

Как видно в обоснование заявленных требований истец ссылается на утрату транспортного средства в связи с неналожением судебным приставом-исполнителем ареста не него.

Между тем, данная позиция противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края 02.12.2022 по делу № А33-21694/2021 необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, конкурсный управляющий обосновывал тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может нанести вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку местонахождение автомобиля, на который был ранее наложен арест судебными приставами, марки SCANIA Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, наименование Самосвал, 2013 года выпуска, двигатель DC13 103 L01 № 6791345, шасси № <***>, цвет Синий, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> в настоящее время не известно. По данному обстоятельству направлено заявление в правоохранительные органы, на проведение розыска пропавшего автомобиля (абз.8 стр. 4).

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий в судебном заседании пояснял, что транспортное средство ему в рамках дела о банкротстве не передавалось, о его физическом местонахождении ему не было известно.

Следовательно, на момент наложения обеспечительных мер сведения о фактическом месте нахождения имущества отсутствовали.

Соответствующие доказательства, в том числе по определению суда от 02.06.2025 истом в материалы дела не представлено.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства «СКАНИЯ Р8Х400», государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер VIN <***> по состоянию на 12.05.2025, из которой следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на ООО «Русагро».

Согласно информации с сервиса по проверке автомобиля в части наличия ограничений на официальном сайте ГИБДД в отношении автомобиля SCANIA Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, наименование Самосвал, 2013 года выпуска, двигатель DC13 103 L01 № 6791345, шасси № <***> в рамках исполнительного производства № 397337/22/2402-СД постановлением от 06.03.2024 наложен запрет на регистрационные действия.

Постановлением от 21.04.2025 № 24029/25/598428 в отношении спорного транспортного средства заведено разыскное дело.

Ответчиком в дело представлена справка по розыску, согласно которой: судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в рамках разыскного дела №1108/24/29/25 от 21.04.2025г. в отношении должника ООО "РУСАГРО", ИНН <***> провел следующие разыскные мероприятия:

Направлены запросы:

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспорт средствах;

- запрос о счетах должника, запрос о должнике и его имуществе, запрос в Россреестр

- запросы в Красноярское центральное агентство воздушных сообщений, в отдел полиции №1 на наличие судимости, в ТФОМС Красноярского края, в ООО «КБКИ», операторам сотовой связи, запрос на наличии административных правонарушений по линии ПДД с участием ТС, запрос в МИНЦИФРЫ России, запрос ЗАГС.

Согласно из Выписки из ЕГРЮЛ руководителем организации ООО «РУСАГРО» являлся ФИО4, 21.10.1979 пр. По информации адресно-справочного бюро ФИО4 умер 09.09.2021г.

Согласно ответа с ГИБДД о разыскиваемом автотранспортном средством СКАНИЯ Р8Х400 P440CB8X4EHZ г/н <***>, получена следующая информация, в настоящее время ТС зарегистрировано за юридическим лицом, дорожно-транспортные происшествия совершенные СКАНИЯ Р8Х400 P440CB8X4EHZ r/н <***>, а также диагностические карты технического осмотра не найдены. Разыскиваемое СКАНИЯ Р8Х400 P440CB8X4EHZ г/н <***>, проверено по сайту номерограмм выявлено, что объявление о продаже ТС отсутствует.

Согласно информации Безопасный город, автомобиль не передвигается.

По разыскному делу проводятся дальнейшие разыскные мероприятия по установлению автомобиля на территории Российской Федерации.

Таким образом, истцом не обосновано, каким образом именно допущенное бездействие судебного пристава, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство, повлекло причинение убытков. С учетом отсутствия сведений о месте нахождения транспортного средства по состоянию на дату наложения обеспечительных мер, суду не представлены доказательства фактической возможности установления места нахождения имущества в целях наложения ареста на него.

Доводы третьего лица, о наличии сведений о штрафах, наложенных в результате средств автоматической фиксации правонарушений, документально не подтверждены. А кроме того, сами по себе свидетельствуют о том, что имущество фактически не утрачено.

С учетом сведений о том, что транспортное средство по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела состоит на регистрационном учете за должником, а также отсутствия представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих утрату транспортного средства, суд полагает, что истцом не доказан также факт утраты имущества, а, следовательно, сам факт причинения убытков.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство состоит на учете в ГИБДД, зарегистрировано на должника ООО «Русагро», доказательств его фактической утраты в материалах дела не имеется, в отношении спорного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрации, суд не считает доказанным то обстоятельство, что должностные лица службы судебных приставов являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Принимая во внимание, что сведения о фактическом месте нахождения отсутсвовали уже на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей ущерб не причинен, его наличие не доказано.

Само по себе неустановление судебными приставами-исполнителями места нахождения транспортного средства в рамках возбужденного исполнительного производства в целях наложения на него ареста деликтный состав по возмещению убытков не образует.

Фактически истец заявленным требованием перекладывает возникшее в результате непередачи имущества конкурсному управляющему бремя несения субсидиарной ответственности, которое предусмотрено статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2024 по делу № А33-4059/2024 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа по состоянию на дату обращения в суд с соответствующим заявлением.

При этом в рамках настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения не утрачена.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абзацу второму пункта 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 Информационного письма N 145 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, по результат исследования доказательств суд пришел к следующим выводам:

- в дело истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя организацией;

- не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков;

- возможность взыскания суммы задолженности взыскателем не утрачена;

- сами по себе нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя (несвоевременность совершения исполнительных действий) не подтверждает причинение организации убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда, поскольку службой судебных приставов не исчерпаны все меры по исполнению исполнительного документа;

- доказательств того, что предполагаемый ущерб возник именно в результате действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлена;

- отсутствует (не подтверждена материалами дела) причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности взыскания.

Иск является необоснованным, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии заявления к производству суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 162 550 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Русагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 162 550 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова