Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 июля 2025 года Дело № А56-46731/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАКЕС"
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2, доверенность 14205 от 10.01.2025;
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАКЕС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 148 180,65 руб.
В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга от 04.05.2023 № ОВ/Ф-282418-01-01 (далее – «Договор лизинга») АО «Сбербанк Лизинг» (далее – «Истец») приобрело в собственность по Договору купли-продажи от 04.05.2023 № ОВ/Ф-282418-01-01-С-01 и передало в пользование ООО «СТАКЕС» (далее – «Ответчик») следующее имущество (далее – «Предмет лизинга»): FOTON AUMAN – 1 шт.
29.05.2023 Предмет лизинга был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договором лизинга.
Согласно п. 8.4.7. Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.
Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.
В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга на основании п. 8.4.7. Правил предоставления имущества в лизинг путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении от 04.08.2023 № 877.
24.09.2023 Предмет лизинга был изъят, а 31.01.2024 реализован Лизингодателем.
Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Предоставление Лизингополучателя
Представление Лизингодателя
Наименование
Сумма
Наименование
Сумма
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей
170 000,00
Размер финансирования (Стоимость Предмета лизинга-Аванс)
9 899 010,00
Стоимость реализованного Предмета лизинга
6 590 000,00
Плата за финансирование ВАС
1 263 223,56
Изъятие имущества
701 835,00
Хранение изъятого имущества
22 327,80
Оценка предмета лизинга
8 000,00
Пени начисленные
13 784,29
Итого
6 760 000,00
Итого
11 908 180,65
Разница в пользу Лизингодателя
5 148 180,65
Таким образом, исходя расчета, произведенного на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в общем размере 5 148 180,65.
По Договору лизинга от Лизингополучателя были внесены платежи на сумму 170 000,00руб.
После проведенной оценки рыночной и ликвидационной стоимости изъятого предмета лизинга он был в разумные сроки на торгах (аукцион) реализован по рыночной цене 6 590 000,00 руб.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)».
Таким образом, положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлен приоритет цены фактической реализации Предмета лизинга.
В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах.
По Договору лизинга размер вложенного финансирования составил 9 899 010,00 руб. (стоимость Предмета лизинга - аванс = 9 900 000,00 – 990).
По Договору лизинга расчет платы за финансирование произведен Истцом на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 с даты заключения Договора лизинга по дату фактического возврата денежных средств, что подтверждается приложенным к иску расчетом.
По Договору лизинга плата за финансирование за период с 04.05.2023 г. по 26.01.2024 г. составила 1 263 223,56 руб.
Согласно п. 7.5 Правил предоставления имущества в лизинг в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей Лизингополучателю начислены пени в размере 47 051,75 (расчет приложен к иску).
В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Пунктами 9.2, 9.5 Правил предоставления имущества в лизинг также предусмотрено, что Лизингополучатель несет все связанные с возвратом Имущества риски и расходы, в том числе расходы по страхованию, изъятию, хранению и транспортировке Имущества. В случае если Лизингополучатель не возвратит Имущество, Лизингодатель имеет право вступить во владение Имуществом и произвести его перевозку, возложив на Лизингополучателя все расходы.
Согласно п. 9.5 Правил в расчет предоставления Лизингодателя включаются, понесенные и не компенсированные Лизингополучателем расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).
По Договору лизинга Лизингодателем были понесены следующие расходы:
Стоимость затрат на оценку Предмета лизинга составила 8 000 рублей.
Стоимость затрат на хранение Предмета лизинга составила 22 327,80 рублей.
Стоимость затрат на изъятие Предмета лизинга составила 701 835,00 рублей.
По смыслу Положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАКЕС" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 148 180,65 руб. неосновательного обогащения, а также 179 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.