АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 августа 2025 года № Ф03-2428/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ефановой А.В.,
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
представителя ООО «Эбингер и Партнеры» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2023;
представителя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 27.05.2024 № 77АД 6960070;
представителя ООО «Россыпи Дальнего Востока» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и Партнеры»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025
о прекращении производства
по делу № А73-16606/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5
к ФИО3
о признании сделки недействительной
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Эбингер и Партнеры»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2024 принято к производству исковое заявление ФИО5 (далее – ФИО5, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (далее - ООО «РОС-ДВ», общество) о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эбингер и Партнеры» (далее - ООО «Эбингер и Партнеры», заявитель кассационной жалобы), ФИО6 (далее – ФИО6).
Определением от 13.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РОС-ДВ» на ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик).
Решением от 20.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда первой инстанции от 20.05.2025 отменено, принят отказ ФИО5 от иска, производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Эбингер и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнения, поступившего в суд округа 05.08.2025) просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказ от иска, принятый апелляционной инстанцией, является незаконным в виду отсутствия у ФИО5 права на его заявление как у процессуального истца, выступавшего от имени ООО «РОС-ДВ» (материального истца). Полагает, что отказ от иска фактически направлен на преодоление преюдициальности судебного акта с целью недопущения его использования в иных спорах (в частности, в деле №А73-7459/2024, где взыскивается долг по оспариваемой сделке), что, в свою очередь, нарушает права третьего лица - ООО «Эбингер и Партнеры» и может расцениваться как злоупотребление правом. В дополнении к кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что апелляционная жалоба, поданная ООО «Эбингер и Партнеры», осталась нерассмотренной, считая это нарушением требований закона и процессуальных гарантий. Отмечает, что отказ от иска, заявленный лишь на стадии апелляционного пересмотра, направлен на нивелирование правовых последствий разрешения конфликта и устранения неопределенности в спорных правоотношениях. По мнению заявителя кассационной жалобы, в такой ситуации ответчик, в чью пользу судом первой инстанции принят судебный акт, лишается права на судебную защиту из-за действий истца.
К судебному заседанию от ООО «РОС-ДВ» поступили письменные пояснения, в которых поддержан отказ ФИО5 от иска и заявлено о самостоятельном отказе общества от требований.
В ходе судебного заседания представитель заявителя кассационной жалобы и ответчика ФИО3 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Представитель ООО «РОС-ДВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал изложенные в пояснениях доводы и заявление об отказе от иска.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь правовой позицией о неприменении в суде кассационной инстанции правил об отказе от иска, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа отклонил заявление, поданное ООО «РОС-ДВ» в порядке статьи 49 АПК РФ.
Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений и пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО «РОС-ДВ» с 17.05.2019 являются ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 9,3 % и ФИО5 с долей участия - 90,7%, соответственно.
Иск о признании договора поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П недействительным предъявлен ФИО5 в защиту своих интересов как участника ООО «РОС-ДВ». В обоснование требований истцом указано на совершение сделки с заинтересованностью в нарушение требований действующего законодательства (без одобрения) и в ущерб интересам общества.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходил из недоказанности истцом оснований для признания сделки недействительной, а также констатировал пропуск истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой.
Не оспаривая выводов суда по существу спора, третье лицо - ООО «Эбингер и Партнеры», тем не менее, обжаловало принятый по настоящему делу судебный акт, выражая несогласие с установленным судом моментом пропуска срока исковой давности, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен определяться не на дату подачи иска в суд (сентябрь 2024 года), а на дату привлечения надлежащего ответчика – ФИО3 (февраль 2025 года).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило заявление ФИО5 об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем ФИО7, полномочия которой подтверждены доверенностью от 17.10.2023 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, а также доверенностью от 30.06.2025, содержащей аналогичные полномочия.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по правилам статьи 49 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, так как счел его не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы ответчика и других лиц, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, принял отказ ФИО5 от иска и прекратил производство по делу.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия окружного суда не усматривает ввиду следующего.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Предусмотренное процессуальным законодательством право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).
Возможность реализации субъективного права истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрена вышеназванной нормой арбитражного процессуального законодательства, и сама по себе подача заявления об отказе от иска в суд апелляционной инстанции не может быть признана злоупотреблением правом.
В то же время арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что он, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.
Применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ от иска в тех случаях, когда это противоречит закону либо нарушает права и законные интересы юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (части 1, 3 статьи 225.2 АПК РФ).
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отказ от иска не нарушает права других лиц, в частности, самого общества, тогда как единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации субъективного права участника арбитражного процесса является прекращение судом производства по делу.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отказ от иска в данном случае не противоречит положениям статьи 65.2 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как ФИО5 является инициатором иска, предъявленного в защиту своих интересов как участника общества, и иных участников, присоединившихся к спору, не имеется. Более того, возражений от второго участника общества относительно заявленного отказа от иска не поступило, тогда как материальным истцом - ООО «РОС-ДВ» поддержана процессуальная позиция ФИО5
Суд округа подчеркивает, что отказ от исковых требований не может ставиться в зависимость от намерения и желания другой стороны ссылаться на установленные судом по настоящему делу те или иные обстоятельства, которые в будущем могут иметь для ответчика преюдициальное значение. В этой связи реализация процессуального права, предусмотренного частью 2 статьи 49 АПК РФ, не может расцениваться как злоупотребление со стороны ФИО5, а довод ООО «Эбингер и Партнеры» об обратном признается судом округа необоснованным.
Наряду с изложенным коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что участвующие в деле лица не лишены права в соответствии с общими правилами главы 7 АПК РФ в иных спорах ссылаться на те же обстоятельства и представлять те же доказательства, что и в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права и не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с предоставленной заявителю отсрочкой ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 о прекращении производства по делу № А73-16606/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и Партнеры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Ефанова
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков