ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А74-5534/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Прокуратуры Республики Хакасия) - ФИО2, начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ТО № 368879, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь») - ФИО3, представителя по доверенности от 13.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» марта 2025 года по делу № А74-5534/2024,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 19.05.2023 № 18МК/23, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» в доход муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия денежных средств в размере 20 779 147 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и администрация города Черногорска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2025 судом удовлетворены исковые требования частично: признан недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 19.05.2023 № 18МК/23 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в <...> (в границах от ул. Инициативная до ул. Чернышева), заключенный между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь». В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Республики Хакасия обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения;

- выводы суда первой инстанции о том, что допущенные при заключении спорного контракта нарушения Закона о контрактной системе не свидетельствуют о недобросовестности подрядчика, основаны на неверном толковании норм права;

- ООО «НБС-Сибирь», являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства и ремонта дорог, имея опыт в сфере государственных и муниципальных закупок, в том числе по заключению ранее аналогичных контрактов с заказчиком, проявив должную заботу и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям правоотношений, должно было удостовериться в законности примененной заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика, оценив на предмет возможных негативных последствий;

- учитывая, что возврат выполненных работ по сделке невозможен, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности ничтожной сделки применение односторонней реституции в виде взыскания с ООО «НБС-Сибирь» в пользу муниципального образования г. Черногорск полученных по контракту денежных средств в размере 20 779 147 рублей 13 копеек будет отвечать целям и задачам законодательства о контрактной системе.

Общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно, не возразил относительно пересмотра решения суда в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки).

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, администрация города Черногорска, Правительство Республики Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение мероприятий национального проекта «Безопасные качественные дороги» между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и администрацией города Черногорска заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования город Черногорск на финансовое обеспечение дорожной деятельности от 02.02.2022.

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2022-2024 гг. бюджету муниципального образования город Черногорск субсидии на реализацию государственной программы Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республики Хакасия».

В целях выполнения мероприятий между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в <...> (в границах от ул. Инициативная до ул. Чернышева) от 19.05.2023 стоимостью 20 989 037 рублей 50 копеек.

Контракт заключен без проведения конкурентных процедур со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абзац 3 Перечня дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Республики Хакасия и (или) нужд муниципальных образований Республики Хакасия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в 2022, 2023 годах, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2022 № 101, протокол заседания Комиссии по повышению устойчивости развития экономики в Республике Хакасия в условиях санкций № 44-пр от 18.05.2023.

Прокурор обратился в суд с иском о признании указанного контракта недействительным в силу ничтожности, указав, что контракт на выполнение работ заключен в нарушение установленных Законом о контрактной системе запретов, как у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Прокуратура республики полагает, что контракт нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Нарушение ответчиком установленных Законом о контрактной системе запретов при заключении контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение прокурором в суд с настоящим иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным муниципального контракта и о применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно выполнение одновременно двух условий: 1) нарушение ею требований закона и 2) посягательство на публичные интересы или права иных лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что спорный муниципальный контракт, заключенный между ответчиками, не отвечает целям Закона о контрактной системе и постановления Правительства № 101 как заключенный без проведения конкурентного определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и пришел к выводу о ничтожности такой сделки как посягающей на публичные интересы. Вместе с тем, суд первой инстанции оказал в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, указав, что допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно, взыскание с общества стоимости фактически выполненных работ по ничтожной сделке, без обеспечения возможности получения возврата исполненного по ней, породило бы извлечение Учреждением и (или) администрацией города Черногорска, в пользу которого был бы осуществлен возврат денежных средств, необоснованных преимуществ, соответственно, подход о применении односторонней реституции является явно несправедливым.

Прокуратура в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в оспариваемой части пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание государственного/ муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем случае односторонней реституции неверен.

Применение односторонней реституции по данной категории споров подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2024 № Ф02-4370/2024, Ф02-5007/2024 по делу № А33-32796/2023 - Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2024 № 302-ЭС24-22037 отказано в передаче дела № А33-32796/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2024 № 302-ЭС24-22037 отказано в передаче дела № А33-32796/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2025 № Ф02-1098/2025 по делу № А33-4525/2024; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2025 № Ф08-56/2025 по делу № А20-3695/2023 - Определением Верховного Суда РФ от 05.05.2025 № 308-ЭС25-2643 отказано в передаче дела № А20-3695/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, поскольку контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства в сумме 20 779 147 рублей 13 копеек.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» марта 2025 года по делу № А74-5534/2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» в доход муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия денежных средств в размере 20 779 147 рублей 13 копеек. Данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» марта 2025 года по делу № А74-5534/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанной части принять новый судебный акт - требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» в доход муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия денежных средств в размере 20 779 147 рублей 13 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская