АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5645/2023
г. Казань Дело № А55-15057/2022
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара (ОГРНИП <***>),
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023
по делу № А55-15057/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, с. Кошки (ОГРНИП <***>), о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Заказчик) о взыскании 956004 руб. 84 коп. долга, 287345 руб. 65 коп. договорной неустойки, начисленной по 06.05.2022, с начислением неустойки с 07.05.2022 по день фактической уплаты долга, 31000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по договорам подряда работ, наличием у Подрядчика расходов на оплату услуг представителя.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку имевшаяся у Заказчика задолженность погашена проведение зачётов, соглашением о зачёте предусмотрено отсутствие у сторон каких-либо претензий в будущем.
До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уменьшен размер исковых требований, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика 706004 руб. 84 коп. долга, 251629 руб. 48 коп. неустойки за период по 31.03.2022, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 31000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением обязательства Заказчика по оплате заключением соглашения о зачёте взаимных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции от 24.11.2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана неустойка в размере 9300 руб. за период с от 01.03.2022 по 31.03.2022, 310 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 93 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 30 руб. - по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего - 9733 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга, нарушением Заказчиком согласованных соглашением о зачёте сроков оплаты, наличием у Заказчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по соглашению о зачёте, взысканием расходов на оплату услуг представителя и госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.
Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, необоснованно принято во внимание соглашение о зачёте, соглашение о зачёте заключено под условием надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате на условиях соглашения, Заказчиком нарушен срок оплаты по соглашению, не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, заявленного Подрядчиком.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено прекращение обязательств между сторонами по делу зачётом, соглашение о зачёте не оспорено, судами дана надлежащая правовая оценка соглашению о зачёте.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Правоотношения сторон по делу обусловлены договорами подряда:
от 01.07.2021 № 21-07/01СМР на выполнение электромонтажных и иных работ строительно-монтажного характера по устройству сетей связи на объекте «Строительство автомобильной дороги 5 категории по ул. Комсомольской в с. Кошки муниципального района Кошкинский Самарской области»;
от 16.08.2021 № 21-08/16СМР на выполнение электромонтажных и иных работ строительно-монтажного характера по устройству системы электроснабжения и сетей связи на объекте «Строительство автомобильной дороги 5 категории по ул. Комсомольской в с. Кошки муниципального района Кошкинский Самарской области»;
от 06.09.2021 № 21-09/06СМР на выполнение электромонтажных и иных работ строительно-монтажного характера по устройству системы электроснабжения и сетей связи на объекте «Строительство дорог по ул. Зеленая, Рабочая в с. Домашка Кинельского района Самарской области».
В соответствии с пунктом 2.2.2 заключённых между сторонами по делу договоров расчёт за выполненные работы осуществляется в течение пяти дней с даты подписания соответствующего акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).
По договору № 21-07/01СМР выполнение работ Подрядчиком подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2021 № 1 на сумму 341150 руб. и от 25.08.2021 № 2 на сумму 461424 руб.
В рамках указанного договора Заказчиком 01.07.2021 уплачен аванс в размере 200000 руб. путём зачёта суммы 200000 руб., уплаченной платёжным поручением от 01.07.2021 № 105, в соответствии с соглашением от 01.07.2021 о расторжении договора подряда от 08.06.2021 № 21-06/08СМР от 08.06.2021 и об урегулировании задолженности, а также 24.08.2021 уплатил 141150 руб. (платёжное поручение № 211) за выполненные работы согласно акту КС-2 от 16.08.2021 № 1 (по указанному акту работы оплачены в полном объёме). Обязательство по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 25.08.2021 № 2 на сумму 461424 руб. должно было быть исполнено не позднее 31.08.2021, однако исполнено не было.
По договору № 21-08/16СМР выполнение работ Подрядчиком подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2021 № 1 на сумму 213436 руб. и от 07.10.2021 № 2 на сумму 484604 руб.
В рамках указанного договора Заказчик уплатил аванс в размере 200000 руб. (платёжное поручение от 24.08.2021 № 210). Задолженность по акту о приёмке выполненных работ от 25.08.2021 № 1 составила 13436 руб., которая подлежала уплате не позднее 31.08.2021, однако уплачена не была. Задолженность по акту о приёмке выполненных работ от 07.10.2021 № 2 в размере 484604 руб. подлежала уплате не позднее 13.10.2021, однако уплачена не была.
По договору № 21-09/06СМР выполнение работ Подрядчиком подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2021 № 1 на сумму 248843 руб. и от 05.11.2021 № 2 на сумму 1104583 руб., в общем размере - 1353426 руб.
В рамках указанного договора Заказчик уплатил аванс в сумме 750000 руб. (платёжное поручение от 07.09.2021 № 233).
Подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику за выполненные по договору № 21-09/06СМР работы с учётом авансового платежа составляет 603426 руб. и подлежит уплате не позднее 11.11.2021, однако уплачена на была.
Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено требование от 24.12.2021 об уплате задолженности.
02.02.2022 сторонами по делу было заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, в соответствии с которым по заключённым между сторонами договорам Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 2854040 руб.
К Подрядчику применяются штрафные санкции за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 706008 руб. 42 коп., которая имеет характер абсолютной договорной неустойки.
Согласно соглашению Заказчиком произведена оплата на общую сумму 1291150 руб.
Задолженность Заказчика составляет 1562893 руб.
С учётом предъявленной согласно пункту 3 соглашения неустойки, на размер которой произведён зачёт, пунктом 8 соглашения предусмотрено, что общая задолженность Заказчика перед Подрядчиком в размере 856884 руб. 58 коп. и установлены следующие сроки её оплаты:
- 428442 руб. 58 коп. - не позднее 03.02.2022 включительно;
- 428 442 руб. - до 28.02.2022 включительно.
Обязательство Заказчика по уплате 428442 руб. 58 коп. в срок до 03.02.2022 исполнено в полном объёме платёжным поручением от 03.02.2022 № 12.
Обязательство по уплате суммы 428442 руб. 58 коп. в срок до 28.02.2022 исполнено частично в сумме 128442 руб. 58 коп. платёжным поручением от 28.02.2022 № 24, в связи с чем в адрес Заказчика была направлена претензия от 11.03.2022 № 1/03 с требованием уплатить основной долг и неустойку за просрочку оплаты.
После получения претензии, Заказчик уплатил Подрядчику по соглашению 50000 руб. платёжным поручением от 26.04.2022 № 50.
По правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 428442 руб. 58 коп., уплаченные Заказчиком 03.02.2022 (платежное поручение № 12), зачтены Подрядчиком пропорционально в счёт оплаты по акту КС-2 от 25.08.2021 № 2 к договору № 21-07/01СМР и по акту КС-2 от 25.08.2021 № 1 к договору № 21-08/16СМР в суммах 416319 руб. 94 коп. и 12122 руб. 64 коп. соответственно.
Денежные средства в размере 128442 руб. 58 коп., уплаченные Заказчиком 28.02.2022 платёжным поручением № 24, зачтены Подрядчиком пропорционально в счёт оплаты по акту КС-2 от 25.08.2021 № 2 к договору № 21-07/01СМР и по акту КС-2 от 25.08.2021 № 1 к договору № 21-08/16СМР в суммах 45104 руб. 06 коп. и 1313 руб. 36 коп. соответственно; остаток в сумме 82025 руб. 16 коп. - в счёт оплаты по акту о приёмке выполненных работ от 07.10.2021 № 2 к договору № 21-08/16СМР. Денежные средства в размере 50000 руб., уплаченные Заказчиком 26.04.2022 по платёжному поручению № 50, зачтены Подрядчиком в счёт оплаты по акту о приёмке выполненных работ от 07.10.2021 № 2 к договору 21-08/16СМР.
В связи с нарушением предусмотренных договорами сроков оплаты Подрядчиком на основании пункта 6.2 договоров в адрес Заказчика начислены неустойки.
Согласно доводам Подрядчика, на момент подачи искового заявления, с Заказчика подлежали взысканию 956044 руб. 84 коп. задолженности и 287345 руб. 65 коп. неустойки.
Возражая против удовлетворения требований Подрядчика, Заказчик ссылался на отсутствие задолженности по оплате в связи с проведённым между сторонами зачётом и оплатой по соглашению о зачёте.
Согласно доводам Заказчика, после зачёта встречных однородных требований по вышеуказанным договорам задолженность Заказчика в размере 856884 руб. 58 коп. была оплачена в полном объёме: 428442 руб. 58 коп. – 03.02.2022 (платёжное поручение № 12), 128442 руб. 58 коп. – 28.02.2022 (платёжное поручение № 24), 50000 руб. – 26.04.2022 (платёжное поручение № 50), 250000 руб. – 07.09.2022 (платёжное поручение № 217).
Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования.
Обязательства сторон по делу прекращены соглашением о зачёте встречных однородных требований от 02.02.2022.
Заключая соглашение о зачёте встречных однородных требований по договорам подряда от 01.07.2021 № 21-07/01СМР, от 16.08.2021 № 21-08/16СМР и от 06.09.2021 № 21-09/06СМР, стороны достигли договорённостей относительно отношений по взаимным обязательствам.
Нарушение сроков оплат по пункту 8 соглашения о зачёте не влечёт недействительности данного соглашения.
Судебными инстанциями, с учётом буквального толкования, дана надлежащая и полная оценка доводам Подрядчика со ссылкой на пункт 9 соглашения.
Судами так же обоснованно учтено, что соглашение от 02.02.2022 недействительным не признано, о расторжении соглашения Подрядчиком не заявлялось.
Суд округа так же учитывает, что предусмотренный соглашением зачёт на сумму начисленной Заказчиком неустойки в размере 706008 руб. 42 коп., Подрядчиком так же не оспорен, обоснованность начисления Заказчиком неустойки не опровергнута.
Поскольку предусмотренное соглашением от 02.02.2022 обязательство по оплате задолженности в размере 856884 руб. 58 коп. исполнено Заказчиком в полном объёме, а заявленная Подрядчиком задолженность в размере 706008 руб. 42 коп. погашена путём проведения зачёта на начисленную Заказчиком неустойку, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании задолженности и неустойки в связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда.
Доводы кассационной жалобы Подрядчика в части необоснованного отказа судебными инстанциями во взыскании долга противоречат нормам гражданского законодательства, условиям заключённого между сторонами соглашения о зачёте от 02.02.2022, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных актов.
В связи с отсутствием оснований для взыскания долга суд первой инстанции так же в полном объёме отказал в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и частично удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании неустойки обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 соглашения о зачёте от 02.02.2022 оно имеет силу дополнительного соглашения к каждому из заключённых между сторонами по делу договоров в соответствующей части и, соответственно соглашением о зачёте от 02.02.2022 были изменены сроки уплаты Заказчиком задолженности Подрядчику: - сумма в размере 428442 руб. 58 коп. - не позднее 03.02.2022 включительно; - сумма в размере 428442 руб. - до 28.02.2022 включительно.
Поскольку Заказчиком были нарушены предусмотренные соглашением о зачёте от 02.02.2022 сроки оплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Подрядчика о взыскании неустойки, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Поскольку требования Подрядчика удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции так же правомерно удовлетворил требования Подрядчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.
Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А55-15057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина