Решение по делу № А83-2143/2025 от 11.09.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

11 сентября 2025 года Дело № А83 – 2143/2025

Резолютивная часть решения оглашена «01» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО1

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к ФИО2 к Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района

Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

к Совету министров Республики Крым третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

- ООО «КНК» - ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 - ФИО6 - ФИО7

о признании незаконными решения и предписания

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО8, представитель, доверенность от 14.03.2025

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО9, представитель, доверенность от 28.12.2024 иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО1 поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать незаконными решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.11.2024 по делу № 082/10/18.1-2371/2024 и предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов по делу № 082/10/18.1-2371/2024 от 14.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2025 суд принял заявление ФИО1, возбудил производство по делу № А83 – 2143/2025 и назначил предварительное судебное заседание.

24.04.2024 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «КНК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

В судебное заседание, которое состоялось 01.09.2025, явку обеспечили представители заявителя и Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 01.09.2025 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Как усматривается из материалов дела, в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ФИО2 поступила жалоба на действия Организатора торгов при проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков,

находящихся в собственности Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (извещения на сайте https://torgi.gov.ru N 22000121670000000015, Лоты N 1-4; N 22000121670000000016, Лоты N 1-3; N 22000121670000000017, Лоты N 1-6; N 22000121670000000018, Лоты N 1-5, в которой приведены следующие доводы:

1. Организатор торгов неправомерно установил необоснованно завышенную цену договоров аренды земельных участков и не указал, на основании чего определена данная стоимость и какой организацией проведены оценочные работы.

2. В извещениях отсутствуют полные сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что противоречит требованиям, установленным подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу ФИО2 в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю пришло к выводу о нарушении организатором торгов пп. 4 п. 3 и пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ, признав такую жалобу обоснованной, путем вынесения решения от 14.11.2024 по делу № 082/10/18.1-2371/2024, на основании которого выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФИО1, являясь победителем аукциона по четырем лотам, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании их недействительными.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев настоящее заявление по существу заявленных требований суд отмечает, что подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы статьей 39.11. Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ порядок подготовки к аукциону включает в себя, в том числе, получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

В силу пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, кроме прочего, сведения о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Согласно пункту 4 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора

аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

С учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что извещение о проведении аукциона должно, в том числе, содержать либо сведения о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), либо сведения об отсутствии такой возможности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что постановлениями администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 302, № 303, № 304, № 305 от 12.08.2024 г. принято решение о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами: 90:12:080101:754, 90:12:080101:739, 90:12:080101:753, 90:12:080101:747, 90:12:080101:711, 90:12:080101:703, 90:12:080101:799, 90:12:080101:728, 90:12:080101:745, 90:12:080101:756, 90:12:080101:735, 90:12:080101:734, 90:12:080101:731, 90:12:080101:795, 90:12:080101:797, 90:12:080101:736, 90:12:080101:726, 90:12:080101:800.

ФИО1 принял участие в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (извещения на сайте https://torgi.gov.ru № 22000121670000000016, Лоты № 1-3; № 22000121670000000017, Лоты № 1-6; № 22000121670000000018, Лоты № 1-5).

По результатам аукциона был признан победителем: 1) по лоту № 5 процедуры № 22000121670000000018; 2) лотам № 1 и № 4 процедуры № 22000121670000000017; 3) лоту № 3 процедуры № 22000121670000000016.

Между тем, в извещениях в отношении каждого земельного участка указана следующая информация: «Сведения о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»:

- газоснабжение - отсутствует; - теплоснабжение - отсутствует; - водоснабжение - отсутствует; - водоотведение - отсутствует; - сети связи - отсутствует.

Применительно к такой форме информирования «о возможности подключения»

антимонопольный орган при рассмотрении дела № 082/10/18.1-2371/2024 пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность Организатора торгов, не только обратиться в ресурсоснабжающую организацию за получением условий технологического подключения, но и получить их и выставить на торги земельные участки с уже имеющимся сведениями, что заинтересовало или могло бы заинтересовать неопределенных хозяйствующих субъектов к участию в торгах. Установив, что запросы Организатором торгов в ресурсоснабжающие организации по вопросам возможности подключения к сетям водоотведения, газоснабжения и теплоснабжения не направлялись, следовательно, соответствующие заключения о возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения уполномоченным органом не получены, пришел к выводу о нарушении организатором торгов пп. 4 п. 3 и пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ.

Суд отмечает, что в настоящее время действуют Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130.

В указанных Правилах "исполнитель" определен как организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно или через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения иных лиц осуществляется подключение (технологическое присоединение) подключаемых объектов. Исполнителем может являться только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно осуществляется подключение, либо гарантирующая организация, определенная в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как указано в пункте 16 Правил при отсутствии технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, на момент обращения лиц, указанных в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, с запросом о выдаче технических условий подключения и при отсутствии в инвестиционной программе

исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, исполнитель одновременно с направлением лицу, обратившемуся с запросом о выдаче технических условий, мотивированного отказа в выдаче технических условий сообщает о возможности обеспечения подключения при внесении заявителем платы за подключение, установленной в индивидуальном порядке с учетом необходимости реализации мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения подключаемого объекта (за исключением отсутствия технической возможности подключения при несоблюдении условий, указанных в подпункте "г" пункта 44 настоящих Правил), либо после внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя в части включения в нее мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, в порядке, предусмотренном пунктами 48 - 57 настоящих Правил.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547.

В данных Правилах "исполнитель" определен как газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а также осуществляющая строительство перспективных сетей газораспределения, к которым планируется подключение (технологическое присоединение) перспективных объектов капитального строительства, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В пункте 30 указанных Правил определено, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Таким образом, отказ в выдаче технических условий выдается ресурсоснабжающей организацией, владеющей сетями в месте предполагаемого технологического присоединения.

При отсутствии же самих инженерных сетей, а, соответственно, и ресурсоснабжающей организации, обращение за получением технических условий не имеет адресата.

Кроме того, действующим законодательством не установлена конкретная форма предоставления организатором торгов информации «о возможности подключения», в том числе, непосредственно в форме заключений ресурсоснабжающих организаций, поскольку не исключается наличие такой информации непосредственно у органа местного самоуправления – организатора торгов, без осуществления соответствующих запросов.

Кроме того, приведенные выше нормы законодательства не обязывают организатора аукциона указывать в извещении реквизиты писем ресурсоснабжающих организаций об отсутствии возможности технологического присоединения.

В настоящем случае судом установлено, что между Организатором торгов и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» заключен договор от 13.03.2028 года по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса - системы водоснабжения муниципального образования Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, предоставляются коммунальные услуги по централизованному водоснабжению потребителям Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и проведение расчётов по тарифам на коммунальные услуги.

В соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.12.2023 № 43/4 «Об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» на 2024-2028 г. установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение, в частности на территории села Мазанка, где расположены земельные участки, являющиеся предметом аукционов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Крымским межрегиональным УФАС России был направлен запрос в ООО «КВК» о возможности технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения в отношении спорных земельных участков. На что ООО «КВК» была предоставлена информация о том, что имеется возможность технологического присоединения к сетям водоснабжения таких земельных участков, в то время как возможность присоединения к сетям водоотведения у ООО «КВК» отсутствует.

Кроме того при рассмотрении антимонопольным органом дела N 082/10/18.1-2371/2024 Администрация Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым письмом (дополнением) предоставила пояснения о том, что большинство жителей поселения обеспечивают свои потребности по водоснабжению самостоятельно путем размещения скважин на земельных участках. В отношении вопроса о газоснабжении даны пояснения о том, что с. Мазанка включена в программу газификации по строительству газопровода низкого давления только с 2025 года.

В материалах дела также содержится ответ Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 09.09.2024 № 987/01/1, адресованный Администрации Симферопольского района по вопросу предоставления земельных участков определённым категориям граждан, из которого следует, что для обеспечения выделения земельных участков на территории Мазанского сельского поселения необходим комплекс работ по созданию объектов инженерной инфраструктуры (электро-, газо-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, дорожной сети) путем выполнения работ по газификации, устройству автомобильных дорог, строительства водопроводных сетей, наружных электрических сетей, насосных станций, между тем, для выполнения таких работ денежные средства в бюджете поседения отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что информация указанная Организатором торгов об отсутствии возможности подключения (технологического присоединения) спорных земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения является достоверной.

При этом судом также установлено, что во всех извещениях по всем лотам Организатором торгов было указано, что возможность подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения газо-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, сетям связи отсутствует, следовательно, требования пп. 4 п. 3 и пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены.

При этом, пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ не возлагает на организатора торгов аукциона обязанность прикладывать к извещению ответы на запросы организаций, предоставляющих такие услуги.

Между тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не было представлено доказательств того, что указанная в Извещении организатором торгов информация об отсутствии возможности

технологического присоединения к объектам торгов является не соответствующей действительности.

Подобной информации не было представлено и в ходе рассмотрения судом настоящего спора, следовательно, сведения о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные в виде общей справочной информации: газоснабжение - отсутствует; теплоснабжение - отсутствует; водоснабжение - отсутствует; водоотведение - отсутствует; сети связи – отсутствует, являются достоверными, а потому организатором торгов нарушений положений пп. 4 п. 3 и пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации в настоящем случае не допущено.

Аналогичный правовой подход изложен и в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А83-2375/2024.

В отношении довода подателя жалобы о необоснованном завышении цены лотов, судом установлено следующее:

согласно подпункту 5 пункту 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о начальной цене предмета аукциона.

Пункт 14 статьи 39.11 ЗК РФ устанавливает, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

При этом, пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ не установлена обязанность указывать в извещении способ определения начальной цены предмета аукциона.

Судом установлено, что соответствии с пунктом 14 статьи 39.11 ЗК РФ, пунктом 2.1 части 2 Порядка определения размера арендной платы за проведение перераспределения земельных участков, а также условий и сроков внесения за земельные участки, находящихся в муниципальной собственности Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (утв. решением Мазанского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 28.12.2020г. № 62/20 (в редакции от 19.07.2024), и протоколом № 6 заседания комиссии по земельным участкам вопросам при администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района

Республики Крым от 12.08.2024 г. начальный размер арендной платы по каждому лоту определен на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 4,5 процентов кадастровой стоимости.

При этом максимальный процентный предел от кадастровой стоимости, используемый при определении начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, законодателем не установлен.

В настоящем случае результаты государственной кадастровой оценки спорных земельных участков утверждены 01.01.2022 г., между тем, рыночная оценка имущества не осуществлялась.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о том, что, определяя начальную стоимость арендной платы Организатор торгов руководствовался Земельным кодексом Российской Федерации и нормативными правовым актами Мазанского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, следовательно, довод жалобы ФИО2 о необоснованном установлении цены лотов является необоснованным.

В указанной части суд соглашается с выводами Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее:

часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549, от 21.09.2023 N 307-ЭС23-7228 указывал, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие

заявки на участие в торгах. Лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов.

Таким образом, только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

В судебной практике сформирован правовой подход о том, что обязанность организатора торгов по получению сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения не связана с порядком размещения информации о проведении торгов или порядком подачи заявок на участие в торгах, поскольку совершение указанных действий является подготовительным этапом для проведения торгов.

В настоящем случае судом установлено, что жалоба ФИО2 рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, исходя из того, что организатором торгов был нарушен порядок извещения, установленный частью 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства ФИО2 участником аукциона не являлся, доказательств подачи заявки в материалы дела не представлено; доводы жалобы ФИО2 сводятся к тому, что стоимость лотов завышена, а сама по себе размещенная организатором торгов информация «об отсутствии возможности подключения» без соответствующих ответов ресурсоснабжающих организаций свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об организации аукциона под конкретных заинтересованных лиц; между тем, такая жалоба не содержит доводов о том, каким образом могут быть ущемлены или нарушены права и законные интересы ФИО2 в отсутствие каких-либо иных препятствий для своевременного представления организатору аукциона необходимых документов и участия в аукционе.

С учетом изложенного, применительно к положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предметом жалобы ФИО2, не являющегося участником торгов, могли являться только нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении аукциона и порядка подачи заявок на участие в аукционе, однако, вопреки доводам антимонопольного органа, информация, содержащаяся в извещении о возможности

подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 3 статьи 39.11 ЗК РФ), не является информацией о порядке размещения информации о проведении торгов (часть 19 статьи 39.11 ЗК РФ), следовательно, ФИО2, не мог быть отнесен антимонопольным органом к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 о том, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; тогда как запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, суд, установив достоверность размещенной организатором торгов общей справочной информации про подключение к сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения спорных земельных участков, тогда как размещение такой информации является действиями по подготовке к проведению торгов и не является порядком размещения информации о предмете торгов, следовательно, жалоба ФИО2, не являющего участником, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Крым и городу Севастополю от 14.11.2024 по делу № 082/10/18.1-2371/2024 являются недействительными и нарушающими права и законные интересы заявителя, признанного победителем по 4 лотам.

С учетом изложенного, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Требования ФИО1 – удовлетворить.

2. Признать недействительными решение и предписание Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.11.2024 по делу № 082/10/18.1-2371/2024.

3. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко