ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 марта 2025 года Дело № А46-12861/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Бацман Н.В., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1600/2025) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 по делу № А46-12861/2024 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании обеспечить надлежащее исполнение коммунальной услуги по горячему водоснабжению,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» – Пузановой Л.С. по доверенности от 12.03.2025,
акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО1 по доверенности от 31.01.2025 № 57,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», ответчик) осуществлять надлежащее предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению (температуру горячей воды не менее + 60С° и не более + 75С°) круглосуточно и бесперебойно до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в межотопительный период, взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.
Определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тепловая компания».
Решением от 21.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12861/2024 ООО «Омск РТС» обязано осуществлять надлежащее предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению (температуру горячей воды не менее + 60С° и не более + 75С°) круглосуточно и бесперебойно до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического
обеспечения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в межотопительный период. Взыскано с АО «Омск РТС» в пользу ООО «Комфортный дом» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указал, что требование об обеспечении качества горячего водоснабжения в межотопительный период на будущее время является необоснованным, что подтверждается судебной практикой.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против её удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омск РТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комфортный дом» на основании договора управления от 26.01.2023 № ДУ/49 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
Между АО «Омск РТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Комфортный дом» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) от 27.01.2017 № 3-38529-0N, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальный ресурс) исполнителю, а исполнитель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора № 3-38529-0N предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации обеспечить круглосуточное водоснабжение в течение календарного года; обеспечить надежность, качество горячего водоснабжения в соответствии с СанПин 2.1.4.2496-09, осуществлять поставку коммунального ресурса в соответствии с требованиями санитарных норм, технических регламентов и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Как указывает истец, со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома № 32 по улице Андрианова в городе Омске зафиксированы многочисленные жалобы на ненадлежащее качество оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения в межотопительный период.
Так, после завершения отопительного периода 2023-2024 годов температура горячей воды с 14.05.2024 на индивидуальном тепловом пункте на входе и на выходе спорного многоквартирного дома составляет 40С°, что подтверждается актами обследования системы теплоснабжения от 17.05.2024 № РД-185, от 21.06.2024 № РД-361, от 24.06.2024 № РД-366, актами от 09.07.2024 и от 10.07.2024.
Вступившими в законную силу решениями Советского суда города Омска от 23.01.2023 по делу № 2-58/2023, от 21.03.2024 по делу № 2-901/2024, от 02.05.2024 по делу № 2-854/2024 установлено, что АО «Омск РТС» в период с 13.05.2022 по 28.09.2022 и с 03.05.2023 по 11.10.2023 (вне отопительного периода) поставляет коммунальную услугу ненадлежащего качества, а именно: осуществление подачи горячей воды с температурой, не соответствующей установленным санитарным нормам, техническим регламентам и требованиям действующего законодательства.
По мнению истца, ненадлежащее предоставление ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения влечет нарушение прав собственников и нанимателей, проживающих в многоквартирном доме № 32 по улице Андрианова в городе Омске.
При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ОАО «Омск РТС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Наличие обязательств по горячему водоснабжению (температура горячей воды не менее + 60С° и не более + 75С°) круглосуточно и бесперебойно до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе, в межотопительный период АО «Омск РТС» не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том,
требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.
Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.
Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.
В случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга.
В условиях недостаточной температуры горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, у управляющей организации отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.
В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что в предыдущие межотопительные сезоны (2022, 2023, 2024 гг.), то есть в течение длительного времени, последовательно, АО «Омск РТС» поставляло горячую воду с температурой, не соответствующей установленным санитарным нормам, техническим регламентам и требованиям действующего законодательства.
Доказательств принятия в течение отопительного сезона 2024-2025 гг. каких-либо мер в целях недопущения предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
Возражения ответчика против удовлетворения требований истца при рассмотрении спора судом первой инстанции, обжалование судебного акта, удовлетворившего иск управляющей организации, в том числе по доводу о неисполнимости принятого решения, свидетельствует о наличии у АО «Омск РТС» затруднений в соблюдении температуры поступающей жителям МКД горячей воды.
Указанное позволяет прийти к выводам, что в следующем межотопительном сезоне горячая вода не будет соответствовать температурным значениям и о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.
Доводы АО «Омск РТС» об отсутствии у него возможности по обеспечению поставки в МКД коммунального ресурса надлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции, так как поставка коммунального ресурса надлежащего качества предусмотрена действующим законодательством (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 105, 107 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.3684-21) и условиями договора № 3-38529 (пункт 2.1), и выполнение мероприятий по приведению схемы ГВС
в состояние, обеспечивающее соблюдение установленных требований в точке поставке ресурса находится в зоне контроля и ответственности РСО, в том числе, в рамках взаимоотношений с АО «Тепловая компания» (статьи 308 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив несоответствие температуры горячей воды нормативной, соответственно, что права истца нарушены, при этом ответчиком не предприняты меры, направленные на восстановление и последующее недопущение нарушения прав ООО «Комфортный дом», доказательств того, что в будущем периоде будет поставлена коммунальная услуга надлежащего качества, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре в данном случае приведет к реальному исполнению принятого решения и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 № 13915/08, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу № А32-6922/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 № Ф06-22168/2017, а также решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15950/2023), несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Самостоятельных доводов относительно определенного судом первой инстанции размера судебной неустойки апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат.
Аргументы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения не являются.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 по делу № А46-12861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судья Н.В. Бацман
Н.В. Тетерина