АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1709/2024

«11» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Фэшн Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111402, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, Иркутск г, Российская ул., д. 17)

о признании незаконным решения от 31.10.2023 № 038/5666/23,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ирмет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в судебном заседании

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность, диплом, удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Фэшн Групп» (далее – ООО «Фаворит Фэшн Групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 31.10.2023.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, дал пояснения, в материалы дела представлен отзыв.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 в УФАС по Иркутской области поступило заявлением ООО «Фаворит Фэшн Групп» о факте недобросовестной конкуренции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирмет» (далее – ООО «Ирмет»).

По результатам рассмотрения данного обращения в УФАС по Иркутской области принято решение от 31.10.2023 № 038/5666/23 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава нарушения предусмотренного статьей 14.4 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции.)

Не согласившись с решением УФАС по Иркутской области от 31.10.2023 № 038/5666/23, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 указанного выше Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.27 Административного регламента N 339 установлено, что антимонопольный орган принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа:

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Исходя из положений пункта 3.6. Административного регламента N 339, заявление должно содержать в числе прочего следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По смыслу с части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении антимонопольного законодательства только по тем обстоятельствам, которые изложены в этом заявлении, определяет нормы, подлежащие применению к обстоятельствам, изложенным в заявлении, и по результатам анализа полученных документов и сведений делает вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктов 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если, вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом на стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Иными словами, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 названного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из оспариваемого отказа антимонопольного органа и установлено судом заявитель осуществляет на территории Российской Федерации деятельность по оптовой и розничной торговле одеждой, джинсами, текстильными изделиями, обувью, аксессуарами, в т.ч. под брендом «IMAJEANS» с 2016 года.

ООО «ФАВОРИТ ФЭШН ГРУПП» является администратором доменного имени imajeans.ru, зарегистрированного 31.10.2016,.

С даты создания ООО «ФАВОРИТ ФЭШН ГРУПП» 01.12.2015 генеральным директором и совладельцем являлся ФИО2. Уволен ФИО2 из ООО «ФАВОРИТ ФЭШН ГРУПП» по собственному желанию с 30.04.2018.

30.06.2017 (в период работы в ООО «ФАВОРИТ ФЭШН ГРУПП») ФИО2 подал заявку на регистрацию товарного знака IMAJEANS в 25 классе (одежда) на свое имя - ИП ФИО2 ОГРНИП <***>, основной вид деятельности ИП ФИО2 деятельность в области права (согласно выписки из ЕГРИП от 12.07.2023). Товарный знак зарегистрирован был за ИП ФИО2 в 25 классе МКТУ.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 № А40-265330/2023.

В период с 27.04.2018 исключительное право на товарный знак «IMAJEANS» было зарегистрировано за ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-173814/2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, в том числе товарного знака «IMAJEANS» N 654201.

19.12.2022 товарный знак «IMAJEANS» приобретен физическим лицом ФИО3, ИНН <***>.

На основании договора купли продажи от 19.12.2022 исключительное право на товарный знак «IMAJEANS» передано ООО «Ирмет». Отчуждение исключительного права на указанный товарный знак «IMAJEANS» в ООО «Ирмет» зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.05.2023.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Ирмет» фактически не осуществляет какой либо предпринимательской деятельности.

Полагая, что действия ООО «Ирмет» по приобретению исключительных прав на товарный знак «IMAJEANS направлены исключительно на взыскание денежных средств с ООО «ФАВОРИТ ФЭШН ГРУПП» в связи с использованием одноименного словесного обозначения и запрета ООО «ФАВОРИТ ФЭШН ГРУПП» использовать товарный знак, который компания фактически использует с 2016 года (до даты регистрации товарного знака), последний обратился в антимонопольный орган с заявлением о факте, недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Ирмет».

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Иркутской области исходил из понятия конкуренции, данного в статье 4 Закона о конкуренции.

Так, конкуренцией признает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Понятие хозяйствующего субъекта также дано в статье 4 Закона конкуренции и таким субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но применяющее специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" либо осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

При этом суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении в связи со следующим.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом:

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту. либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Таким образом, отсутствие совокупности признаков исключает возможность квалификации действий субъекта по отношению к заявителю, как акта недобросовестной конкуренции.

То есть, обязательными признаками нарушения составов главы 21 Закона о защите конкуренции являются вышеуказанные 4 признака, без которых возбудить производство по делу, невозможно.

Для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо установить влияние указанных действий на состояние товарного рынка в соответствующих продуктовых и географических границах, в которых действует лицо, в отношении которого подано заявление (перераспределение спроса в пользу такого лица).

Для констатации факта наличия конкурентных отношений необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты (заявитель и лицо, в отношении которого подано заявление) осуществляли предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке.

В свою очередь, определение товарного рынка включает в себя как продуктовые границы рынка (вводимые в гражданский оборот товары (работы, услуги)), так и географические границы товарного рынка (территория, в границах которой лицом осуществляется введение в гражданский оборот товаров (работ, услуг)).

Таким образом, для установления конкурентных отношений между заявителем и лицом, в отношении которого подано заявление, необходимо установить факт введения указанными лицами в гражданский оборот взаимозаменяемой продукции (оказание услуг) в границах одной территории.

Необходимо установление именно всех характеристик и особенностей, как статуса самих хозяйствующих субъектов и их деятельности, так и рынка товаров и услуг, на котором совершаются предполагаемые недобросовестные действия, а также их неотъемлемой взаимосвязи.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное наличие всех вышеперечисленных признаков.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия именно хозяйствующего субъекта-конкурента (группы лиц), подпадающие под юридический состав недобросовестной конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 304-ЭС21-2408 по делу N А70-235/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 N С01-196/2021 по делу N А40-87606/2020).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 N 7-П (далее - Постановление) по делу о проверке конституционности статей 14.8 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" из перечня названных в Федеральном законе "О защите конкуренции" форм недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.7), а также из закрепленного в пункте 9 его статьи 4 понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что все такие действия обладают единой целью - они содержательно направлены на ущемление прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей (неуплата налогов и сборов, неполучение разрешительной документации, несоблюдение нормативов воздействия на окружающую среду и т.п.) хотя и может быть сопряжено с получением хозяйствующим субъектом выгод от такого поведения для своей экономической деятельности, в том числе по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, однако само по себе не может рассматриваться как форма недобросовестной конкуренции. Для сдерживания такого противоправного поведения административно-деликтным и иным отраслевым законодательством предусмотрены специальные публично-правовые механизмы. При ином подходе не была бы достигнута цель воспрепятствовать именно недобросовестной конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Как указывалось судом ранее, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, ООО «Ирмет» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, доказательств того, что приобретая права на товарный знак, Общество имело какие либо намерения фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, ООО «Ирмет» не может являться хозяйствующим субъектом в понятии, придаваемом Законом о конкуренции.

Кроме того, суд учитывает выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенным в решении от 30.07.2024 по делу N СИП-305/2024, которым установлено, что с момента перехода исключительного права на товарный знак «IMAJEANS» хозяйственную деятельность с использованием спорного товарного знака ООО «Ирмет» не ведет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-265330/2023.

С учетом изложенного суд находит обоснованным выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции, поскольку фактически отсутствует осуществление деятельности ООО «ФАВОРИТ ФЭШН ГРУПП» и ООО «Ирмет» на одном товарном рынке.

Также суд обращает внимание, что указанным решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2024 по делу N СИП-305/2024 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654201 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «ФАВОРИТ ФЭШН ГРУПП» удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв