ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-15342/2024
29 апреля 2025 года 15АП-3853/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2025, удостоверение адвоката №5228;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-15342/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нагропромтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционных изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нагропромтех» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 900 000 руб., платы за фактическое использование арендованного имущества с 01.02.2024 по 30.06.2024 в размере 1 500 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 29.09.2023 по 29.06.2024 в размере 414 000 руб., неустойки за несвоевременную передачу имущества в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2025 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере в размере 464 516,13 руб., неустойка в размере 21 967,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 804 руб. В остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нагропромтех» задолженность в размере 600 000 руб., неустойку в размере 101 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в части установления периода пользования арендованным имуществом в течение 10 месяцев 17 дней (с 01.03.2023 по 17.01.2024) не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора был установлен с 01.03.2023 до 31.01.2024 включительно (11 месяцев). Судом первой инстанции необоснованно исключен из расчета невнесенных арендных платежей период с 18.01.2024 по 31.01.2024. Заключение нового договора аренды № 1 от 18.01.2024 не повлияло на права арендатора по договору: ИП ФИО3 в период действия договора аренды № 2023Д002 от 22.02.2023 не препятствовала арендатору ООО «Торговый дом Нагропромтех» в пользовании арендованным имуществом, в том числе, в хранении на арендованной территории крупногабаритного имущества; согласно отзыву на исковое заявление третьего лица ООО «Завод вентиляционных изделий» от 20.11.2024, фактическое использование арендованного имущества по договору аренды № 1 от 18.01.2024 началось только 01 марта 2024, то есть за пределами срока действия договора аренды № 2023Д002 от 22.02.2023. Согласно акту от 01.02.2024, составленному ИП ФИО3 на момент окончания срока действия договора аренды № 2023Д002 от 22.02.2023, на арендованном земельном участке ООО «Торговый дом Нагропромтех» размещено следующее крупногабаритное имущество: емкость пластиковая 10 куб.м - 14 (четырнадцать) шт.; емкость пластиковая 3 куб.м - 2 (две) шт.; емкость пластиковая 5 куб.м - 7 (семь) шт.; емкость пластиковая 1 куб.м - 12 (двенадцать) штук. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию арендная плата за декабрь 2023 в размере 300 000 руб., арендная плата за январь 2024 в размере 300 000 руб., а всего задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб. В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды № 2023Д002 от 22.02.2023 с ООО «Торговый дом Нагропромтех» подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.12.2023 по 29.06.2024 в сумме 101 100 руб. Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих оснований признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. Вместе с тем, настоящее дело рассматривалось судом в период с 27.02.2024 по 12.03.2025. В рамках рассмотрения дела было назначено и проведено 9 судебных заседаний. При данных обстоятельствах снижение подтвержденных расходов истца на услуги представителя необоснованно.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2023 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Торговый дом Нагропромтех» (арендатор) был заключен договор № 2023Д002 аренды следующего имущества: объект нежилого фонда: двухэтажное производственно-складское здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х Маяковского, ул. Заводская, д.21, площадью 943,0 квадратных метров, кадастровый номер: 61:02:0600016:3572; часть земельного участка площадью 3000 квадратных метров, занятого имуществом и открытой площадкой (асфальтовым покрытием), кадастровый номер целого земельного участка 61:02:0600016:3111, площадью 11200+/- 920 квадратных метров.
Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия установлен с 01 .03.2023 до 31.01.2024 включительно (11 месяцев).
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю за временное пользование указанным имуществом в течение установленного в договоре срока арендную плату. Размер арендной платы за все передаваемое имущество устанавливается в размере 300 000 рублей, без НДС, за 1 (один) месяц. Коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются отдельно по факту потребления.
Согласно пункту 5.2 договора, арендная плата вносится не позднее 28-го числа текущего месяца. В случае задержки оплаты более 2 (двух) месяцев арендодатель блокирует доступ к пользованию указанного имущества.
Как указывает истец, в нарушение условий договора арендатор не внес причитающуюся арендную плату и не вернул арендованное имуществ. На земельном участке размещено принадлежащее арендатору крупногабаритное имущество (пластиковые емкости), что препятствует ИП ФИО3 в реализации прав собственности в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. Ввиду изложенного на стороне арендатора имеется задолженность как по оплате аренды, так и за фактические арендные отношения, а также неустойка.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате арендованного имущества, об исполнении обязательства по оплате арендной платы и платы за фактическое пользование арендованным имуществом, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт передачи имущества в аренду ответчику сторонами не оспаривается.
В поданном иске предприниматель просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 900 000 руб. за период аренды ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024 и плату за фактическое использование арендованного имущества с 01 февраля 2024 по 30 июня 2024 в размере 1 500 000 руб.
Возражая против заявленных требований, общество в письменных отзывах указало, что фактически освободило арендуемое имущество в декабре 2023 года. Пластиковые емкости, которые принадлежат обществу, удерживаются предпринимателем. Более того, предприниматель сдал в аренду имущество стороннему лицу еще до истечения срока действия договора с обществом.
Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды носит встречный характер, то есть обязательство по внесению платы определяется использованием арендованного имущества.
Возврат имущества подлежит актированию, вместе с тем акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020).
Обязанность по доказыванию факта прекращения пользования лежит на арендаторе.
Из материалов дела следует, что сам же предприниматель по договору аренды от 18 января 2024 года, то есть до истечения срока действия договора аренды с обществом, осуществил передачу имущества иному лицу - ООО «Завод вентиляционных изделий», в том числе подписав акт приема-передачи с последним.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущество находилось в аренде у общества вплоть до 17 января 2024 года.
Доводы предпринимателя о необоснованном исключении из расчета невнесенных арендных платежей периода с 18.01.2024 по 31.01.2024, поскольку на участке осталось имущество общества, как обосновывающие использование арендованного имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела нахождение имущества не порождает продолжение арендных отношений в условиях, когда имущество в том же составе было передано в аренду стороннему лицу.
Ссылка истца на отзыв на исковое заявление третьего лица ООО «Завод вентиляционных изделий» от 20.11.2024, согласно которому фактическое использование арендованного имущества по договору аренды № 1 от 18.01.2024 началось только 01 марта 2024 года, и на произведенную им оплату за март 2024 года, вышеуказанные выводы суда о периоде пользования спорным имуществом ответчиком не опровергает.
Доказательств использования ответчиком в период после 17.01.2024 двухэтажного производственно-складского здания, а также всей площади переданной в аренду части земельного участка площадью 3000 квадратных метров, истцом в материалы дела не представлено
При этом суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований согласиться с доводом ответчика об освобождении имущества в декабре 2023, поскольку данный факт не доказан. Направление уведомлений о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями и размещение предпринимателем объявлений о сдаче имущества в аренду в декабре 2023 года не доказывает факта прекращения использования в обозначенный обществом период.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период пользования арендованным имуществом ответчиком составляет с марта 2023 по 17 января 2024 года, то есть 10 месяцев и 17 дней.
С учетом установленного размера аренной платы в месяц, размер платы за пользование в обозначенный период составляет 3 164 516, 13 руб. (10 месяцев х 300 000 рублей + 300 000 рублей /31 день х 17 дней).
Также судом учтено, что положениями договора аренды (пункт 3.3.3) стороны согласовали, что арендатор имеет право на арендные каникулы - бесплатную аренду имущества в течение одного месяца. Первого месяца аренды или любого другого по своему усмотрению, о чем направляется письменное уведомление.
Арендатор данное право реализовал, направил уведомление об арендных каникулах 27 февраля 2023 года на электронный адрес ELENASVECH@rambler.ru, обозначенный в пункте 12 договора как контактный адрес предпринимателя.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку всего ответчиком оплачено 2 400 000 руб., что сторонами не оспаривается, а также за один месяц пользования (март 2023 года) ответчик реализовал право на арендные каникулы, задолженность общества перед предпринимателем, подлежащая взысканию, составляет 464 516,13 руб. (3 164 516, 13 руб. – 2 400 000 руб. – 300 000 руб.).
При таких обстоятельствах, требования предпринимателя в части взыскания задолженности были обоснованно удовлетворены в указанном размере - 464 516,13 руб. с отказом в удовлетворении требований в остальной части.
Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается, равным образом истцом не оспаривается решение суда в части отказа во взыскании платы за фактическое использование арендованного имущества с 01 февраля 2024 по 30 июня 2024.
Доводам истца в несогласной части с отказом во взыскании платы за период с 18.01.2024 по 31.01.2024 была дана оценка выше при обосновании периода пользования ответчиком спорным имуществом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения обязательств по внесению арендной платы за установленный судом период пользования со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 21 967,74 руб. за период с 29.12.2024 по 29.06.2024 с учетом произведенного перерасчета.
Расчет суда апелляционной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим фактически установленным обстоятельствам.
Ответчиком решение суда в части размера определенной судом к взысканию неустойки не оспаривается.
Истцом также было заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1574 от 09.04.2024, платежные поручения № 12 от 25.04.2024, № 18 от 26.03.2025.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.
В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 40 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.
Обществом решение суда в качестве определенной судом в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы определенный судом первой инстанции размер расходов в качестве разумных не опровергают.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы истца как по оплате госпошлины по иску, так и по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой истцом части.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-15342/2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов