Решение по делу № А55-21575/2023 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А55-21575/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2023 года дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (ОГРН: 1026303117092, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 6330017677, КПП: 633001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2022, документ об образовании

от ответчика – представитель Моторная Ю.Г. доверенность от 01.01.2023, документ об образовании

от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 29.08.2023, документ об образовании

Установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", о взыскании расходов по ремонту грузового вагона-цистерны, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока в размере 448 872,31 руб.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал сумму иска в размере 216 074 руб. 82 коп., в остальной части возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От истца поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьего лица, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №4350021/0209Д от 17.03.2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее по тесту Договор), заключенного между АО «РН-Транс» (далее по тексту - Истец) и ООО «НВК» (далее по тексту - Ответчик), в 2021-2022г.г. был произведен плановый ремонт 22 вагонов №№51546372, 51580835, 51579480, 51275493, 51155976, 50623826, 51061430, 51545135, 50554112, 51579407, 53940805, 51156024, 51090769, 56806664, 50629781, 51034023, 50553882, 53926473, 51049104, 51034148, 53926648, 51050326, находящихся в собственности/аренде АО «РН-Транс».

Вагоны, прошедшие плановый ремонт в вагоноремонтном депо ВЧДр Тольятти ООО «НВК» были отцеплены в текущий отцепочный ремонт ТР-2 по технологическим неисправностям, вследствие некачественно выполненных работ исполнителем по ремонту грузовых вагонов.

Обнаруженные дефекты вагонов признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным плановым ремонтом, который производило ВЧДр Тольятти ООО «НВК».

На основании этого были составлены акты-рекламации к вагонам №№51546372 ВУ-41 №42, 51580835 ВУ-41 №306, 51579480 ВУ-41 №353, 51275493 ВУ-41 №1245, 51155976 ВУ-41 №361, 50623826 ВУ-41 №1826, 51061430 ВУ-41 №1430, 51545135 ВУ-41 №37, 50554112 ВУ-41 №44, 51579407 ВУ-41 №60, 53940:505 ВУ-41 №195, 51156024 ВУ-41 №61, 51090769 ВУ-41 №65, 56806664 ВУ-41 №52, 50629781 ВУ-41 №56, 51034023 ВУ-41 №115, 50553882 ВУ-41 №б/н, 53926473 ВУ-41 №791, 51049104 ВУ-41 №341, 51034148 ВУ-41, №660, 53926648 ВУ-41 №44, 51050328 ВУ-41 №100, в которых указаны причины отцепки вагонов Виновным признано ВЧДр Тольятти ООО «НВК».

Согласно счетов-фактур, актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей, дефектных ведомостей стоимость текущего отцепочного ремонта, а так доставки запасных частей, необходимых для ремонта вагонов №№51546372, 51580835, 51579480, 51275493, 51155976, 50623826, 51061430, 51545135, 50554112, 51579407, 53940805, 51156024, 51090769, 56806664, 50629781, 51034023, 50553882, 53926473, 51049104, 51034148, 53926648, 51050326 составила 448 872,31 руб. без НДС.

АО «РН-Транс» произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежными поручениями (предоплата за текущий ремонт вагонов).

В соответствии с п. 7.1 Договора Исполнитель, производящий ремонт грузовых вагонов в рамках указанного договора, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов.

Следующий ремонт вагона планировался в соответствии с Таблицей № 2 «Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, а все затраты в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Исполнителем соответствующих документов.

В мае 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия № ИСХ-0035-03686-23 от 23.05.2023 на сумму 448 872,31 руб. о возмещении понесенных расходов по ремонту грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика суд подлежат отклонению в связи со следующим.

Довод Ответчика о том, что он не должен нести расходы в связи с неисправностью 214-«Излом пружин» вагонов №№56806664, 51034023 несостоятелен, так как при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное предприятие (Ответчик) обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов - пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет подрядчик (ООО «НВК»). Именно этим и отличается плановый деповской ремонт от текущего отцепочного ремонта вагона, где устраняются явные и выявленные неисправности. За плановый (деповской/капитальный) ремонт всего вагона истец и оплачивает подрядчику, рассчитывая получить исправный и готовый к эксплуатации в пределах гарантийного срока вагон.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Истец отметил, что при проведении расследования случая отцепки вагона N56806664 принимал участие представитель ООО «НВК», о чем есть соответствующая отметка в акте-рекламации ВУ-41 №52 от 21.02.2023. Не выразив особого мнения, представитель ООО «НВК» согласился с выводами комиссии о причине отцепки вагона по неисправности 214-«Излом пружин» подписав акт ВУ-41. Так же при проведении планового ремонта вагона №56806664 в ВРД Тольятти ООО «НВК» 30.11.2021 была произведена замена пружин. Данный факт зафиксирован в дефектной ведомости. В соответствии с п. 7.1 Договора, Ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

Довод ответчика о том, что он не должен нести расходы в связи с неисправностью вагонов №№51546372, 51580835, 51155976, 50623826, 51061430, 51545135, 53940805, 51156024, 51090769, 56806664, 51034023, 50553882 несостоятелен, так как при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное предприятие (Ответчик) обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, пружины рессорного комплекта, опорные прокладки, тормозные цилиндры, поглощающие аппараты. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Ответчик. Именно этим и отличается плановый деповской ремонт от текущего отцепочного ремонта вагона, где устраняются явные и выявленные неисправности. За плановый деповской ремонт всего вагона истец и оплачивает подрядчику, рассчитывая получить исправный и готовый к эксплуатации в пределах гарантийного срока вагон.

При ремонте спорных вагонов Ответчик произвел замену опорных прокладок, пружин, ремонт тормозных цилиндров, осмотр и освидетельствование поглощающих аппаратов в соответствии с действующими руководящими документами по ремонту грузовых вагонов.

На основании рекламационных документов Ответчик вправе обратится к поставщику или изготовителю деталей, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации.

При проведении расследования случая отцепки вагонов №51545135, 51579480 принимал участие представитель ООО «НВК», о чем есть соответствующая отметка в актах ВУ-41. Не выразив особого мнения, представители ООО «НВК» согласились с выводами комиссии, о причине отцепки вагонов подписав акт ВУ-41.

Ссылка ответчика на то, что вагоны приняты представителем ОАО «РЖД» при выпуске из планового ремонта носит формальный характер в связи со следующим. При проведении технического обслуживания вагонов при приемке или подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология осмотра подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального деповского ремонта вагона. Договором не предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности, в случае приемки вагона из планового ремонта представителем ОАО «РЖД».

К тому же, согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 №47), нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют 3 года (160 000 км. пробега).

Касательно довода ответчика, что спорные вагоны эксплуатировались более года с момента выпуска из ремонта в депо Ответчика и не подлежат возмещению несостоятелен, поскольку все дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, и не выявление их до этого осмотрщиками при подаче вагонов к перевозке не свидетельствует о естественном износе, исключающим действие гарантийного срока.

Сведения об эксплуатации спорных вагонов после ремонта свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению. Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что, не соответствует, как условиям Руководств, так и Договора. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

При ремонте спорного вагона №51546372 Ответчик произвел замену манжеты тормозного цилиндра, изготовленной КО «Донтехрезина». Ответчик получил запасные части (манжеты тормозных цилиндров) от КО «Донтехрезина» по своим договорам и соглашениям.

Согласно требованиям Договора п. 7.2 «Исполнитель возмещает Заказчику все затраты в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента получения Исполнителем счета, счета-фактуры, отчета о производственных затратах, подлежащих возмещению и копий документов, подтверждающих проведение работ: акта выполненных работ, уведомления ВУ-36, дефектной ведомости, акта-рекламации ВУ-41, расчетно-дефектной ведомости, платежного поручения и счета-фактуры».

Ссылка ответчика на то, что вагон №51579480 принят представителем ОАО «РЖД» при выпуске из планового ремонта и неоднократно осматривался, носит формальный характер в связи со следующим. При проведении технического обслуживания вагонов при приемке или подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология осмотра подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

К тому же, как было ранее указано, согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 №47), нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют 3 года ( 160 тыс.км пробега).

Касательно довода Ответчика о том, что вагон №51579480 проходил промежуточный ремонт.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015 ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца был направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Таким образом, ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41 организуется, и проводится силами эксплуатационных вагонных депо. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №БУ-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определения виновности соответствующего юридического лица является рекламационный акт формы ВУ-41. При выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийной ответственности составляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Необходимо учитывать тот факт, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию подвижного состава, оказывает услуги по проведению текущего ремонта вагонов и их технического обслуживания. Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественно выполнение планового ремонта. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями соответствующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в процессе рассмотрения дела признал исковые требований в сумме 216 074 руб. 82 коп.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В заявлении ответчиков о частичном признании иска указано, что они просят принять признание иска в части, последствия признания иска /части иска известны.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела в сумме 216 074 руб. 82 коп. соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 633001001) 448 872 руб. 31 коп. в возмещение убытков, а также 7 941 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 633001001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 035 руб. 50 коп., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №361755 от 22.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Смирнягина