Решение по делу № А51-1214/2025 от 11.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1214/2025

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканяном Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2025, адвокатское удостоверение,

установил:

Уссурийская таможня (далее - истец, таможенный орган) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙСНАБ») о взыскании 1 612 815,75 рублей пени по контракту.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлено о списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Стороны в судебном заседании требования и возражения поддержали в полном объеме.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Стороны настаивали на своих правовых позициях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Уссурийская таможня и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (Поставщик) заключили государственный контракт на поставку и монтаж быстровозводимого некапитального ангара для нужд Уссурийской таможни (Заказчик) от 24.10.2022 № 0320100023822000053-01 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж быстровозводимого некапитального ангара для нужд Уссурийской таможни (далее по тексту – «Товар») в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункта 1.2 Контракта наименование, количество, требования к комплектации, а также технические, качественные, эксплуатационные и иные характеристики Товара определяются Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 11 815 500 рублей, в т.ч. НДС 20% (п.2.1 Контракта).

Согласно пункта 3.1 Контракта Поставщик осуществляет поставку и монтаж Товара в соответствии с условиями Технического задания (Приложение №1 к Контракту), которым определяются место поставки, сроки монтажа, требования к Товару, а также иные условия выполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания срок поставки и монтажа товара - со дня заключения контракта по 13.12.2022 включительно.

Однако поставка и монтаж товара осуществлен Поставщиком только согласно документа о приемке №8 от 20.06.2023 на сумму 11 815 500 рублей, подписанного заказчиком 26.06.2023 в пределах установленного пунктом 3.5 Контракта срока на приемку.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств: в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Уссурийской таможней в адрес ООО «СТРОЙСНАБ» неоднократно направлялись требования об уплате пени (письма от 29.06.2023 № 30-16/13266, 22.08.2023 № 30-17/17963, от 30.10.2023 № 30-17/23976, от 19.06.2024 № 30-17/14010, от 11.11.2024 № 30-17/26568), согласно которым Обществу предлагалось урегулировать спор по уплате пени по контракту в досудебном порядке. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 3.1 Контракта и пункте 3 Технического задания стороны согласовали, что срок поставки и монтажа товара - со дня заключения контракта по 13.12.2022 включительно.

Таким образом, срок выполнения обязательств нарушен, соответственно требование истца об оплате неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, расчет истца, представленный в иске является не верным, поскольку истец при расчете применяет ключевую ставку ЦБ РФ действовавшей на момент предъявления требования, в то время как согласно условий пункта 6.3 Контракта применяется ставка на дату исполнения обязательства, т.е. на дату сдачи работ 20.06.2023 (7.5 %).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения обязательства, то есть на дату сдачи работ 20.06.2023, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

С учетом перерасчета, обоснованной является сумма неустойки только в размере 558 282 рублей 38 копейки.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (в редакции от 23.03.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

Как следует из расчета истца, сумма пени по контракту не превышает 5 процентов цены контракта. Общий размер штрафных санкций по данному контракту, включая ранее выставленное требование об оплате штрафа (5000 рублей) также не превышает 5 процентов цены контракта. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности списания спорной неустойки. При этом, суд также исходит из того, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от несения расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.