ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-26377/2021

13 декабря 2023 года15АП-17663/2023

15АП-19244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от администрации муниципального образования Динской район: ФИО1 по доверенности № 01-30/941 от 27.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Аквадин»: ФИО2 по доверенности № 33/23 от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Динской пивоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аквадин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-26377/2021

по иску администрации муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквадин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Динской пивоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Динской район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквадин» (далее - ООО «Аквадин»); обществу с ограниченной ответственностью «Динской пивоваренный завод» (далее – ООО «Динской пивоваренный завод») со следующими требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обязать ответчиков освободить самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:07:0809033 площадью 22552 кв.м путем демонтажа существующего кирпичного забора (обозначенного на схеме границ земельного участка к заключению кадастрового инженера ФИО3 от 28.05.2020) по линии н11 - н15 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «Динской Пивоваренный Завод» в пользу бюджета муниципального образования Динской район сумму неосновательного обогащения за время фактического владения и пользования спорным земельным участком с 20.11.2019 по 25.06.2023 в размере 2450749,40 руб.;

- взыскать с ООО «Аквадин» в пользу бюджета муниципального образования Динской район сумму неосновательного обогащения за время фактического владения и пользования спорным земельным участком с 11.05.2018 по 25.06.2023 в размере 6226280,96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 взыскано с ООО «Динской пивоваренный завод» в пользу администрации неосновательное обогащение за время фактического владения и пользования земельным участком за период с 20.11.2019 по 25.06.2023 в размере 2450749,40 руб.; взыскано с ООО «Аквадин» в пользу администрации неосновательное обогащение за время фактического владения и пользования земельным участком за период с 11.05.2018 по 25.06.2023 в размере 6226280,96 руб. В удовлетворении требования об обязании ответчиков освободить самовольно занятые земли путем демонтажа существующего кирпичного забора по линии н11 - н15, обозначенного на схеме границ участка к заключению кадастрового инженера ФИО3 от 28.05.2020, - отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Аквадин» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ООО «АкваДин», необоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) в размере 2682,82 руб./кв.м установленный для участков для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Выводы землеустроительной экспертизы № 105/22 от 25.05.2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, требованиям градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки, а также иным требования действующего законодательства в связи с наличием несоответствий в заключении.

В апелляционной жалобе ООО «Динской пивоваренный завод» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 30.05.2018, так как общий срок исковой давности не превышает три года.

Истец вводит в заблуждение суд о самовольном занятии спорного земельного участка, так как расположение кирпичного забора не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов истца, соответственно основания для демонтажа кирпичного забора отсутствуют.

Администрацией необоснованно применены расчеты, указанные в исковом заявлении, т.е. не правильно применена формула и стоимость расчетов. В расчете неосновательного обогащения истцом не верно используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе кадастровых кварталов по видам разрешенного использования (ВРИ), который, по мнению истца, составляет 2682,2 руб./кв.м (ВРИ - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Аквадин» поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

ООО «Динской пивоваренный завод», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости - нежилые здания, расположенные на землях неразграниченной государственной собственности, при этом земельный участок под данными зданиями не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, договор аренды земельного участка между администрацией и обществами отсутствует, плата за пользование землей ответчиками не вносится, в связи с чем, администрация установила на стороне ответчиков неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Регистрация в ЕГРН права собственности ответчиков на соответствующие объекты недвижимости подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 49 - 75; 133 - 154; т. 2, л.д. 115 - 123; т. 4, л.д. 11 - 51).

По договору купли-продажи от 11.11.2019 ООО «Аквадин» продало ООО «ДПЗ» ряд объектов недвижимости на данном участке, регистрация перехода права собственности на объекты состоялась 20.11.2019 (т. 5, л.д. 8 - 22), в связи с чем, администрация начисляет ООО «ДПЗ» плату за пользование земельным участком под данными объектами начиная с 20.11.2019, учитывая соразмерное уменьшение площади участка, оставшегося во владении ООО «Аквадин» после продажи объектов.

Ответчики неоднократно обращались в администрацию по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, что подтверждается представленными в дело материалами, в том числе подготовленными обществами проектами схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, однако формирование и предоставление соответствующих земельных участков обществам в аренду (собственность) не состоялись (т. 3, л.д. 4 - 30, 69 - 114; т. 4, л.д. 2 - 19; т. 5, л.д. 6 - 7, 47 - 74).

В целях установления площади земельных участков, используемых ответчиками, с учетом отсутствия в настоящее время поставленных на кадастровый учет земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов, определением от 23.11.2022 по соответствующему ходатайству администрации было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 (кадастровый инженер, начальник отдела судебной экспертизы ООО «Кубаньгипрозем») от 25.05.2023 № 105/22:

- общая площадь в фактических границах земельного участка ООО «ДПЗ» составила 8606 кв.м, фактическая площадь земельного участка под объектами недвижимости, зарегистрированными на праве собственности ООО «ДПЗ», составила 2781 кв.м, площадь объектов недвижимости, не зарегистрированных на праве собственности ООО «ДПЗ», но находящихся в фактических границах земельного участка, составила 156 кв.м (т. 6, л.д. 112 - 114);

- общая площадь в фактических границах земельного участка ООО «Аквадин» составила 13954 кв.м, фактическая площадь земельного участка под объектами недвижимости, зарегистрированными на праве собственностиООО «Аквадин», составила 1155 кв.м, площадь объектов недвижимости, не зарегистрированных на праве собственности ООО «Аквадин», но находящихся в фактических границах участка, составила 14 кв.м (т. 6, л.д. 114 - 115);

- экспертом по результатам обследования территории и объектов установлено место разграничения территории участка ООО «ДПЗ» и участка ООО «Аквадин» (фото 11 – т. 6, л.д. 118); установлена территория участка, фактически используемого ООО «Аквадин», с учетом проезда на территорию участка ООО «Аквадин» со стороны въездных ворот (фото 13 - 22 – т. 6, л.д. 119 - 120);

- площадь земельного участка ООО «ДПЗ» для эксплуатации объектов недвижимости определена в размере 5562 кв.м (т. 6, л.д. 126);

- определена минимальная площадь земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Аквадин», составляющая 5291 кв.м (т. 6, л.д. 135);

- представлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «ДПЗ», площадью 5562 кв.м (т. 6, л.д. 135);

- представлены два варианта границ земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Аквадин» площадью 5291 кв.м (т. 6, л.д. 136 - 138).

По результатам данного экспертного заключения администрация уточнила исковые требования в ходатайстве от 06.07.2023.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Динской Пивоваренный Завод» в размере 2450749,40 руб., с ООО «Аквадин» в размере 6271118,76 руб., указав также, что установленные экспертизой площади территорий фактического землепользования ООО «Аквадин» и ООО «ДПЗ» в целом соответствуют тем площадям, формирования и предоставления которых в аренду (собственность) ответчики испрашивали в период 2018 - 2021 годов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, содержащимся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Апеллянт, при несогласии с заключением эксперта, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с представленным администрацией с указанным ходатайством расчетом, применительно к ООО «ДПЗ» администрацией использована установленная экспертом общая площадь в фактических границах земельного участка ООО «ДПЗ» в размере 8606 кв.м за период с 20.11.2019 по 25.06.2023.

С учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастровых кварталов по виду разрешенного использования в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640, установленного для земельных участков для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения в размере 2682,82 руб./кв.м, сумма неосновательного обогащения составила 2450749,40 руб.

В отношении территории ООО «Аквадин» за период с 01.05.2018 по 19.11.2019, т.е. по дату отчуждения ООО «Аквадин» ряда объектов недвижимости в собственность ООО «ДПЗ» по договору купли-продажи от 11.11.2019, администрацией приняты площадь фактического землепользования в размере 22560 кв.м (8606 кв.м + 13954 кв.м), за период с 20.11.2019 по 25.06.2023 принята площадь территории ООО «Аквадин» в размере 13954 кв.м.

При расчете использовано среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 2682,82 руб./кв.м (участки для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения с учетом видов разрешенного использования в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640).

В результате сумма неосновательного обогащения с учетом уменьшения площади участка ООО «Аквадин» за период с 01.05.2018 по 25.06.2023 составила 6271118,76 рублей.

Указанные площади территорий, приходящиеся на землепользования ООО «Аквадин» и ООО «ДПЗ», установленные экспертизой по настоящему делу, в целом соответствуют тем схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые ранее были подготовлены ответчиками и представлены ими на утверждение в администрацию, но в утверждении которых администрацией было отказано:

- письма управления архитектуры и градостроительства администрации от 16.11.2018 № 07-05/2994 и от 28.01.2019 № 07-05/195 в адрес начальника управления имущественных отношений администрации, согласно которому площадь земельного участка 22060 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Аквадин», не превышает норм, установленных правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения (т. 4, л.д. 54 - 56; л.д. 92 - 94);

- письмо управления имущественных отношений администрации в ответ на обращение ООО «Аквадин» от 24.01.2019 № 10.01-07/163 по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду площадью 22060 кв.м (т. 3, л.д. 10 - 14; т. 4, л.д. 9);

- письма управления имущественных отношений администрации от 23.06.2020 № 10.01-08/2502 и от 03.08.2020 № 10.01-08/3448 в адрес ООО «ДПЗ» по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность площадью 8893 кв.м под объектами недвижимости (т. 3, л.д. 15 - 25; л.д. 113; т. 4, л.д. 2);

- письмо управления имущественных отношений администрации от 21.12.2021 № 10.01-08/9251 по вопросу утверждения ООО «Аквадин» схемы расположения земельного участка площадью 14067,2 кв.м, на котором расположены объекты ООО «Аквадин» - подстанция с кадастровым номером 23:07:0809033:14 и здание - бокс с кадастровым номером 23:07:0809033:13 (т. 3, л.д. 4 - 7; л.д. 28 - 30; техническое заключение специалиста ООО «Кадтехсервис» от 26.07.2021 – т. 3, л.д. 69 - 87; т. 5, л.д. 53 - 62).

Таким образом, установленные экспертизой площади территорий фактического землепользования ООО «Аквадин» и ООО «ДПЗ» в целом соответствуют тем площадям, формирования и предоставления которых в аренду (собственность) ответчики испрашивали в период 2018 - 2021 годов.

Из экспертного заключения следует, что соответствующие площади земельных участков (8606 кв.м для ООО «ДПЗ»; 22560 кв.м за период с 01.05.2018 по 19.11.2019 для ООО «Аквадин»; 13954 кв.м для ООО «Аквадин» за период с 20.11.2019 по 25.06.2023) определены по фактическим границам землепользований, на соответствующих схемах фактические границы земельных участков определены по капитальным кирпичным и бетонным ограждениям, то есть соответствующие землепользования находятся в фактическом владении ответчиков (т. 6, л.д. 112 - 116; приложение № 1 к экспертному заключению – т. 6, л.д. 148).

Относительно примененного администрацией в расчете среднего удельного показателя кадастровой стоимости суд отмечает, что в соответствии с письмом ООО «ДПЗ» от 06.03.2023 на рассматриваемом участке расположено офисное здание ООО «ДПЗ» (т. 6, л.д. 87), то есть ООО «ДПЗ» прямо признает использование здания на спорном участке под офисную деятельность.

ООО «Аквадин» в письме от 03.03.2023 пояснило, что одним из видов его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, на спорном участке расположены два объекта, оставшиеся в собственности ООО «Аквадин», а именно подстанция площадью 28,7 кв.м с кадастровым номером 23:07:0809033:14 и бокс площадью 1088,2 кв.м с кадастровым номером 23:07:0809033:13, в настоящий момент в отношении части указанного бокса площадью 988,5 кв.м между ООО «Аквадин» и ООО «ДеПар» заключен договор аренды имущества от 17.01.2023 № 1-АК (т. 6, л.д. 88 - 89; т. 7, л.д. 25).

Таким образом, при общей площади бокса 1088,2 кв.м его большая часть площадью 988,5 кв.м сдается ООО «Аквадин» в аренду (т. 7, л.д. 26 - 35).

Из представленных в заключении судебной экспертизы фотоматериалов и фотоматериалов по результатам обследования спорной территории следует, что на участке расположены функционирующее офисное здание, а также помещения арендаторов (т. 6, л.д. 41, 44; л.д. 117).

Остальные расположенные на участке объекты для осуществления производственной деятельности ответчиками не используются, в качестве производственной базы не эксплуатируются, находятся в пустующем состоянии, без признаков ведения собственниками данных объектов реальной промышленной деятельности (т. 6, л.д. 42 - 46; л.д. 117 - 120).

Таким образом, ООО «ДПЗ» в письме от 06.03.2023 прямо признает использование здания на участке в качестве офисного, ООО «Аквадин» в письме от 03.03.2023 признает, что большую часть бокса сдает в аренду, то есть извлекает прибыль не от производственной, а от коммерческой деятельности в виде сдачи помещения в наем.

В этой связи суд не может согласиться с доводами ответчиков, оспаривающих примененный администрацией удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2682,82 руб./кв.м, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (т. 5, л.д. 99 - 102).

Суд соглашается с соответствующим обоснованием примененного в расчете администрации удельного показателя кадастровой стоимости, приведенным в письменных пояснениях администрации от 12.05.2022 (т. 5, л.д. 140 - 141).

Судом отклоняются приведенные ООО «Аквадин» возражения в отношении заключения судебной экспертизы, поскольку указанные возражения не опровергают по своему содержанию объективность, достоверность и правильность выводов судебного эксперта (т. 7, л.д. 21 - 24).

По тем же причинам суд не может принять и возражения в отношении результатов проведенной судебной экспертизы, приведенные ООО «ДПЗ» в отзыве от 18.07.2023.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчики не заявили.

Принимая во внимание изложенное, суд не может не согласиться с представленным администрацией расчетом исковых требований. Данный расчет выполнен на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, с применением удельного показателя кадастровой стоимости с учетом фактического использования расположенных на участке объектов бывшей производственной базы, не функционирующей как производственное предприятие, часть объектов которой используется ответчиками как офисные помещения и для сдачи в аренду. Принятые администрацией в расчете площади соответствуют тем площадям участком, которые в период 2018 - 2021 годов испрашивали ответчики для предварительного согласования в аренду (собственность) и которые, как установлено экспертизой, соответствуют фактическим границам участков ответчиков.

Таким образом, исковые требования администрации о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с учетом их уменьшения по ходатайству от 21.07.2023.

Довод ООО «Динской пивоваренный завод» о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 30.05.2018, так как общий срок исковой давности не превышает три года не относится к существу спора, поскольку с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация просила взыскать с ООО «Динской пивоваренный завод» в пользу администрации неосновательное обогащение за время фактического владения и пользования земельным участком за период с 20.11.2019 по 25.06.2023 в размере 2450749,40 руб., т.е. за иной спор, чем указывает апеллянт.

Относительно требования администрации об обязании ответчиков освободить земли в границах кадастрового квартала 23:07:0809033 площадью 22552 кв.м путем демонтажа существующего кирпичного забора по линии н11 - н15 - суд счёл необходимым отказать, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашёл в действиях ответчиков признаков самовольного занятия территории муниципального образования посредством строительства указанного кирпичного забора, в связи с чем в требованиях администрации об обязании ответчиков освободить самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности путем демонтажа существующего кирпичного забора отказал.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1481 от 05.10.2023 и платежное поручение № 284 от 07.11.2023) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-26377/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев