АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1531/25
Екатеринбург
22 мая 2025 г.
Дело № А34-13018/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А34-13018/2022 Арбитражного суда Курганской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2022 ФИО2 (далее также - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.10.2022.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 023 577 руб. 62 коп., в том числе задолженности в размере 896 646 руб. 68 коп. по кредитному договору <***> от 28.05.2018 как требования, обеспеченного залогом следующего имущества:
- дом, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 45:25:010301:700;
- земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 45:25:010301:450.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Сбербанк России» в размере 2 023 577 руб. 62 коп., из них: в размере 896 646 руб. 68 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества, а именно: жилого дома с кадастровым номером 45:25:010301:700 и земельного участка с кадастровым номером 45:25:010301:450, расположенных по адресу: <...>
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 отменить.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции порядка извещения ФИО1, выразившееся в направлении судебных писем по адресу, не соответствующему месту ее фактического проживания и регистрации. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, лишило ФИО1 возможности своевременно обжаловать определение суда первой инстанции, что повлекло пропуск установленного процессуального срока.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 истек 03.04.2023. Апелляционная жалоба на данное определение подана ФИО1 13.12.2024 через канцелярию суда, что подтверждается отметкой на первом листе апелляционной жалобы, то есть со значительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приведены доводы о том, что ФИО1 извещалась судом первой инстанции по ненадлежащему адресу (<...>, кв. *), в то время как фактическим адресом регистрации и проживания является: <...> О вынесенном определении от 20.03.2023 ФИО1 узнала лишь после ознакомления с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия судом первой инстанции определения от 20.03.2023, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 является 03.04.2023.
В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1, привлеченной к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, по подтвержденному адресу ее регистрации, включая направление судебной корреспонденции, а возврат отправлений в связи с истечением срока хранения не опровергает факта соблюдения процедуры извещения.
Так, в материалах дела имеется адресная справка (л.д. 14), возвратный конверт с определением от 21.12.2022 об отложении судебного заседания на 24.01.2023 (л.д. 44), возвратный конверт с определением от 24.01.2023 об отложении судебного заседания на 08.02.2023 (л.д. 59), возвратный конверт с определением от 08.02.2023 об отложении судебного заседания на 14.03.2023 (л.д. 60).
Апелляционный суд, анализируя действия суда первой инстанции, подчеркнул, что после получения официальных сведений о месте регистрации ФИО1 (Курганская область, г. Курган, мкр. Зайково, ул. Малахитовая, д. 58а) от отдела адресно-справочной работы УВМД России по Курганской области 06.12.2022, суд незамедлительно предпринял меры для направления судебной корреспонденции именно по данному адресу.
Несмотря на то, что отправления были возвращены с отметкой «истек срок хранения», сам факт их направления подтверждает соблюдение процедуры надлежащего извещения.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами процессуальной добросовестности, исходил из того, что адрес, предоставленный уполномоченным государственным органом, является актуальным и достоверным. Возврат почтовых отправлений не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
При этом обязанность суда ограничивается направлением документов по официально подтвержденному адресу, а не обеспечением их фактического вручения.
Учитывая также последующее оспаривание ФИО1 торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве должника (заявление подано 21.08.2024), и подачу апелляционной жалобы только 13.12.2024, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока, что исключает возможность его восстановления.
Таким образом, направление корреспонденции по верному адресу регистрации, несмотря на ее возврат, было признано достаточным для соблюдения процессуальных гарантий участника обособленного спора, а пропуск срока на обжалование — необоснованным.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А34-13018/2022 Арбитражного суда Курганской области о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи Е.А. Павлова
Д.Н. Морозов