ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82454/2023

г. Москва Дело № А40-185680/23

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» октября 2023 года

по делу № А40-185680/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании переплаты по Контракту в размере 729 045,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (далее – Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 14.12.2021 № 0373100016121000209 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании по адресу: <...> в рамках капитального ремонта (пожарная безопасность) (далее – Контракт) на сумму 2 450 000,00 рублей.

Контракт был заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании по адресу: <...> в рамках капитального ремонта (пожарная безопасность) в соответствии Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, Проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), Локальной сметой, являющейся приложением № 3 к Контакту и план - графиком выполнения работ являющимся приложением № 6 к Контракту, на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» Контрольно-ревизионным управлением МВД России составлен акт от 24.03.2023, согласно которому была выявлена переплата Подрядчику денежных средств по Контракту на сумму 729 045,93 рублей.

Выборочной проверкой выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (ф. КС-2) установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту помещений в здании по адресу: <...> в рамках капитального ремонта (пожарная безопасность) начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом с применением индексов перевода в текущие цены по статьям затрат «Каталога текущих цен в строительстве», разработанных компанией «Стройинформресурс», для определения стоимости строительно-монтажных, ремонтных и пуско-наладочных работ.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной ситсемы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Примененные индексы цен при определении начальной (максимальной) цены контракта не внесены в федеральный реестр сметных нормативов.

В результате применения индексов цен при определении начальной (максимальной) цены контракта, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов Ответчику (Подрядчику) осуществлена переплата по Контракту в размере 729 045,93 рублей:

- по акту выполненных работ (ф.КС-2) от 26.12.2021 № 1 – 246 388, 31 руб.;

- по акту выполненных работ (ф.КС-2) от 26.12.2021 № 2 – 231 854, 18 руб.;

- по акту выполненных работ (ф.КС-2) от 26.12.2021 № 3 – 250 803, 44 руб.

Размер переплаты по Контракту приведен в Расчетах документарной проверки Контракта составленным старшим ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России от 15.03.2023.

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 26.12.2021 №№ 1, 2, 3 данные работы на сумму 729 045,93 рублей Ответчиком включены в акты и оплачены Заказчиком.

Согласно пункту 8.11 Контракта подписание актов и иных документов по приемке работ не лишает его права предоставлять Подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных контрольными органами проверок использования средств федерального бюджета.

В случае установления контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и /или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течении 5 (пяти) дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления в течение срока исковой давности в соответствии с нормами ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 10.1 Контракта, Ответчику направлена досудебная претензия от 12.04.2023 № 33/19-3030 с требованием вернуть денежные средства на общую сумму 729 045,93 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2. Контракта цена Контракта включает в себя: стоимость выполненных работ, затраты Подрядчика на изделия и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) необходимых для выполнения работ, затраты на проведение демонтажных и монтажных работ, энергоресурсы, все налоги, о юры, другие обязательные платежи, компенсацию иных издержек в рамках цены Контракта, уплату таможенных пошлин, налогов, обязательных платежей, а также иные расходы Подрядчика, необходимые для исполнения Контракта.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями Контракта, Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ и иных условий исполнения Контракта.

В силу п. 6.3. Контракта Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком результатов работ и подписания оформленных надлежащим образом и представленных Подрядчиком документов:

- актов о приемке выполненных работ (формы КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3);

- счетов, счетов-фактур (не требуются в случае применения Подрядчиком УСН).

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что приемка работ по Контракту осуществляется Заказчиком по актам о приемке выполненных работ посредством проверки соответствия выполненных работ требованиям Технического задания, проектно-сметной документации и план-графика выполнения работ.

По результатам проверки работ Сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактура, в случае необходимости, (в трех экземплярах, кроме счета) или Заказчиком оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков.

При наличии скрытых работ, которые невозможно проверить, без нанесения ущерба имуществу Заказчика или материалам, оборудованию составляется акт на скрытые работы.

Согласно п. 5.2. Контракта проверка выполненных работ на соответствие требованиям Контракта - совокупность мероприятий, осуществляемых представителями Заказчика, целью которых является: определение соответствия качества и объемов выполненных работ, а также используемых при проведении работ материалов и оборудования требованиям Контракта, Технического задания и Локальной сметы.

В соответствии с п. 5.3. Контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссионно. В состав комиссии включаются представители Заказчика и представители Подрядчика, а так же могут привлекаться представители других подразделений МВД России или сторонние эксперты.

Пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что в случае оформления Заказчиком по результатам приемки мотивированного отказа от приемки с указанием перечня дефектов, недостатков, Подрядчик вправе указать в данном документе особое мнение.

Не указание в мотивированном отказе особого мнения Подрядчика означает согласие Подрядчика с обнаруженными дефектами и недостатками.

Согласно п. 5.5. Контракта работы, не соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации, строительных правил, технологических регламентов, технических условий и Контракта, считаются невыполненными.

Превышение Подрядчиком объема работ и цены Контракта возмещению Заказчиком не подлежат.

В соответствии с п. 5.6. Контракта заказчиком осуществляется проверка выполненных работ в течение 10 (девяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Действительно, заказчик, принявший работы, в дальнейшем не лишен права оспаривать их объем и качество.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку работы приняты и оплачены, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым, которые нельзя было обнаружить при приемке работ.

В рассматриваемом случае Контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена Истцом в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении не ставилась Истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой Ответчик не привлекался.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по Контракту не превышает согласованную сторонами твердую стоимость контракта, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений, на которые ссылается Истец, не имеется, являются правильными. Итоговый результат работ достигнут и передан заказчику.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Истцом не представлено доказательств какого-либо несоответствия согласованной сторонами сметной стоимости работ условиям Контракта и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-185680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев