Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
28 декабря 2023 года Дело № А56-68766/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЭКТУМ» (197701, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД СЕСТРОРЕЦК, СЕСТРОРЕЦК Г., СЕСТРОРЕЦК Г., СОВЕТСКИЙ ПР-КТ, Д. 1, ЛИТЕРА А, КВ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)
Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Лахта-Ольгино» (197228, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ЮНТОЛОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 43, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 20-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2018, ИНН: <***>)
о признании недействительным решения от 26.06.2023 № РНП-78-844/23
при участии (до перерыва):
от заявителя: ФИО1, по паспорту, ФИО2, по доверенности от 09.03.2023 (посредством онлайн- связи),
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
после перерыва:
от заявителя: ФИО1, по паспорту,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКТУМ» (далее – Общество, ООО «ЭКТУМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.06.2023 № РНП-78-844/23.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Лахта-Ольгино» (далее – Учреждение).
В судебном заседании 07.12.2023 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв – до 14.12.2023.
После перерыва в судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать решение от 26.06.2023 № РНП-78-844/23 Управления незаконным.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Учреждением (заказчиком) 14.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, размещено извещение № 0872600000623000003 о проведении электронного аукциона на оказание услуги по организации и проведению интерактивного автогородка для жителей муниципального образования Лахта-Ольгино в 2023 году.
Начальная (максимальная) цена контракта – 354 800 руб.
Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.02.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.
По результатам закупки Учреждением с ООО «Эктум» заключен государственный контракт № МК-4-2023 от 07.03.2023 на сумму 353 026,00 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, заказчик в соответствии с условиями контракта (пункт 11.3) и статьей 95 Закона о контрактной системе принял решение от 07.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило соответствующие сведения в Управление.
Решением УФАС от 26.06.2023 № РНП-78-844/23 сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.
В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.
Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).
Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).
Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В данном случае из оспариваемого решения Управления следует, что Общество не уведомляло Учреждение об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта; письменную просьбу заказчика о согласовании даты проведения мероприятия (03.06.2023) Общество проигнорировало, что привело к срыву мероприятия.
Как видно из заключенного контракта, его предметом является оказание услуги по организации и проведению интерактивного автогородка для жителей муниципального образования Лахта-Ольгино в 2023 году (пункт 1.1).
Условиями заключенного контракта (пункты 4.1, 4.2) предусмотрено, что его исполнение осуществляется поэтапно. Предусмотрено два этапа исполнения Контракта.
Срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта):
1 Этап (мероприятие 1) – с 01.04.2023 по 30.06.2023;
2 Этап (мероприятие 2) – с 01.07.2023 по 30.09.2023.
В целях исполнения пункта 4.2 Контракта 15.05.2023 Заказчиком в адрес Участника было направлено уведомление о времени, дате и месте проведения первого мероприятия (03.06.2023 с 12-ти до 17-00 по адресу: Санкт-Петербург, ЖК «Юнтолово», проспект Юнтоловский, д. 42, к. 2 (площадь)) с просьбой указать ответственного сотрудника за выполнение Контракта.
Однако по состоянию на 07.06.2023 представители ООО «Эктум» на запрос не ответили, на связь с Заказчиком не вышли.
Обязательства по проведению мероприятия – интерактивного автогородка 03.06.2023 Участником не исполнены.
На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 19.06.2023.
Общество пояснило и из материалов дела следует, что точная дата и время проведения мероприятий определяется Заказчиком и согласовывается в письменном виде не позднее чем за 5 дней до даты их проведения.
Таким образом, Обществу заранее не были известны сроки необходимости проведения мероприятия.
Как пояснило Общество и следует из материалов дела, в указанный период (май, июнь 2023) ООО «Эктум» проводило достаточно большое количество мероприятий на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе на основании заключенных государственных контрактов, в связи с чем, для того, чтобы услуги оказывались своевременно и надлежащим образом, со стороны ООО «Эктум» были привлечены дополнительные специалисты.
Для нужд исполнения, в том числе, настоящего Контракта, 10.03.2023 между ООО «Эктум» и гр. ФИО3 был заключен соответствующий Договор оказания услуг. На основании указанного Договора на ФИО3 были возложены услуги руководителя проекта по организации мероприятия для жителей муниципального образования Лахта-Ольгино.
Общество пояснило, что после того, как Контракт был заключен, ФИО3 связывалась с представителями Заказчика, обсуждала основные моменты, связанные с проведением мероприятия. На тот момент дата проведения мероприятия была неизвестна, но Заказчиком были представлены контакты организации, у которой имеется необходимое оборудование для проведения мероприятия – ЧОУ ЮАШ «Автоград». Указанная организация на протяжении последних лет оказывала для МКУ «Лахта-Ольгино» аналогичные услуги. В дальнейшем между ООО «Эктум» и ЧОУ ЮАШ «Автоград» осуществлялось взаимодействие по вопросу предоставления оборудования и проведения мероприятия, ФИО3 согласовывала условия как с директором ЧОУ ЮАШ «Автоград» ФИО4, так и с его помощницей – Анной. Силами ООО «Эктум» был составлен предварительный договор оказания услуг с ЧОУ ЮАШ «Автоград», однако впоследствии сотрудники указанной организации фактически немотивированно отказались от какого-либо взаимодействия с ООО «Эктум».
Заказчиком 15.05.2023 было сообщено о том, что 1-ый этап проведения мероприятия планируется 03.06.2023.
На ФИО3 было возложено одновременно несколько проектов, и по причине нехватки свободных людей, с учетом высокой нагрузки ООО «Эктум» в указанный период (с 25.05.2023 по 10.06.23 проходили выпускные в начальных классах), и отказом ЧОУ ЮАШ «Автоград» осуществлять взаимодействие для исполнения Контракта, у ООО «Эктум» имелись некоторые сложности, связанные с проведением мероприятия для Заказчика 03.06.2023.
Со стороны ООО «Эктум» было сообщено Заказчику об еще одном ответственном лице – ФИО5
Общество указало, что действительно, 03.06.2023 не имело возможности провести мероприятие, не отказываясь его провести на безвозмездной основе в любой другой день до истечения исполнения 1-го этапа (до 30.06.2023).
В данном случае пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что точная дата и время проведения мероприятий определяется Заказчиком и согласовывается в письменном виде не позднее чем за 5 дней до даты их проведения.
Таким образом, стороны должны согласовать дату и время проведения мероприятия.
В данном случае со стороны ООО «Эктум» не была согласована возможность проведения мероприятия 03.06.2023, при этом сроки проведения 1-го этапа мероприятия нарушены не были (до 30.06.2023).
Заказчиком 07.06.2023 опубликовано в единой информационной системе решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.
Заказчика 08.06.2023 поступило требование о выплате неустойки в размере 35 302,60 рублей за неисполнение обязательств по Контракту.
Обществом 09.06.2023 в адрес Заказчика было направлено письмо с указанием о того, что ООО «Эктум» не отказывается от исполнения Контракта, указав о готовности оплатить начисленные штрафы, а также ООО «Эктум» сообщило о том, что указанные Техническом задании автомобили имеются в наличии у ЧОУ ЮАШ «Автоград», с которой ООО «Эктум» осуществлялось взаимодействие по заключению договора.
ООО «Эктум» также было сообщено о готовности на безвозмездной основе провести еще мероприятие «Светофор», а также произведена презентация указанного мероприятия с фотографиями.
Таким образом, Обществом были предприняты меры, направленные на исполнение контракта.
На основании платежного поручения № 730 со стороны ООО «Эктум» 13.06.2023 в адрес Заказчика были добровольно оплачены денежные средства в размере 35 302,60 рублей в качестве штрафа.
Проанализировав поведение сторон контракта, суд приходит к выводу о том, что умысел в ненадлежащем исполнении обязательств Обществом, его недобросовестное поведение материалами дела не подтверждены.
Напротив, последовательный анализ действий Общества свидетельствует о его заинтересованности в исполнении контракта, отсутствии намерения уклониться от его исполнения.
Материалами дела (отчеты об исполненных контрактах) подтверждено, что Общество является добросовестным исполнителем по иным заключенным государственным контрактам и имеет высокую степень деловой репутации.
В рассматриваемом случае совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности; Обществом представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, что в соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 является основанием для отказа во включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к Обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие ранее нарушений Обществом законодательства о контрактной системе и высокую степень деловой репутации, что подтверждено представленными в материалы дела благодарственными письмами.
Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, и разъяснения о том, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
На основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла и признаков недобросовестности в его поведении и, как следствие, об отсутствии правовых и фактических оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Применение к заявителю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет справедливым и соразмерным допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества Управлению надлежит в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесенные на основании решения Управления.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.06.2023 № РНП-78-844/23.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном законом порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКТУМ».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКТУМ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Боканова М.Ю.