ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5010/2023

04.03.2025

20АП-47/2025, 20АП-407/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 по делу № А54-5010/2023, вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Палкин-Водопой Краснозерского района Новосибирской области, место регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.06.2023 заявление принято к производству; к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника – ФИО3.

Решением суда от 01.09.2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

ФИО1 16.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на солидарных должников ФИО4 и ФИО3.

Определением суда от 23.09.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.12.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 503 373 руб. – материальный ущерб. Выдан исполнительный лист. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО3 задолженности на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа выдаче исполнительного листа на ФИО3, удовлетворив заявление в этой части о выдаче исполнительного листа о взыскании с солидарного должника ФИО3 задолженности в сумме 784 173 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с нее денежных средств в сумме 503 373 руб. и выдачи исполнительного листа, отказав в удовлетворении заявления в этой части.

ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на то, что определением суда от 14.05.2023 по настоящему делу требования ФИО1 в сумме 784 173 руб. признаны общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО3 Настаивает на том, что супруг должника – ФИО3 – является солидарным должником по указанному обязательству перед ФИО1 Отмечает, что завершение процедуры банкротства должника в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не освобождает от обязанностей солидарного должника перед кредитором и пределы такой ответственности не могут ограничиваться общим имуществом супругов.

ФИО4 в обоснование своей позиции ссылается на то, что само по себе причинение ущерба кредитору не является основанием для неосвобождения должника от этого обязательства. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств вины должника в причинении вреда имущества кредитору. Отмечает, что отсутствуют доказательства причинения вреда кредитору умышленно или по грубой неосторожности.

От финансового управляющего ФИО5 в суд 03.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От ФИО1 04.02.2025 и от ФИО4 16.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые судом удовлетворены 10.02.2025 и 18.02.2025 соответственно.

Однако фактически явка представителя ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание в режиме веб-конференции не обеспечена; ФИО4 осуществлено подключение к веб-конференции в отсутствие звука и изображения, что исключает возможность идентификации участника процесса.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)) (определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22- 25685).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, по смыслу подпунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

В пунктах 5 и 6 данной нормы перечислены обязательства, которые в непогашенной части сохраняют силу после банкротства должника; в числе названных обязательств указаны требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, если включенное в реестр обязательство должника попадает в перечень обязательств, предусмотренный пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые в непогашенной части сохраняют свою силу по завершении дела о банкротстве, то суд не вправе признавать должника освобожденным от такого обязательства.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО1 в сумме 850 214 руб. 73 коп., из которых: 280 800 руб. - задолженность по договору найма жилого помещения, 503 373 руб. - материальный ущерб, 25 000 руб. - судебные расходы по оплате досудебного исследования, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в сумме, 11 041 руб. 73 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО1: обязательство перед ФИО1 в сумме 784 173 руб. признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3

Исполнение обязательств перед кредиторами в процедуре банкротства ФИО4 не производилось.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ФИО1 судом установлено, что вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28.02.2022 по делу №2-147/2022 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 15.10.2016 в сумме 280 800 руб., материального ущерба в сумме 503 373 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 041 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу определением Рязанского районного суда Рязанской области от 18.10.2022 по делу №2-147/2022 с должника в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рязанским районным судом Рязанской области установлено следующее: «спорная квартира передавалась истцом ФИО1 для проживания ФИО6 и членов ее семьи в пригодном для проживания состоянии и на момент заключения договора квартира не требовала текущего ремонта.

В период действия договора найма жилого помещения в принадлежащей истцу квартире, являющейся предметом договора найма, были повреждены (испорчены): внутренняя отделка квартиры: в коридоре царапины, задиры и загрязнение пластиковых панелей, разбухание и деформация ламината на полу; в зале царапины, сдиры и загрязнение обоев на стенах, разбухание и деформация ламината на полу; в спальне царапины, сдиры и загрязнение (в том числе изрисованы) обои на стенах, деформация и разбухание ламината на полу; в спальне детской царапины, сдиры и загрязнение (в том числе изрисованы) обои на стенах, деформация и разбухание ламината на полу; в кухне царапины, задиры и загрязнение пластиковых панелей; предметы домашнего обихода и обстановки: диваны кожаные (2 шт.) и кресла кожаные (3 шт.) - повреждение обивки в виде многочисленных царапин от когтей животного, порезы; мебельная стенка - на лакированной поверхности многочисленные загрязнения, повреждения лакового слоя от химического и/или термовоздействий; мебельный гарнитур «для спальни - многочисленные загрязнения; стол письменный (2 шт.) - на столешницах многочисленные загрязнения; шкаф навесной (2 шт.), шкаф для одежды - многочисленные загрязнения; диван мягкий - многочисленные повреждения, порезы; кровать односпальная - многочисленные повреждения; кухонный гарнитур - многочисленные загрязнения, повреждена столешница; микроволновая печь, духовой шкаф - многочисленные загрязнения; зеркало в ванной комнате -разбито в нижней части; унитаз - многочисленные загрязнения; мебельный набор для гостиной «стол, шесть стульев) - мягкая обивка сидений стульев порвана и сильно загрязнена, повреждения лакового слоя от химического и/или термовоздействий; телевизор «Томпсон» - сломан корпус; стол кухонный круглый - сломано крепление столешницы к опорной ножке; шкаф-пенал для ванной - нижняя часть шкафа разбухла, деформировалась, облицовочная пленка отсутствует; лейка для душа отсутствует; шкаф для гостиной с зеркалом: многочисленные загрязнения, повреждения лакового слоя от химических и/или термовоздействий; тумба с тремя выдвижными ящиками и одной дверкой - многочисленные загрязнения, у выдвижного ящика отсутствует ручка.

Кроме того, в период проживания семьи ответчика в спорной квартире размещено пианино, которое оставлено при переезде.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспресс» № 5788-07/21 от 23.07.2021 года, повреждения внутренней отделки квартиры могут быть устранены только с использованием новых материалов, иных более разумных и распространенных в обороте способов исправления таких повреждений подобного имущества не существует. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 248 965 рублей, размер причиненного ущерба - 251 925 рублей, стоимость утилизации пианино 2 483 рублей. Общий размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 503 373 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО7 ФИО8 пояснили, что квартира была передана семье ФИО4 для проживания в надлежащем состоянии, однако после выезда семьи ответчика из спорного жилого помещения в нем были обнаружены значительные повреждения стен, пола, обоев, сантехнического оборудования и предметов интерьера.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков в виде ущерба, причиненного квартире истца, установив наличие условий для возмещения вреда и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих ее вину в причинении ущерба квартире истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости мебели, определенном согласно представленному истцом заключению специалиста и не опровергнутом ответчиком.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств доказан факт причинения вреда и величина его возмещения, действий (бездействия) ответчика и совместно проживавших с ней в жилом помещении лиц и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГК РФ в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представлено.

В силу пункта 4.2.2 договора найма жилого помещения наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб.

С учетом изложенного, Рязанский районный суд Рязанской области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 503 373 руб.».

Таким образом, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28.02.2022 по делу №2-147/2022 подтверждается причинение ФИО1 материального ущерба в сумме 503 373 руб. в результате виновных действий ФИО4

Указанные обстоятельства, имеющие значение для сохранения обязательства перед кредитором ФИО1, были изложены кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры и были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве. Финансовый управляющий и должник, будучи осведомленными об этих обстоятельствах, не ставили вопрос о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств оснований возникновения обязательств перед кредитором вследствие причинения вреда, учитывая положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом области правильно указано, что должник не вправе рассчитывать на освобождение от обязательств перед ФИО1 в размере причиненного материального ущерба, а кредитор имел все основания на исполнение указанного обязательства после завершения процедуры банкротства должника.

Вопреки доводу должника, установив указанные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в части и выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 503 373 руб.

Из буквального толкования положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что перечисленные в них требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. вне зависимости от соответствующего указания в определении суда об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО3, суд области правомерно исходил из следующего.

По общему правилу взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом принятие судебного акта о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит констатирующий характер, направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них и не предполагает выдачу исполнительного листа. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343(2), от 06.10.2021 № 308-ЭС20-3768(5).

Вопреки доводам ФИО1, судом области правильно указано, что в таком случае само по себе судебный акт о признании обязательства должника перед кредитором общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству к супругу должника.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области об отказе в выдаче в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 исполнительного листа на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления в части требований к ФИО3

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк от 21.01.2025 09:49:42 мск СУИП 256295102887PRNG).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 24.01.2025 ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 по делу № А54-5010/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Палкин-Водопой Краснозерского района Новосибирской области, место регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина