ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46979/2025

г. Москва Дело № А40-46752/24

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЭУ № 22 района Измайлово»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года

по делу № А40-46752/24, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ОАО «РЭУ № 22 района Измайлово»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании произвести перерасчёт начислений за тепловую энергию, признании выставленных первичных учётных и налоговых документов незаконными, об обязании

учесть сумму удерживаемой переплаты в счёт будущих периодов. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2024, ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, ФИО3 согласно протоколу от 28.02.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.08.2023, ФИО5 по

доверенности от 17.01.2024;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 11.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЭУ № 22 района Измайлово» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МОЭК» (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- об обязании произвести перерасчёт начислений за тепловую энергию (в сторону уменьшения начислений) за периоды с января 2021 по декабрь 2021 на общую сумму 4.103.382 руб. 20 коп., т.е. обязать ПАО «МОЭК» внести соответствующие изменения (исправления) в бухгалтерскую и налоговую документацию;

- о признании выставленных ПАО «МОЭК» за периоды с января 2021 по декабрь 2021 в адрес ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» первичных учётных и налоговых документов (счета, акты приёмки-передачи энергоресурсов, приложения к актам, счета- фактуры) в части суммы 4.103.382 руб. 20 коп. незаконными;

- об обязании ПАО «МОЭК» учесть соответствующую сумму (4.103.382 руб. 20 коп.) неосновательно удерживаемой переплаты в счет будущих периодов, начиная с 01.01.2023г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании лицензии от 22.04.2015 № 077 000489, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами.

Между ПАО «МОЭК» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» (Абонент) заключен Договор теплоснабжения № 04.303031-ТЭ от 01.03.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора, объем теплоносителя в системе теплоснабжения Абонента определяется по показаниям приборов учета.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что учёт принятой Абонентом тепловой энергии, холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ допущенными в эксплуатацию и опломбированными Энергоснабжающей организацией узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки.

Энергоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию Абоненту в количестве (объеме), установленном Договором, на отопление – в течение всего отопительного сезона. (п. 4.1.1 договора).

Абонент в свою очередь согласно пункту 5.1.6 Договора обязан соблюдать установленные договором объемы (количество), режимы потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, не допускать увеличение расхода теплоносителя, связанного с утечкой сетевой воды.

Пунктом 5.1.13 Договора закреплена обязанность Абонента производить оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Истец является исполнителем коммунальных услуг (Управляющей организацией) и обязан приобретать у Энергоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду

(коммунальный ресурс) с целью предоставления гражданам коммунальной услуги «отопление», а объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома (далее – МКД).

Истец ссылается на то, что провел анализ посуточных ведомостей приборов учета за период январь – декабрь 2021, в ходе чего им были установлены факты превышения объемов тепловой энергии над согласованными в договоре ресурсоснабжения тепловыми нагрузками (факты превышения температуры теплоносителя над номинальными значениями, установленными в согласованных сторонами температурных графиков).

Поскольку Истец произвел оплату за поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме, по мнению ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», на стороне ПАО «МОЭК» возникла неосновательно удерживаемая переплата.

Истец считает, что денежные средства (в части поставки тепловой энергии в излишнем, не согласованном сторонами Договора объеме), Ответчик приобрел без установленных законом или иным правовым актом оснований.

Согласно расчету истца, за период январь - декабрь 2021 г. размер неосновательно удерживаемой переплаты составил 4.103.382 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении начислений за тепловую энергию и учета переплаты в счет будущих периодов. Так как ответчик требования истца изложенные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), признал требования истца необоснованными и в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3.1 договора, учет принятой тепловой энергии осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными Энергоснабжающей организацией узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных допущенных в эксплуатацию и опломбированных приборов учета, что подтверждается соответствующими ведомостями показаний приборов учета и актами.

Сведений о неисправности приборов учета в спорный период, вмешательства третьих лиц в работу прибора учета либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик поставил тепловую энергию на нужды отопления ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» для поставки тепловой энергии конечным потребителям, а истец принял поставленное ответчиком количество тепловой энергии в полном объеме, что зафиксировано приборами учета.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет количества поставленной тепловой энергии, определенного на основании исправного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, не предусмотрена ни законом, ни договором теплоснабжения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-341908/2019 между теми же сторонами по тому же договору за иной период установлено, что договорные нагрузки (включенные в договор в 2010 году) не соответствуют фактически достигнутому значению тепловой нагрузки в 2018 году.

Доказательств того, что в спорный период истец соблюдал объем (количество) и режим потребление тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в многоквартирном доме в целях ее сбережения, при наличии технической возможности такого регулирования и при соблюдении тепловых и гидравлических режимов, а также требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с п. 3.8 договора по окончании расчетного месяца энергоснабжающая организация предъявляет абоненту акт приемки-передачи в двух экземплярах. Абонент, в течение 5 дней с момента получения, возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи Энергоснабжающей организации.

В случае неполучения Энергоснабжающей организацией оформленного со стороны Абонента акта приемки-передачи, обязательства Энергоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.

Акты приема-передачи энергоресурсов с указанием количества тепловой энергии, фактически поставленной в расчетном периоде, направлялись в адрес ОАО «РЭУ-22 района Измайлово». В приложениях к актам приема-передачи указаны спорные дома, наименование услуги (отопление или ГВС), количество поставленной тепловой энергии с разбивкой по каждому МКД и сумма, подлежащая оплате истцом. Каких-либо замечаний, возражений, претензий в отношении количества поставленной тепловой энергии не заявлено.

Поскольку действующим законодательством, а также заключенным между сторонами договором теплоснабжения не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации произвести перерасчет количества поставленной тепловой энергии, определённого на основании исправного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Довод истца - ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» на превышение температуры теплоносителя от температурных графиков, что, по мнению истца, означает оказание услуги ненадлежащего качества, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как документально не подтвержденный в силу ст. 68 АПК РФ, т.к снованием для изменения размера платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества является установление факта предоставления некачественного ресурса в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

В разделе X Правил № 354 регламентирован порядок установления факта, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из анализа пунктов 104 - 108 Правил № 354 следует, что в подтверждение соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, истец должен был представить в материалы дела следующие доказательства:

- Акты проверки, составленные совместно с ПАО «МОЭК» и подтверждающие несоответствие температуры воздуха в жилом помещении за спорный период;

- Сведения о количестве часов отклонения температуры в жилом помещении за спорный период;

- Жалобы потребителей, зафиксированные в соответствующем журнале, за спорный период.

В связи с тем, что истец доказательства факта поставки в спорный период коммунального ресурса (ТЭ) ненадлежащего качества со стороны ПАО «МОЭК» не представил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях отказал.

Кроме того, суд верно указал, что истец заявляя о ненадлежащем качестве поставляемого ответчиком энегоресурса, сам истец, фактически данный ресурс не потребляет, поскольку поставляемый ресурс используется им для оказания коммунальных услуг гражданам в спорных МКД.

В связи с этим, установив, что истец документально не доказал нарушения качества оказанных им коммунальных услуг по отоплению конечным Потребителям (собственникам и пользователям МКД) в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об изменении размера платы за коммунальный ресурс, поставленный ПАО «МОЭК» в адрес истца.

Доводы истца о неприменении требований пунктов 104-108 Правил № 354 и, как следствие, необязательности для управляющей компании соблюдения установленного законом порядка выявления некачественного поставленного ресурса, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, т.к данные вопросы были предметом рассмотрения по аналогичным делам в период с 2016-2020 года, с участием тех же сторон, в которых поставка осуществлялась в рамках одного и того же договора.

Арбитражными судами Московского округа различных инстанций, а также Верховным Судом РФ в рамках рассмотрения дела № А40-341908/2019, указано, что ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» не представлено в дело доказательств проверки качества таких услуг в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (наличие обращений граждан, фиксация актами температуры воздуха внутри помещений МКД, температуры горячей воды в точках разбора с вызовом представителей ресурсоснабжающей организации).

Рассмотрение качества поставляемого ответчиком энергоресурса в целях оказания истцом коммунальных услуг по отоплению отдельно, в отрыве от специфики деятельности Истца, который является исполнителем коммунальных услуг, является неправомерным, так как они прямо взаимосвязаны.

Представленные истцом доказательства, суд признал недопустимыми в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества не подтвержден:

- Исходя из буквального толкования Правил № 354, посуточные ведомости не являются доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку не фиксируют почасовые показания температуры в помещении многоквартирного дома, а отражают посуточные показания прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон (стена многоквартирного дома).

- Предоставленные Государственной жилищной инспекции температурные графики являются не относимыми доказательствами, так как не относятся к исковому периоду, а

также устанавливают график работы магистральных тепловых сетей ПАО «МОЭК».

- Информация, отраженная в журнале фиксации случаев нарушения качественных и (или) количественных параметров коммунальной услуги ТЭ за 2021 год, составленном в одностороннем порядке Истцом, не подтверждена доказательствами.

- Уведомления, размещенные на подъездах домов, также не подтверждают факт поставки ресурсов ненадлежащего качества.

- Акты о размещении уведомлений о нарушениях параметров коммунальной услуги отопления. В соответствии с разделом 10 Правил № 354, данные документы, не могут подтверждать факт оказания услуг ненадлежащего качества.

- Паспорта готовности жилищного фонда к осенне-зимней эксплуатации 2021/2022 годах также не подтверждают доводы Истца, так как данным документом в соответствии с Правилами № 103 подтверждается исключительно готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами ответчика о недоказанности истцом:

- соблюдения порядка, установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленного договором и действующим законодательством;

- нарушения качества услуги у конечных потребителей;

- при предъявлении требований о неосновательном обогащении, в связи с нарушением качества поставленных ресурсов, Управляющая организация обязана доказать, что конечным потребителям (жителям) был сделан перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги.

Обязанность ИКУ произвести перерасчет конечным потребителям предусмотрена пп. а), г) п. 31 Правил № 354, в которых указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Данная позиция отражена в следующих судебных актах с участием истца и ответчика о взыскании неосновательного обогащения/осуществлении перерасчёта за предыдущие периоды: по делу № А40-341908/2019 и по делу № А40-228124/2019.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, т.к предоставленным истцом журналом фиксации случаев нарушения качественных и (или) количественных параметров коммунальной услуги ТЭ за 2021, а также иными доказательствами подтверждается факт частичного пропуска срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований.

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление подано ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» в электронном виде 05.03.2024.

Журналом фиксации случаев нарушения качественных и (или) количественных параметров коммунальной услуги ТЭ, а также актами о размещении уведомлений и фото уведомлений подтверждается, что истец с 01.01.2024 день в день узнавал о количественных и качественных показателях, а также о выявленных нарушениях, соответственно, по требованиям за период с 01.01.2021 по 04.03.2024 (включительно) срок исковой давности истек.

Поскольку истец правовые основания для удовлетворения иска не указал и суду не доказал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворению не подлежит, поскольку истец в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не указал основания невозможности их приобщения в суде первой инстанции.

Представителем истца – ОАО «РЭУ № 22 района Измайлово» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности положений п.п. 104-108 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, в целях устранения правовой неопределённости при правоприменении указанных Правил в обстоятельствах настоящего дела, в условиях, когда в соответствии с частью 1 статьи 8, статьёй 18, частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, со статьями 425, 544 ГК РФ, пунктом 24 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 31, подпунктом "а" пункта 33 Правил от 06.05.2011 № 354, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 32 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (зарег. в Минюсте России 12.09.2014 № 34040), пунктами 3.1, 8.6 договора теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ предусмотрено право абонента (истца по настоящему спору) и потребителей коммунальных услуг на освобождение от обязанности оплаты излишних объёмов тепловой энергии, поставленных ПАО "МОЭК", в случаях, если общедомовыми приборами учёта тепловой энергии зафиксированы факты превышения температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе номинальных значений температуры, устанавливаемых в температурном графике; а также истец ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой Российской Федерации обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого Закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 3 статьи 13 АПК РФ и ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", т.е оснований для направления запроса не имеется, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Так как в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказано, правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса, не имеется.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не указал основания для её проведения в силу ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Обсуждение судом вопроса о назначении судебной экспертизы и удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, и не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, в связи с чем, апелляционный суд, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещания, о неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, о размещении в картотеке арбитражных дел резолютивной части в варианте отличном от оглашенной, о процессуальных нарушениях в части не направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, т.к не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы

материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года по делу № А40-46752/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.