АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 февраля 2025 года
Дело № А62-7710/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Чудиновой В.А.
судей
Егоровой Т.В.
ФИО1
при участии в судебном заседании:
ФИО2 - лично, по паспорту,
от общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - ФИО3, доверенность от 05.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А62-7710/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО2 об обязании передать обществу документы о деятельности общества, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований).
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, участника ООО «Управляющая компания» ФИО4.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 предоставить обществу «Управляющая компания» в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда документы о деятельности общества согласно перечню, а также взыскал неустойку в случае неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в размере: за первую неделю неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей, за вторую неделю неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей, за третью неделю неисполнения решения суда в размере 7 000 рублей, за четвертую неделю неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей, начиная с пятой недели неисполнения решения суда в размере 15 000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение процедуры смены исполнительного органа в обществе и самой передачи документации общества. Заявитель указывает на то, что общее собрание участников общества от 14.07.2022, на котором решался вопрос о досрочном увольнении ФИО2 и назначении ФИО5 на должность директора компании, было проведено в период нахождения ответчика в ежегодном отпуске; решения, принятые на указанном собрании участников общества, признаны ничтожными в судебном порядке. Решением Гагаринского районного суда Смоленской области по делу № 2-15/2023 установлена дата увольнения ответчика с должности директора общества 14.02.2023. В связи с этим кассатор являлся единственным директором ООО «Управляющая компания» с 14.07.2022 по 14.02.2023 и он не обязан был исполнять поступающие требования ФИО5, незаконно избранного директора общества. Кассатор обращает внимание суда на то, что документы, которые суд обязал его передать обществу, у него отсутствуют, так как документация общества 14.07.2022 группой лиц по поручению ФИО5 изъята из его кабинета и кабинета главного бухгалтера общества. Обстоятельства наличия у ответчика истребованных судом документов, а равно факт их незаконного удержания и уклонения ответчика от их передачи, судами не установлены, а материалами дела не доказаны. В этой связи кассатор также указывает на заведомую неисполнимость судебного акта, что не соответствует статьям 16, 182 АПК РФ. По мнению кассатора, основной целью предъявления настоящего иска является получение неустойки за неисполнение ответчиком решения суда, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Заявитель считает, что судом области были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного и неисполнимого судебного акта.
От ООО «Управляющая компания» в суд округа поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда округа заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указал, что оснований для отмены решения и постановления судов нижестоящих инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением бывшим директором общества обязанности по передаче документов общества при смене единоличного исполнительного органа согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2022, отказом в передаче документов по обращениям от 26.07.2022, 16.03.2023.
14.07.2022 проведено внеочередное собрание участников общества (участвовала ФИО5, обладающая долей в размере 50% уставного капитала), которое было инициировано с целью принятия решений о проведении аудиторской проверки деятельности общества и отчета генерального директора об итогах финансово-хозяйственной деятельности.
ФИО2, обладая статусом участника общества, проинформированный о проведении собрания, и исполняя функции единоличного исполнительного органа, принял решение об уходе в отпуск на период проведения собрания. ФИО5, как участник общества, приняла решение о прекращении полномочий ФИО2 в должности руководителя общества, зафиксированное в протоколе от 14.07.2022.
После принятия решения внеочередным общим собранием участников 14.07.2022 (которое в последующем оспорено ФИО2 по делу № А62-5988/2022) ФИО5, как вновь назначенный руководитель общества, приняла решение об изъятии документов и имущества, находящихся в кабинете, который занимал ФИО2, о чем в материалы дела представлены акты от 14.07.2022.
Ввиду отказа ФИО2 передать другие документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, которые не были изъяты в кабинете руководителя 14.07.2022, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды, указав на то, что передача соответствующих документов единоличным исполнительным органом общества (директор) новому директору должна быть оформлена (актом передачи с перечислением конкретных документов и т.п.) либо документально с указанием о том, что документы переданы в присутствии свидетелей, пришли к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, именно ответчик, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов общества новому директору с соответствующей фиксацией такой передачи. При этом судами отмечено, что именно на руководителе хозяйственного общества лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю юридического лица. При отсутствии достоверных доказательств надлежащей передачи документов бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством. Поскольку ответчик не принял в установленном законом порядке меры по передаче документов, документы общества не передал, суды пришли к выводу о том, что требования истца, в том числе, о взыскании судебной неустойки, являются законными и обоснованными.
Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при нарушении норм процессуального права, неполном исследовании доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не получивших должной правовой оценки, а равно при неправильном применении норм материального права.
При этом суд округа руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ также предусмотрена обязанность общества в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче в случае смены единоличного исполнительного органа общества вновь избранному исполнительному органу общества.
Указывая, что у вновь назначенного директора общества документы, связанные с управлением и деятельностью общества, отсутствуют, общество предъявило настоящий иск.
Пунктом 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.
В такой ситуации действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества у последнего действующего директора. При смене директоров в обществе презюмируется, что документы находятся по месту нахождения общества (месту их хранения, определенному самим обществом).
Суды по делу установили, что согласно пункту 7.2 устава ООО «Управляющая компания» документы хранятся по месту нахождения общества. Доказательств согласования с участниками общества иного места хранения документов, кроме как по месту нахождения единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлено.
Суды указали, что по общему правилу для обоснования своего заявления об истребовании документации от бывшего руководителя общества при обращении в суд достаточно привести доводы о неисполнении руководителем (бывшим руководителем) обязанности по передаче документов. Поскольку в силу закона именно на последнем лежит обязанность передать документы, то именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать объективную невозможность для него исполнить соответствующую обязанность.
Действительно, такой принцип доказывания предусмотрен для данной категории дел по общему правилу, в условиях законной смены исполнительного органа общества и соблюдения порядка передачи документов обещства, и в такой ситуации бремя опровержения доводов истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на бывшего руководителя должника, который обладает для этого объективными возможностями.
Однако судами не приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с переизбранием исполнительного органа общества и наличием возможности организации ответчиком передачи документов в обществе в установленном законом порядке.
Ответчик по делу возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истребуемые документы у него отсутствуют.
Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.
Как объяснил ответчик, и установлено судами, участником общества ФИО5 в составе группы лиц, в период нахождения ответчика в очередном отпуске, совершены действия по принудительному изъятию документации и имущества общества из кабинетов директора и главного бухгалтера в офисе по месту нахождения общества, то есть месту хранения документации общества согласно пункту 7.2 устава ООО «Управляющая компания».
Из материалов дела усматривается, что директор общества ФИО2 в соответствии с приказом от 07.07.2022 № 90 находился в очередном отпуске, о чем было известно участнику общества ФИО5
В этот период 14.07.2022 ФИО5 провела внеочередное общее собрание участников общества без участия второго участника общества ФИО2 и единолично приняла решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении на указанную должность ФИО5 с 15.07.2022.
Изменения сведений о смене исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ внесены 22.07.2022 (запись ГРН 2226700369070).
В связи с незаконной сменой директора общества и регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском по делу № А62-5988/2022.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2022 по делу № А62-5988/2022, уже вступившим в законную силу 09.03.2023 на дату принятия судом решения по настоящему делу (12.12.2023), признаны ничтожными решение внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» от 14.07.2022 о досрочном расторжении договора между ООО «Управляющая компания» и его единоличным исполнительным органом, генеральным директором ФИО2, а также решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2022 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО2 и назначении генеральным директором общества ФИО5 с 15.07.2022; а также недействительной государственная регистрация изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества, внесенных 22.07.2022 (запись ГРН 2226700369070).
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области по делу № 2-15/23 признано незаконным увольнение ФИО2 с должности генерального директора ООО «Управляющая компания» согласно приказу от 14.07.2022 на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 с должности генерального директора общества согласно пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, по истечении срока трудового договора, дата увольнения - 14.02.2023.
Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162 по делу № А40-6513/2015), поскольку юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора, следовательно, до избрания нового директора руководство корпорацией осуществляет ранее избранный.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества «Управляющая компания» запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, ФИО5, внесена 15.03.2023.
Из материалов дела усматривается, что 26.07.2022 в адрес директора общества ФИО2 участником общества ФИО5, считающей себя директором общества на основании решения участников общества от 14.07.2022, направлено требование о передаче документов общества, в ответ на которое директор общества ФИО2 своим письмом сообщил о возможности урегулирования вопросов передачи дел и документов после завершения очередного отпуска и принятия решения общим собранием участников общества в установленном порядке.
14.09.2022 обществом в лице незаконно назначенного директора ФИО5 подано исковое заявление по настоящему делу.
Согласно материалам дела, постановлению от 04.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.07.2022, в период нахождения директора общества ФИО2 в очередном отпуске, по указанию ФИО5 группа лиц в составе трех человек из казачества, экономиста ФИО6, сметчика ФИО7, ФИО4 и пяти рабочих ООО «Маяк» произвела вскрытие кабинета директора общества ФИО2 и главного бухгалтера ФИО8, из данных кабинетов были изъяты четыре системных блока, документация общества «Управляющая компания» (учредительные документы) и иная документация по акту.
Из актов от 14.07.2022, составленных комиссией в составе учредителя ФИО5, также следуют обстоятельства вскрытия кабинетов директора и главного бухгалтера общества и изъятия документов общества согласно приложениям № 1 к каждому из актов. Согласно одному из приложений к акту изъяты переписка с Жилинспекцией – 5 пачек, переписка с прокуратурой – 2 пачки, переписка с пожнадзором – 6 пачек, исковые заявления с 2004 года – 3 пачки, протоколы по МКД с 2007 года в файлах - 17 шт., вязьмамежрайгаз – акты выполненных работ – 5 папок, документация по домам – 22 папки, договоры управления по МКД с 2007 года – 1шт. (папка), акты технического обследования 2004 года – 1 папка, протоколы собственников 2007, 2009 – россыпью файлы – 37.
Иные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества 21.06.2022 были частично изъяты ОЭБиПИ МО МВД России «Гагаринский», что отражено в протоколе осмотра места, в последующем получены ФИО5 по расписке от 31.05.2022.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела бремя доказывания подлежит перераспределению по следующим основаниям.
Как указано выше, суды установили то, что документы общества хранятся по месту нахождения общества, в отсутствие доказательств согласования с участниками общества иного места хранения документов, кроме как по месту нахождения единоличного исполнительного органа, тем самым, презюмировав то обстоятельство, что документы общества находятся по месту нахождения юридического лица.
При данной презумпции и в ситуации, когда легитимный директор общества ФИО2 находился в очередном отпуске, когда 14.07.2022 незаконно назначенный директор ФИО5 инициировала вскрытие кабинетов директора и главного бухгалтера общества и произвела изъятие документации и имущества общества, именно истец в соответствии со статьями 9, 65, 68 АПК РФ должен доказать то, что ФИО2 в нарушение внутренних положений общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность действий ФИО2 при прекращении в установленном законом порядке его полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.
Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Суды, возлагая на ответчика риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством, не установили, в чем конкретно выражалось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как директора общества и была ли ему предоставлена, при указанных выше обстоятельствах (при нахождении в очередном отпуске и вскрытии кабинетов и изъятии незаконно избранным директором общества документации и имущества общества по месту хранения документации), возможность для передачи документов в установленном порядке при легитимной смене руководителя общества, учитывая и то, что в силу пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
При этом суды должны были дать оценку и тому обстоятельству, а являлись ли правомерными действия общества в лице директора ФИО5 по вскрытию 14.07.2022 кабинета руководителя общества и изъятию документации и имущества общества, и не несет ли общество, в свою очередь, в такой ситуации риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, суды нарушили требования статей 8, 9 и 65 АПК РФ, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора, фактически возложив на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта, а также обстоятельств, бремя доказывания которых в данном деле лежит на истце.
Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания привело к преждевременному выводу судов об удовлетворении исковых требований, в том числе, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Вместе с тем, по такой категории дел об истребовании документов (имущества) суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта, что следует из правовой позиции, сформулированной в, том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Р).
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам сторон по делу, правильно распределив бремя доказывания, оценив действия сторон на предмет соответствия требованиям законодательства при смене исполнительного органа и организации передачи документов общества, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. При этом суду также следует принять во внимание, что для возложения на бывшего генерального директора обязанности предоставить незаконно удерживаемые документы, в целях соблюдения принципа исполнимости принимаемых судебных актов истцом должно быть доказано не наличие у такого лица обязанности передать новому генеральному директору документы о деятельности общества, а сам факт нахождения истребуемых документов о деятельности общества именно у ответчика на момент прекращения его полномочий и их незаконное удержание.
Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.
В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А62-7710/2022 отменить, дело № А62-7710/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Чудинова
Судьи Т.В. Егорова
ФИО1