ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2025 года

Дело № А75-24942/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-368/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года по делу № А75-24942/2024 (судья Петрова Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО1 о признании супругов несостоятельными (банкротами),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО2 и ФИО1, заявители, должники) обратились 10.12.2024 (Мой арбитр) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании супругов несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 в принятии заявления ФИО2 и ФИО1 о признании супругов несостоятельными (банкротами) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии к производству совместного заявления ФИО2 и ФИО1 о признании супругов несостоятельными (банкротами) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку у супругов наличествуют общие долги и активы, а общие кредиторы, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в данном случае допустимо формирование единого реестра требований кредиторов и конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников. Отмечает, что в действующем законодательстве о банкротстве отсутствует запрет на возбуждение объединенного производства в отношении двух несостоятельным должников, в связи с чем, считает, что предложенный судом подход является нецелесообразным и противоречащим направленности приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснений относительно ведения совместной процедуры банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2025.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1, являющиеся супругами с 13.07.2000, обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на статьи 213.1 - 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на наличие кредиторской задолженности в общем размере 4 716 766 руб. 36 коп., которая не оплачена более трех месяцев. Супруги А-вы отметили, что все полученные ими заемные и кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи и являются общими обязательствами супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), руководствовался статьей 130 АПК РФ, пунктами 1, 8, 9 статьи 42, абзацем вторым статьи 43, статьями 213.3, 213.4, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), и исходил из того, что наличие общих обязательств супругов, в том числе солидарных, не препятствует не препятствует инициирования дела о банкротстве в отношении каждого заявителя в отдельности, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено банкротство двух или более должников в рамках одного дела.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что право на объединение двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ, предоставленное суду для осуществления эффективного правосудия, не распространяется на порядок подачи и возбуждения дел о банкротстве граждан, который не предусматривает возможность возбуждения дел о совместном банкротстве нескольких должников.

Коллегия судей не может согласиться с результатом рассмотрения вопроса по заявлению о банкротстве должников, учитывая нижеприведенные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве закреплено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Специальных положений о возврате заявления о признании должника банкротом глава X Закона о банкротстве не содержит.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрены основания отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом: в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1). Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 48, в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации (абзац первый). В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга (абзац второй).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2018 № 302-ЭС17-22839(3) по делу № А10-775/2017, признавая ошибочным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций (которые руководствовались положениями статьи 130 АПК РФ и статьи 213.1 Закона о банкротстве) о том, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих банкротить в рамках одного дела более одного должника, сформулировал правовую позицию, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на объединение двух дел о банкротстве в отношении разных должников.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на возможность объединения двух дел о банкротстве супругов, учитывая разъяснения пункта 10 Постановления № 48. Вместе с этим ошибочно сослался на невозможность формирования такого объединенного дела на стадии принятия заявления о банкротстве двух должников - супругов. В этой связи следует отметить, что в действующем законодательстве о банкротстве отсутствует запрет на возбуждение объединенного производства в отношении двух несостоятельных должников.

При этом предложенный судом подход - возбуждение двух самостоятельных дел о банкротстве каждого из супругов, с последующим объединением этих дел в одно, - является нецелесообразным и противоречит направленности приведенных выше разъяснений относительно ведения совместной процедуры банкротства, суть которой заключается в достижении процессуальной экономии и упрощении порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов, в ситуации, когда должники имеют общие обязательства, общего кредитора, который для удовлетворения своих притязаний может претендовать на имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

В данном случае условия, необходимые для рассмотрения дела о совместном банкротстве супругов, приведены в заявлении, а именно: должники, являясь супругами, вместе выступают на стороне заемщиков по кредитным договорам, заключенному с банками.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, приведенный в статье 43 Закона о банкротстве, является закрытым.

В рассматриваемом случае суд, сославшись на положения статьи 43 Закона о банкротстве, фактически применили иное, не предусмотренное законом основание для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Иных причин, позволяющих отказать в принятии заявления ФИО2 и ФИО1, в обжалуемом определении не указано и из представленных документов не усматривается.

Таким образом, мотивы отказа в принятии заявления о признании должников (супругов) ФИО2 и ФИО1 несостоятельными (банкротами), приведенные в обжалуемом определении, не основаны на действующих нормах АПК РФ и Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку обстоятельства, препятствующих принятию заявления к производству в силу положений статьи 43 Закона о банкротстве отсутствовали, обжалуемое определение суда первой инстанции от 16.12.2024 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству заявления ФИО2 и ФИО1 о признании супругов несостоятельными (банкротами) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исследование и оценка судом обстоятельства для принятия или непринятия заявления супругов о признании их несостоятельными (банкротства) не исключает возможности оставления такого заявления без движения в случае если оно подано с нарушением требований, предусмотренных отведенными на то положениями Закона о банкротстве и АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-368/2025) ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года по делу № А75-24942/2024 отменить.

Вопрос о принятии заявления направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок