АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 ноября 2025 года Дело № А10-3243/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении
протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные
решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДробСнаб» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной
ответственностью «ТС Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности
сделки
при участии:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2025,
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2024,
третьи лица явку не обеспечили, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» обратилось с
иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДробСнаб» о признании
недействительным договора поставки от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О, о применении
последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДробСнаб» 62 996 208
руб. 86 коп. - разницы между действительной стоимостью товара, поставленного по договору от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О, и суммой оплаты, произведенной ООО «ДробСнаб».
В обоснование иска указано о заключении между сторонами договора поставки от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О, в рамках которого осуществлена поставка песчано-гравийной смеси с Кеменского месторождения. По мнению ООО «Строительные решения», указанная сделка является недействительной, поскольку стороны оспариваемой сделки контролировались одними и теми же лицами, создавшими схему, при которой ООО «Строительные решения» выступало «центром убытков», а ООО «ДробСнаб», пользуясь возможностью оказывать влияние на его деятельность, выступило «центром прибыли».
В результате такого влияния, песчано-гравийная смесь была приобретена ответчиком по цене, существенно ниже среднерыночных цен, существовавших в Дальневосточном федеральном округе. Поскольку применение двусторонней реституции невозможно, ООО «Строительные решения» считает правильным в целях восстановления эквивалентности встречных предоставлений применить одностороннюю реституцию путем взыскания с ООО «ДробСнаб» разницы между рыночной и уплаченной по договору поставки стоимостью песчано-гравийной смеси.
В письменном отзыве ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является достаточным основанием к отказу в иске. По существу указывает о том, что заключение оспариваемой сделки было обусловлено объективными факторами, такими как, финансовые трудности, отсутствие спроса на продукцию каменной промышленности, наличие длительных хозяйственных связей между сторонами, угроза аннулирования лицензии на добычу в связи с неосвоением месторождения, заключение оспариваемой сделки на максимально выгодных для продавца (истца) условиях.
Определениями от 01.07.2025, от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители истца ФИО1, ФИО2, а так же общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй».
В судебном заседании представитель истца требование по иску поддерживает с учетом дополнительно представленных в материалы дела письменных пояснений.
Представитель ответчика настаивает на применении судом срока исковой давности к заявленному требованию. Позицию по отзыву поддерживает с учетом дополнительно представленных письменных возражений.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
На основании лицензии на пользование недрами от 08.12.2014 ЧИТ 03459 ТЭ (сроком действия до 01.12.2039) ООО «Строительные решения» является недропользователем Кеменского месторождения в Каларском районе Забайкальского края с правом разведки и добычи песчано-гравийных пород открытым способом.
06 ноября 2019 года между ООО «Строительные решения» (поставщик) и ООО «Дробснаб» (покупатель) заключен договор поставки № СТР-06/11/19-О, в рамках которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, условия и способы поставки которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2).
Договор подписан со стороны поставщика генеральным директором ФИО1, со стороны покупателя - директором ФИО5
В спецификации от 06.11.2019 № 1 стороны согласовали поставку песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) с Кеменского месторождения в количестве 100 000 м3 по цене 50 руб. за единицу (с НДС) на условиях разработки покупателем месторождения собственными силами, средствами и за свой счет, в т.ч. проведение вскрышных работ, работ по просушке и погрузке ПГС в автомобильный транспорт покупателя, и самовывоза автомобильным транспортом покупателя с месторождения.
ООО «Строительные решения» в период с 09.03.2020 по 30.04.2020 поставило ООО «ДробСнаб» 141 806 м3 ПГС на общую сумму 7 090 300 руб. по следующим товарным накладным: от 09.03.2020 № 42 (17 904,5 м3 на сумму 895 225 руб.), от 15.03.2020 № 43 (17 405 м3 на сумму 870 250 руб.), от 22.03.2020 № 44 (17 163,4 м3 на сумму 858 170 руб.), от 31.03.2020 № 40 (18 736,6 м3 на сумму 936 830 руб.), от 05.04.2020 № 45 (8 578,2 м3 на сумму 428 910 руб.), от 12.04.2020 № 46 (11 642,3 м3 на сумму 582 115 руб.), от 16.04.2020 № 47 (8 570 м3 на сумму 428 500 руб.), от 20.04.2020 № 48 (12 420 м3 на сумму 621 000 руб.), от 25.04.2020 № 49 (15 120 м3 на сумму 756 000 руб.), от 30.04.2020 № 41 (14 266 м3 на сумму 713 300 руб.).
Платежным поручением от 28.11.2019 № 58 ООО «ДробСнаб» перечислило ООО «Строительные решения» 2 700 000 руб. в качестве оплаты за ПГС по договору от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О.
Обязательство по уплате оставшейся суммы 4 390 300 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований между сторонами на основании уведомления от 31.05.2020 № 3 (Мой арбитр от 02.06.2025).
По своей правовой природе оспариваемый договор № СТР-06/11/19-О является договором поставки, сложившиеся между сторонами договора отношения регулируются нормами статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор признается судом заключенным.
Одновременно между ООО «Дробснаб» (поставщик) и ООО «ТС Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2019 № П-06-11, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1.
В спецификации от 06.11.2019 № 1 ООО «Дробснаб» и ООО «ТС Строй» согласовали поставку песчано-гравийной смеси (ПГС) Кеменского месторождения в количестве 100 000 м3 по цене 78 руб. за единицу (с НДС) на условиях разработки покупателем месторождения собственными силами, средствами и за свой счет, в т.ч. проведение вскрышных работ, работ по просушке и погрузке ПГС в автомобильный транспорт покупателя, и самовывоза автомобильным транспортом покупателя с месторождения.
Как следует из материалов дела, ООО «Дробснаб» в период с 09.03.2020 по 30.04.2020 поставило ООО «ТС Строй» 124 642,6 м3 ПГС на общую сумму 9 722 122,80 руб. по следующим товарным накладным: от 09.03.2020 № 2 (17 904,5 м3 на сумму 1 396 551 руб.), от 15.03.2020 № 3 (17 405 м3 на сумму 1 357 590 руб.), от 31.03.2020 № 5 (18 736,6 м3 на сумму 1 461 454,80 руб.), от 05.04.2020 № 9 (8 578,2 м3 на сумму 669 099,60 руб.), от 12.04.2020 № 10 (11 642,3 м3 на сумму 908 099,40 руб.), от 16.04.2020 № 11 (8 570 м3 на сумму 668 460 руб.), от 20.04.2020 № 12 (12 420 м3 на сумму 968 760 руб.), от 26.04.2020 № 13 (15 120 м3 на сумму 1 179 360 руб.), от 30.04.2020 № 14 (14 266 м3 на сумму 1 112 748 руб.), (л.д.74-90).
В качестве правового обоснования требования о признании договора поставки № СТР-06/11/19-О недействительной сделкой истец указал пункт 2 статьи 174 ГК РФ, а так же на установленные вступившими в законную силу по обособленному спору судебными актами по делу № А10-6257/2022 обстоятельства совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами.
В рамках обособленного арбитражного спора по делу № А10 А10-6257/2022 суды, признавая сделку недействительной, установили, что ООО «Строительные решения» и ООО «Дробснаб» являлись заинтересованными (аффилированными) лицами.
Судом установлено, что в отношении ООО «Строительные решения» Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на основании решения от 28.12.2022 № 08-11 была проведена налоговая проверка. Предметом проверки явился налог на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки № 08-04 от 08.09.2023, где установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Строительные решения» в период с 04.09.2018 по 04.02.2021 (основание: приказ № 1 от 01.01.2019). Затем генеральным директором ООО «Строительные решения» назначена ФИО2 (протокол внеочередного собрания участников от 22.01.2021).
Из указанного акта налоговой проверки следует, что ФИО1 являлся получателем дохода в период 2022 года как в ООО «Строительные решения», так и в ООО «Дробснаб».
Из акта налоговой проверки следует, что ФИО6 перед тем, как стать руководителем ООО «Дробснаб» в 2022 году получал доход в ООО «Строительные решения» в 2021, 2022 годах; ФИО1 и ФИО2 после руководства в ООО «Строительные решения» были трудоустроены в ООО «Дробснаб». Установлено, что в указанный период между ООО «Строительные решения» и ООО «Дробснаб» был заключен ряд сделок:
- договор поставки от 10.04.2019 № СТР-10/04/19-ПД, согласно которого ООО «Строительные решения» (поставщик) в лице генерального директора ФИО1 передает, а ООО «Дробснаб» (покупатель) в лице директора ФИО5 покупает товар (Таксиминское месторождение);
- договор аренды техники с экипажем от 21.06.2019 № СТР-21/06/У, согласно которого ООО «Дробснаб» (арендодатель) в лице директора ФИО5 предоставляет в аренду и оказывает услуги по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники на объекте ООО «Строительные решения» (арендатор) в лице генерерального директора ФИО7 (Таксиминское месторождение);
- договор поставки от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О, согласно которого ООО «Строительные решения» (поставщик) в лице генерального директора ФИО1 передает, а ООО «Дробснаб» (покупатель) в лице директора ФИО5 покупает товар (Юхтинское, Кеменское месторождение);
- договор аренды техники с экипажем от 01.03.2021 № СТР-01/03/21-У, по которому ООО «Дробснаб» (арендодатель) в лице директора ФИО5 предоставляет в аренду спецтехнику с водителями ООО «Строительные решения» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 (Таксиминское месторождение);
- договор аренды техники с экипажем от 06.03.2021 № СТР-06/03/21-У, по которому ООО «Дробснаб» (арендодатель) в лице директора ФИО5 предоставляет в аренду спецтехнику с водителями ООО «Строительные решения» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 (Таксиминское месторождение);
- договор аренды техники с экипажем от 14.05.2021 № СТР-14/05/21-У, согласно которого ООО «Дробснаб» (арендодатель) в лице директора ФИО5 по мере поступления заявок предоставляет в аренду спецтехнику с водителями ООО «Строительные решения» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 (Таксиминское месторождение);
- договор аренды техники без экипажа от 07.06.2021 № СТР-07/06/21-У, согласно которого ООО «Дробснаб» (арендодатель) в лице директора ФИО5 предоставляет в аренду спец технику без оказания услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники ООО «Строительные решения» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 (Таксиминское месторождение).
Так же, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 08-03 от 13.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в ООО «Строительные решения» и ООО «ДробСнаб» одновременно работали в 2019 году – 6 человек, в 2020 году – 4 человека, в 2021 году – 26 человек, в 2022 году – 22 человека (стр.71-76).
Данные обстоятельства в рамках настоящего спора ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, аффилированность между ООО «Строительные решения» и ООО «ДробСнаб» через ФИО1, ФИО2 и ФИО6 преюдициально установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2024 по делу № А10-6257/2022, и по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
При доказывании факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер, не предъявляются чрезмерные требования, суды должны принимать во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитывать аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766, от 11.06.2024 № 305-ЭС23-25116, от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276, от 18.06.2024 № 305-ЭС23-26109, от 19.12.2024 № 306-ЭС24-6321, от 09.01.2025 № 305- ЭС24-16398).
ФИО5, заключивший от имени ООО «ДробСнаб» договор поставки от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О, также являлся подписантом признанного судом недействительным договора поставки от 11.05.2022 № СТР-11/05/22-ПД. В период 2019 - 2022 годы ООО
«Строительные решения» и ООО «ДробСнаб» имели общих работников. Заключивший сделку от имени ООО «Строительные решения» ФИО1 (период полномочий генерального директора 04.09.2018 – 22.01.2021) и сменившая его впоследствии ФИО2 (период полномочий генерального директора 23.01.2021 – 04.10.2022) действовали в интересах ООО «ДробСнаб» (покрывали «центр прибыли»).
При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства аффилированности и контроля одних и тех же лиц в отношении ООО «ДробСнаб» и ООО «Строительные решения», что презюмирует сговор между ними.
Как установлено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что названной нормой предусмотрены два условия для признания сделки недействительной.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных
совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что стороны оспариваемой сделки контролировались одними и теми же лицами, создавшими схему, при которой ООО «Строительные решения» выступало «центром убытков», а ООО «ДробСнаб», пользуясь возможностью оказывать влияние на его деятельность, выступило «центром прибыли».
В результате такого влияния, ПГС была приобретена ООО «ДробСнаб» у ООО «Строительные решения» по цене 50 руб. за 1 м3, которая существенно ниже среднерыночных цен, существовавших в Дальневосточном федеральном округе (по месту нахождения поставщика (Республика Бурятия) и по месту расположения Кеменского месторождения (Забайкальский край).
Так, по общедоступным сведениям ЕМИСС (Росстата), опубликованным на интернет-сайте https://www.fedstat.ru/ в разделе «Средние цены на приобретенные строительными организациями основные материалы, детали и конструкции с 2017 г.», в разрезе Дальневосточного федерального округа существовали следующие средние цены на ПГС:
- ноябрь 2019 г. (заключение оспариваемого договора) - 330,15 руб. за 1 м3 ;
- март 2020 г. (поставка части партии по оспариваемому договору) - 600,97 руб. за 1 м3;
- апрель 2020 г. (поставка части партии по оспариваемому договору) - 386,59 руб. за 1 м3.
Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора поставки договорная цена в 50 руб. за 1 м3 отличалась от среднерыночной цены в 6,6 раза; в период поставки договорная цена занижена в 12 и 7,7 раза соответственно.
Занижение цены поставки ПГС в 6,6-12 раз по сравнению со среднерыночными ценами явно и значительно невыгодно для недропользователя, что не могло не быть очевидным для любого участника оспариваемого договора. ООО «Строительные решения» фактически получило 7 090 300 руб. за ПГС, стоимость которой в период заключения договора и поставки ПГС составляла от 39 726 866,86 руб. до 62 996 208,86 руб.
Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним
совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).
Достоверных доказательств тому, что на дату заключения оспариваемого договора поставки имели место обстоятельства, позволяющие считать его экономически оправданным (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого; сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду; невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам), ответчик в материалы дела не предоставил.
Указание в спецификации от 06.11.2019 № 1 условий о разработке месторождения и о самовывозе ПГС силами покупателя (ООО «ДробСнаб») имеет признаки фиктивности и не могло повлиять на цену поставки в сторону ее занижения в 6,6-12 раз от среднерыночных цен, поскольку именно ООО «Строительные решения» является недропользователем Кеменского месторождения в Каларском районе Забайкальского края с правом разведки и добычи песчано-гравийных пород открытым способом, разработка месторождения лицом, не имеющим соответствующей лицензии на право пользования недрами, противоречит законодательству Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства проведения работ силами и спецтехникой ООО «ДробСнаб» в спорный период, все товарные накладные от имени ООО «ДробСнаб» подписаны непосредственно его генеральным директором ФИО5, ссылок на транспортные накладные они не содержат.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для истца условиях. Поскольку аффилированность между ООО «Строительные решения» и ООО «ДробСнаб» материалами дела подтверждена, суд исходит из того, что ООО «ДробСнаб» не могло не знать о том, что занижение цены поставки ПГС в 6,6 – 12 раз по сравнению со среднерыночными ценами на дату совершения оспариваемой сделки явно и значительно невыгодно для недропользователя, что являлось очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения.
Обстоятельства дела подтверждают наличие контроля одних и тех же лиц в отношении ООО «ДробСнаб» и ООО «Строительные решения», что презюмирует сговор между ними и свидетельствует о совместных действиях по организации соответственно «центра прибыли»
и «центра убытков» в ущерб интересам последнего, выразившийся в уменьшении имущественной массы при неравноценном встречном предоставлении.
При указанных обстоятельствах суд признает договор поставки от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О недействительной сделкой.
На основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, может быть признана недействительной (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, в рамках оспариваемого договора поставки № СТР-06/11/19-О от 06.11.2019 года, в период с 09.03.2020 по 30.04.2020 ООО «Строительные решения» поставило в адрес ООО «ДробСнаб» 141 806 м3 ПГС на общую сумму 7 090 300 руб., по цене - 50 руб. за единицу (с НДС).
Одновременно, 06.11.2019 между ООО «Дробснаб» (поставщик) и ООО «ТС Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2019 № П-06-11, в рамках которого ООО «Дробснаб» в период с 09.03.2020 по 30.04.2020 поставило ООО «ТС Строй» 124 642,6 м3 ту же ПГС на общую сумму 9 722 122,80 руб., но уже по более высокой цене - 78 руб. за единицу (с НДС).
Разумные объяснения вовлечения ответчика как промежуточного звена в рассматриваемые правоотношения, равно как и признаки выгодности сделки для истца (при очевидном уменьшении для него экономического эффекта от поставки в период негативного финансового состояния) судом не установлены, что свидетельствует о том, что данная сделка не имела деловой цели.
Учитывая факт аффилированности между ООО «Строительные решения» и ООО «ДробСнаб», установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-6257/2022, арбитражный суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления
правом в действиях аффилированных лиц, связанных с заключением оспариваемого договора поставки № СТР-06/11/19-О.
Суд отмечает, что при заключении оспариваемого договора, аффилированные лица обществ, осуществляющих предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, не могли не понимать, что продажа ПГС по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца экономической целесообразности сделки, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор поставки от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О является недействительным и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки и применении последствий её недействительности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчик, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что начало течения срока исковой давности зависит не только от времени, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушенном праве (в том числе, о надлежащем
ответчике), но и с того момента, когда лицо имело реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, полагает, что начало течения срока исковой давности связано с моментом смены директора общества, совершившего оспариваемые сделки на нового, независимого директора. По мнению ответчика, таким независимым директором является ФИО8
Ответчик указывает о том, что учредители ООО «Строительные решения» весь рассматриваемый период не менялись, ФИО8 назначен генеральным директором общества 04.10.2022, ввиду чего течение исковой давности для данного юридического лица началось с момента исполнения оспариваемой сделки и в любом случае не позднее 05.10.2022. С указанной даты до момента подачи 10.02.2024 конкурсным управляющим заявления о признании оспариваемого договора недействительным в рамках дела о банкротстве истекло 16 месяцев и 5 дней, следовательно, срок исковой давности по обжалованию сделки на основании статьи 174 ГК РФ истек.
По общим правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, материалами настоящего дела установлены обстоятельства аффилированности и контроля одних и тех же лиц в отношении ООО «ДробСнаб» и ООО «Строительные решения», что презюмирует сговор между ними.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.
Следовательно, при наличии сговора при заключении сделки, начало течения срока исковой давности связано не с моментом смены лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа (как указывает ответчик), а с момента, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое
самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2025 N 305-ЭС18-24484(22) под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о наличии установленных по делу обстоятельств, основанное на его собственном понимании произошедших событий.
В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243, N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040).
Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена между ООО «Строительные решения» и ООО «ДробСнаб», контролируемыми одними и теми же лицами, когда их руководители находились в сговоре.
Поскольку заключивший сделку от имени ООО «Строительные решения» ФИО1 (период полномочий генерального директора 11.09.2018 – 04.02.2021) и сменившая его впоследствии ФИО2 (период полномочий генерального директора 04.02.2021 – 11.10.2022) действовали в интересах ООО «ДробСнаб», то они не могли предъявить иск об оспаривании сделки против интересов последнего, поскольку покрывали «центр прибыли».
Независимым от ООО «ДробСнаб» генеральным директором ООО «Строительные решения» являлся ФИО8 (период полномочий с 05.10.2022 по 26.04.2023) согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Строительные решения» от 04.10.2022 года (Мой арбитр от 30.06.2025).
Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Строительные решения» от 04.10.2022, материалов дела суд не усматривает, и ответчиком не представлены доказательства тому, что при передаче ФИО8 документации общества, ФИО2 сообщила ему о своей и ФИО1 аффилированности с ООО «ДробСнаб» и наличии сговора в ущерб интересам ООО «Строительные решения» при заключении договора от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ФИО8 обладал информацией о совершении оспариваемой сделки аффилированными лицами, находящимися в сговоре в период передачи полномочий ФИО2, судом отклоняются.
ООО «ДробСнаб» не представило соответствующих доказательств тому, что у ФИО8 в период его полномочий единоличного исполнительного органа с 05.10.2022 по 26.04.2023 возникло субъективное знание об обстоятельствах недействительности договора поставки от 06.11.2019 № СТР06/11/19-О по мотиву сговора и аффилированности лиц, его подписавших. Напротив, из материалов дела № А10-6257/2022 следует, что ООО «ДробСнаб» вплоть до принятия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2024 отрицало свою аффилированность с ООО «Строительные решения» ФИО2 и ФИО1
Ссылка ответчика на переход ФИО6, ФИО1, ФИО2 из ООО «Строительные решения» в ООО «ДробСнаб» не доказывает, что данные лица в какой-либо момент времени сообщили ФИО8 информацию, являющуюся основанием для оспаривания сделки по статьям 10, 168, 174 ГК РФ.
Равным образом, представленная ответчиком переписка в декабре 2022, в марте 2023 года по договорам аренды спецтехники, хранения не подтверждает субъективное знание руководителя ФИО8 о фактах аффилированности и сговора участников оспариваемой сделки (Мой арбитр от 20.10.2025).
Заявляя о применении исковой давности, ответчик указал о том, что ФИО8 было известно о пороке оспариваемой сделки в период перехода работника ФИО9 из ООО «ДробСнаб» в ООО «Строительные решения».
Как следует из представленной ответчиком копии приказа от 27.01.2023 № 2, трудовой договор между ООО «ДробСнаб» и ФИО9 был заключен 22.03.2021. Следовательно, ФИО9 вступил в трудовые отношения с ответчиком позднее периода заключения и исполнения договора поставки от 06.11.2019 (Мой арбитр от 20.10.2025).
В материалы дела представлено нотариально удостоверенное личное заявление ФИО9, согласно которому «ни в период работы в ООО «ДробСнаб» с марта 2021 года по январь 2023 года, ни в период работы в ООО «Строительные решения» ему не было известно об обстоятельствах заключения и исполнения договора поставки от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О. В период трудовой деятельности в ООО «ДробСнаб» генеральные директора ФИО5, ФИО6 каких-либо обстоятельств по заключению и исполнению данного договора ФИО9 не сообщали» (Мой арбитр от 29.10.2025).
Таким образом, осведомленность ФИО9 о наличии оснований для оспаривания указанного договора поставки и передачи им соответствующей информации ФИО8 материалами дела не подтверждены.
Равным образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что учредители ООО «Строительные решения» знали о наличии оснований для признания договора поставки
недействительным по признакам аффилированности и сговора в совершении сделки, и каким-либо образом в октябре 2022 года передали такую информацию ФИО8
Доводы ответчика о том, что течение исковой давности для ООО «Строительные решения» началось с момента исполнения оспариваемой сделки, суд отклоняет, поскольку, как установлено материалами дела, ФИО8 не мог узнать о нарушении прав общества с даты исполнения оспариваемой сделки, не имел объективной возможности получить сведения о признаках аффилированности и сговора лиц, заключивших сделку..
Оценив, в совокупности, доводы сторон относительно заявления о пропуске срока исковой давности, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, с учетом действующего правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что независимый руководитель ООО «Строительные решения» ФИО8 субъективно узнал или должен был узнать о допущенном нарушении при совершении оспариваемой сделки со дня состоявшегося по результатам налоговой проверки акта № 08-04 от 08.09.2023 (данные обстоятельства установлены в рамках дела № А10-6257/2022).
Соответственно, течение срока исковой давности началось с 08.09.2023 и с учетом действия годичного срока истекало 08.09.2024 года. Следовательно, ФИО8 был наделен правом оспорить договор поставки с 08.09.2023 года, когда субъективно узнал или должен был узнать о фактах аффилированности и сговора лиц, совершивших оспариваемую сделку.
Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2022 года по делу № А10-6257/2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о признании ООО «Строительные решения» несостоятельным (банкротом), определением от 02.12.2022 года в отношении ООО «Строительные решения» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6257/2022 от 05.05.2023 (резолютивная часть оглашена 27.04.2023) ООО «Строительные решения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.
12.02.2024 конкурсный управляющий ФИО10 в рамках дела № А10-6257/2022 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора поставки от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О, определением от 19.02.2024 года заявление принято к рассмотрению.
Учитывая начало течения годичного срока по оспариваемой сделке (08.09.2023), и принимая во внимание дату подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки (12.02.2024), суд приходит к выводу о том, что на дату подачи заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен не был.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Соответственно, не истекший срок исковой давности приостановлен датой обращения конкурсного управляющего (12.02.2024) с заявлением об оспаривании сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2025 производство по делу № А10-6257/2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Следовательно, с даты вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу (17.06.2025), начавшееся до 12.02.2024 течение срока исковой давности продолжилось.
Исковое заявление в рамках настоящего дела подано в суд через систему «Мой арбитр» 02.06.2025 (определением от 03.06.2025 года принято к производству), то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по иску об оспаривании сделки по правилам п.2 ст. 174 ГК РФ, и применении последствий её недействительности истцом не пропущен.
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде разницы между действительной стоимостью товара, поставленного по договору от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О и суммой произведенной ООО «ДробСнаб» оплаты.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том
числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из обстоятельств дела, по оспариваемой сделке продана песчано-гравийная смесь по цене, значительно отличающейся от её действительной стоимости в меньшую сторону. В данном случае произошло уменьшение имущественной массы ООО «Строительные решения» в связи с отчуждением ликвидного актива общества.
При применении последствий недействительной сделки суд не усматривает оснований применения двусторонней реституции, поскольку песчано-гравийная смесь, отчужденная по договору поставки от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О, не может быть возвращена ответчиком в натуре ввиду её последующего отчуждения третьему лицу - ООО «ТС Строй» по договору поставки от 06.11.2019 № П-06-11.
Следовательно, первоначальное имущественное положение истца может быть восстановлено только посредством компенсаторной реституции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, указала, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой (ст. 167 ГК РФ) обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.
В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.09.2025 № 307-ЭС23-26563(5), в связи с отсутствием у ответчика имущества, последствием признания недействительности сделки должно быть возмещение действительной стоимости имущества на момент его отчуждения должником, а также взыскание убытков, вызванных последующим изменением его
стоимости. При этом, истцу должна быть возмещена такая сумма, которая позволит ему по результатам судебного разбирательства приобрести аналогичный актив, какой был у него отчужден по недействительной сделке.
Таким образом, при признании недействительным договора поставки от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию действительная (рыночная) стоимость песчано-гравийной смеси, а не вырученная ответчиком «маржа» от её перепродажи в пользу третьего лица, на что ссылается ответчик.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В материалы дела истцом представлены доказательства действительной цены (рыночной стоимости) на момент отчуждения песчано-гравийной смеси: общедоступные сведения Росстата (ЕМИСС) и Заключение специалиста по установлению рыночной стоимости от 10.09.2025 № 25-0512.
Оценив представленные доказательства, суд, при оценке действительной (рыночной) стоимости песчано-гравийной смеси полагает допустимым применить Заключение специалиста по установлению рыночной стоимости от 10.09.2025 № 25-0512 ООО «Профи- Оценка» (Мой арбитр от 24.09.2025).
Заключение выполнено оценщиком ФИО11, имеющей диплом о профессиональной переподготовке Центра дополнительного образования Байкальского государственного университета Экономики и права, серия ПП № 884037 от 05.07.2006 по специальности «Оценка недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке Центра дополнительного образования Байкальского государственного университета Экономики и права, серия ПП № 884152 от 09.02.2007 по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)», а также квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков согласно свидетельству от 18.06.2024 года, ответственность оценщика застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ".
В заключении № 25-0512 произведен анализ, исследование и оценка рыночной стоимости песчано-гравийной смеси за 1 м3 с Кеменского месторождения в Каларском районе Забайкальского края без перевозки по состоянию на даты: 09.03.2020, 15.03.2020, 22.03.2020, 31.03.2020, 05.04.2020, 12.04.2020, 16.04.2020, 20.04.2020, 25.04.2020, 30.04.2020.
Согласно заключению, стоимость за 1 м3 песчано-гравийной смеси с Кеменского месторождения в Каларском районе Забайкальского края без дополнительных услуг по добыче и перевозке по состоянию на даты:
- 09.03.2020, 15.03.2020, 22.03.2020, 31.03.2020, в первом квартале 2020 года составила 365,52 руб. (без НДС);
- 05.04.2020, 12.04.2020, 16.04.2020, 20.04.2020, 25.04.2020, 30.04.2020, во втором квартале 2020 года составила 367,90 руб. (без НДС).
В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Исследование произведено посредством выбора методов исследования, проведение исследования и формирование результатов.
При проведении анализа экономической обоснованности оценщик руководствовался действующим законодательством в сфере методов оценки. Оценщиком произведен анализ рынка песчано-гравийной смеси, в результате которого сделаны соответствующие выводы.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ Заключение специалиста по установлению рыночной стоимости от 10.09.2025 № 25-0512, суд не усматривает нарушений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств того, что расчет оценщика не соответствует Закону «Об оценочной деятельности» суду не представлено.
Суд не усматривает нарушений закона экспертом при исследовании вопроса о стоимости ПГС с учетом примененных методов исследований, отчет об оценке содержит данные о способах и методах определения стоимости и не требует дополнительных разъяснений. Участниками процесса указанный отчет об оценке не оспорен.
Таким образом, Заключение специалиста по установлению рыночной стоимости от 10.09.2025 № 25-0512 указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о достоверности произведенной оценки действительной (рыночной) стоимости песчано-гравийной смеси.
Таким образом, с учетом Заключения специалиста № 25-0512 суд производит расчет действительной (рыночной) стоимости песчано-гравийной смеси на даты его поставки (на момент отчуждения) согласно представленным универсально-передаточным документам.
На даты поставки: 09.03.2020 (в объеме 17 904,5 м3), 15.03.2020 (в объеме 17 405 м3), 22.03.2020 (в объеме 17 163,4 м3), 31.03.2020 (в объеме 18 736,6 м3), при установленной стоимости 1 м3 - 365,52 руб., а с учетом НДС (20%) - 438,62 руб., общая стоимость ПГС составит: 31 233 910,89 руб. (71 209,5 м3 х 438,62 руб).
На даты поставки: 05.04.2020 (в объеме 8 578,2 м3), 12.04.2020 (в объеме 11 642,3 м3), 16.04.2020 (в объеме 8 570 м3), 20.04.2020 (в объеме 12 420 м3), 25.04.2020 (в объеме 15 120
м3), 30.04.2020 (в объеме 14 266 м3), при установленной стоимости 1 м3 - 367,90 руб., а с учетом НДС (20%) – 441,48 руб., общая стоимость ПГС составит: 31 166 942,82 руб. (70 596,5 м3 х 441,48 руб.).
Соответственно, общая действительная (рыночная) стоимость ПГС составит 62 400 853,71 руб.
Принимая во внимание произведенные платежи поставленной по оспариваемому договору ПГС на общую сумму 7 090 300 руб., разница между действительной стоимостью товара, поставленного по договору от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О и суммой произведенной ООО «ДробСнаб» оплаты, составит 55 310 553,71 руб., и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением от 03.06.2025 года истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, но не более чем на один год.
Согласно пп. 1 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера
Согласно пп. 2 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика по результатам рассмотрения требований и признании сделки недействительной.
Согласно пп. 8 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату
С учетом частично удовлетворенных требований о применении последствий недействительности сделки, расходы по государственной пошлине суд относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 62 996 208,86 руб. и размере удовлетворенных требований 55 310 553,71 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца в размере 96 379 руб., с ответчика 743 602 руб. (50 000 руб. + 693 602 руб.).
Об уменьшении размера государственной пошлины стороны не заявили.
Так же, определением от 03.06.2025 года ООО «Строительные решения» в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на срок до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, но не более чем на один год.
Поскольку в принятии обеспечительных мер было отказано, определение не обжаловано и вступило в законную силу, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поставки от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» и обществом с ограниченной ответственностью «ДробСнаб».
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДробСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 310 553 руб. 71 коп. - разницу между действительной стоимостью товара, поставленного по договору от 06.11.2019 № СТР-06/11/19-О и суммой произведенной обществом с ограниченной ответственностью «ДробСнаб» оплаты.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДробСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 693 602 руб. – государственную пошлину.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 126 379 руб. – государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Н.Г. Путинцева