ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2732/2025
г. Челябинск
06 мая 2025 года
Дело № А07-14097/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07- 14097/2022 о завершении процедуры реализации имущества в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 19042).
Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.12.2022.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 24.12.2022.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 финансовым управляющим имущества должника ФИО1 (ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
В суд от конкурсного кредитора АО «Тинькофф Банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Финансовый управляющий ФИО3 представил отчет о результатах реализации имущества с приложением документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Также финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ввиду его недобросовестного поведения как при подаче заявления, так и в процедуре банкротства.
Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО2 также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 с приложенными документами, и поддержал ходатайство предыдущего финансового управляющего о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед залоговым кредитором, в связи с сокрытием должником информации о своем трудоустройстве, не внесением в конкурсную массу разницу между получаемым доходом и прожиточным минимумом, вследствие чего причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов.
В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайство поддержал, просит процедуру реализации имущества гражданина завершить, правила об освобождении от исполнения обязательств не применять.
От должника возражения по ходатайству финансового управляющего о неосвобождении от обязательств по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, не поступили.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (резолютивная часть от 11.12.2024) процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.
Не согласившись с принятым определением суда от 03.02.2025, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, применить правила об освобождении в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО1 были одобрены кредитные средства АО «Тинькоффф Банк» на сумму 1500 000 рублей. При решении вопроса о выдаче кредита кредитор АО «Тинькоффф Банк» оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду кредитором не представлено. Предоставление должнику кредита косвенно свидетельствует о том, что Банк, проверив финансовую состоятельность должника, счел ее удовлетворительной. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение. Должник не мог предположить, что заработанные денежные средства при временном трудоустройстве в ООО «Келлер Сочи», которые ему были необходимы для несения расходов на проживание и лечение, будут в перспективе вноситься в конкурсную массу для погашения образовавшейся кредитной задолженности. То есть ФИО1 добросовестно заблуждался в существенной значимости предоставления сведений по временному трудоустройству и получение доходов. Заработанные денежные средства были потрачены на собственные нужды, и должник не имел возможности внести указанную сумму в конкурсную массу. Действия ФИО1 не связаны с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательств того, что ФИО1 действовал незаконно, привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду в материалах дела не содержатся.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.04.2025.
От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства о неприменении правил об освобождении АО «Тинькофф Банк» указало на то, что кредит, выданный должнику по договору <***>, является целевым – кредит выдан на покупку автомобиля. Вопреки условиям, на которых заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, следовательно, договор залога заключен не был. Как следствие, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом. По информации, имеющейся у банка, должник не приобрел автомобиль, что противоречит условиям кредитного договора. На какие цели израсходованы должником заемные средства целевого кредита банку неизвестно.
Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на недобросовестное поведение должника, выразившееся в самовольном распоряжении должником полученными в виде доходов (заработной платы) денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу должника, невозможность формирование конкурсной массы, уклонение от погашения кредиторской задолженности.
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что согласно справкам о доходах предоставленных работодателем за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года и с января 2023 года по апрель 2023 года должником получена и не возвращена в конкурсную массу заработная плата, превышающая прожиточный минимум, в размере 340 792 руб. 89 коп. Финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос от 23.05.2023 о возвращении денежных средств в конкурсную массу. От должника ответ на запрос не поступил, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.
Определениями суда должнику неоднократно предлагалось представить отзыв на ходатайства конкурсного кредитора и финансового управляющего о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Отзыв должником не представлен.
Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0643833593 от 12.09.2021 на сумму 1 500 000 рублей, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства на условиях возвратности под проценты, с уплатой неустойки и штрафов за неисполнение обязательства.
При этом, должник, достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед банком, сокрыл данную информацию и не указал банк в качестве кредитора при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Должник не раскрыл истинные мотивы получения кредитных денежных средств, а также не указал, на какие нужды денежные средства были им потрачены.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом должник скрыл от суда и финансового управляющего информацию о наличии обязательств перед АО «Тинькофф Банк».
Кроме того, должник, получая заработную плату наличными, фактически присваивал все денежные средства, которые в части превышения над прожиточным минимумом были пойти на выплаты конкурсным кредиторам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник в силу своей правовой неграмотности не знал о необходимости внесения денежных средств в конкурсную массу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В решении от 08.12.2022 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении имущества должника процедуры реализации Арбитражный суд Республики Башкортостан указал, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьями 213.24, 213.25, 213.30 Закона о банкротстве.
При этом законодательство о банкротстве не предусматривает права должника по своему усмотрению в процедуре банкротства использовать денежные средства, полученные им по месту трудоустройства.
ФИО1, настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, вследствие чего принял на себя негативные последствия не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд полагает, что со стороны суда не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
С момента возбуждения дела о банкротстве и до вынесения обжалуемого судебного акта у должника имелось достаточное время для предоставления необходимых пояснений и документальных доказательств в обоснование своих возражений.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-14097/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева