ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2023 года
Дело №А56-84428/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.,
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31451/2023) ООО «ПромТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-84428/2021, принятое
по иску ООО «Промсервис»
к ООО «ПромТех»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – ООО «ПромТех») о взыскании основного долга в размере 881 223,50 руб. и 176 292 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 26.02.2021 по 28.07.2023.
Решением от 04.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» взыскано 881 223,50 руб. основного долга, 127 016, 90 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными до 28.07.2023, 24 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 24 240 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы взыскано 24 240 руб. за проведение экспертизы.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Промсервис» (поставщиком) к ООО «Промтех» (покупателем) заключен договор поставки №1 от 14.05.2018 (далее – договор).
В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 378 620руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №3 от 18.05.20218, №6 о 23.05.2018, № 7 13.05.2018, №8 от 29.05.2018, №16 от 06.06.2018, №17 от 08.06.2018, №21 от 13.06.2018, №25 от 20.06.2018, №29 от 27.06.2018, №36 от 04.07.2018, №39 от 19.07.2018, №40 от 25.07.2018, №42 от 01.08.2018, №45 от 09.08.2018, №49 от 15.08.2018, №51 от 21.08.2018, №52 от 21.08.2018, №58 от 24.08.2018, №59 от 24.08.2018, №60 от 29.08.2018, №62 от 05.09.2018, №67 от 17.09.2018.
Ответчик в свою очередь принял товар и произвел частичную оплату в размере 14 497 397 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Задолженность по оплате поставленного товара составляет 881 223 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, ООО «ПромСервис» обратилось в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» взыскано 881 223,50 руб. основного долга, 127 016, 90 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными до 28.07.2023, 24 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 24 240 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик оспаривал подписание его руководителем ФИО2 счета-фактуры (УПД) № 67 от 17.09.2018 о получении товара на сумму 834 732, 80 руб., по ходатайству сторон была назначена экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, подписи в счете-фактуре № 67 от 27.09.2017 от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2
Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика по его оплате подтверждается представленными истцом УПД, подписанными сторонами. Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 881 223,50 руб.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего за период с 26.02.2021 по 28.07.2023 составил 176 292 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за период с 26.02.2021 по 01.04.2022 составляет 88 196,33 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, как с проигравшей стороны, с учетом удовлетворения исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2023 года по делу № А56-84428/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» 881 223,50 руб. основного долга, 88 196,33 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 26.02.2021 по 01.04.2022, 22 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 24 240 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы 24 240 руб. за проведение экспертизы.
Перечислить с депозитного счета суда в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы за проведение экспертизы 24 240 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева