ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-14294/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 17.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2025 года по делу № А66-14294/2021,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).
Определением суда от 22.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
Определением суда от 13.04.2023 произведена процессуальная замена Банка в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ФИО5
Определением суда от 26.10.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 02.05.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.
Решением суда от 04.06.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6
Определением суда от 10.10.2024 заявитель по делу о банкротстве ФИО5 заменена правопреемником ФИО2.
Определением суда от 11.11.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 06.03.2025 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.
В рамках процедуры реализации имущества должника определением суда от 02.07.2024 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права, а также регистрацию любых сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Общество).
Конкурсный управляющий Общества ФИО8 21.02.2025 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2024 по настоящему делу.
Определением суда от 28.02.2025 обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2024, отменены.
ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества. По мнению апеллянта, в случае отчуждения подконтрольным должнику Обществом принадлежащего последнему имущества, конкурсная масса (стоимость принадлежащей должнику доли участия в Обществе) будет уменьшена, что повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).
На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которому при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.
Как следует из определения суда от 02.07.2024, обеспечительные меры приняты в целях сохранности активов должника, являющегося единственным участником Общества с размером доли 100 %.
Вместе с тем решением суда от 14.02.2025 по делу № А66-940/2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п.
Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований Закона о банкротстве.
Настоящее дело не является делом о банкротстве Общества, поэтому в его рамках не могут быть наложены аресты на имущество и иные ограничения распоряжения его имуществом.
В данном случае обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2024, препятствуют осуществлению конкурсного производства в отношении Общества.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Таким образом, требование ФИО3, являющейся единственным участником Общества, не может конкурировать с обязательствами Общества перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: должник вправе претендовать лишь на часть имущества Общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участник Общества несет ответственность за его эффективную деятельность и, соответственно, риск наступления негативных последствий своего управления им.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2025 года по делу № А66-14294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова