АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-42/2025
г. Казань Дело № А72-16409/2023 26 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции представителей:
конкурсного управляющего акционерным обществом «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.12.2024,
общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» – ФИО4, доверенность от 10.01.2025,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
Федеральной налоговой службы – ФИО5, доверенность от 16.12.2024, ФИО6, доверенность от 16.12.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» ФИО2
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025
по делу № А72-16409/2023
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» ФИО2 о разрешении разногласий, с участием заинтересованных лиц – межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, общества с ограниченной ответственностью «Ретрон», публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «Промпартнер», по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий, согласно которым просил изменить календарную очередность погашения требований второй очереди реестра текущей задолженности в деле о банкротстве должника, установив приоритет текущих требований работников/бывших работников должника
по выплате заработной платы и выходного пособия перед текущими требованиями уполномоченного органа второй очереди по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и уплате налога на доходы физических лиц до истечения двухмесячного срока в отношении последнего уведомленного работника, после которого такой работник подлежит увольнению.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2025, от 13.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, общество с ограниченной ответственностью «Ретрон», публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Промпартнер».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: выводы судов о том, что поддержание цинка в расплавленном виде является риском конкурсного управляющего должником, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд вышел за пределы заявленного требования; выводы судов о недоказанности оснований для установления приоритета заработной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сохранение работников в штате должника напрямую связано с достижением целей конкурсного производства, в том числе для проведения инвентаризации имущества должника в условиях значительного объема имущества и неисполнения обязанности бывшим руководителем должника по передаче документации по деятельности должника, для обеспечения сохранности имущества, для ведения бухгалтерского учета, поиска имущества и взыскания дебиторской
задолженности, для обеспечения бесперебойной работы цеха горячего цинкования и канализационной насосной станции; вывод судов о том, что удовлетворение требований конкурсного управляющего в полном объеме приведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 11.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 ч. 40 мин. 18.11.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от 12.12.2024 № 25, в штате должника числится 272 работника, общий размер непогашенной текущей задолженности второй очереди перед работниками должника составляет 57 972 871,74 руб. (15 622 440,58 руб. – размер требований по оплате труда (заработная плата); 42 298 211,14 руб. – размер требований о выплате выходных пособий при увольнении; 52 220,02 руб. – размер требований о выплате компенсации отпуска).
Согласно расчету, представленному Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании, текущая задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом Российской Федерации, составляет 81 156 052,66 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что изменение очередности носит временный характер и связано с соблюдением прав работников и недопущению прекращения деятельности предприятия, поскольку на территории должника находится опасный производственный объект – Линия горячего цинкования (является предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк»), составной частью
которой является ванна горячего цинкования, содержащая внутри расплав цинка, обратился с настоящими разногласиями в суд.
В качестве экстраординарных оснований конкурсным управляющим указаны: забастовки работников, которые начнутся в случае погашения задолженности по налогам и страховым взносам второй очереди текущих платежей, что повлечет прекращение текущей деятельности предприятия и, как следствие, уменьшение конкурсной массы за счет денежных средств, поступающих от такой деятельности; возникновение дополнительных расходов должника на выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы; массовое увольнение работников и приостановка деятельности предприятия.
Кроме того, конкурсным управляющим указано, что в штате должника находятся сотрудники, сокращение которых запрещено в соответствии с положениями трудового законодательства: 9 работников в отпуске по уходу за ребенком; 7 работников проходят военную службу и принимают участие в специальной военной операции, в связи с чем трудовой договор с такими работниками приостановлен.
При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что решение о продолжении хозяйственной деятельности должника и эксплуатации ванны горячего цинкования не было принято собранием кредиторов должника, а согласно пояснениям конкурсного управляющего, удержание давальческого сырья (цинка) и продолжение эксплуатации ванны горячего цинкования обусловлено выявленными основаниями для оспаривания сделок должника с ООО «Ретрон», между которыми сложились отношения с использованием схемы реализации продукции и давальческой схемы, выразившиеся в поставке в пользу должника товарно-материальных ценностей и иных материалов для производства готовой продукции для ООО «Ретрон».
В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было указано, что для обеспечения сохранности ванны горячего цинкования задействованы следующие сотрудники: исполнительный директор ФИО7 (осуществляет общее руководство предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект); начальник службы внутреннего контроля ФИО8 (осуществляет организацию охраны
территории предприятия, организацию работы старших контролеров, организацию видеонаблюдения за территорией предприятия для создания условий по сохранности имущественного комплекса, в том числе ванны горячего цинкования); 8 контролеров (охранников) – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (обеспечивают посменную охрану предприятия в целях обеспечения сохранности имущества должника); технический директор ФИО17 (фактически выполняет функционал главного инженера и главного энергетика, осуществляет контроль за работой всех технических систем предприятия, в том числе в целях недопущения остановки функционирования ванны горячего цинкования); 4 мастера цеха горячего цинкования – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (обеспечивают бесперебойную круглосуточную работу ванны горячего цинкования).
Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что по мере проведения инвентаризации имущества были выявлены социальные объекты, требующие постоянной эксплуатации в целях обеспечения социальных нужд (здание канализационной насосной станции, фекальная канализация), функционирование которых поддерживает слесарь-сантехник ФИО22, а также в штате должника числятся следующие сотрудники: главный бухгалтер ФИО23, системный администратор Буряков А.С., начальник отдела кадров ФИО24, специалист по правовым вопросам ФИО25, начальник бюро ФИО26, электромонтеры ФИО27, ФИО28
Учитывая возражения конкурсного кредитора должника ООО «Промтехсервис», согласно которым цинк, находящийся в ванне горячего цинкования в расплавленном состоянии, и принадлежащий ООО «Ретрон», экономического интереса для кредиторов не несет, а на «подогрев» расплава цинка со слов конкурсного управляющего из конкурсной массы ежемесячно тратится около 5 млн.руб., в связи с чем целесообразнее было бы вернуть ООО «Ретрон» расплав цинка и минимизировать финансовые потери в интересах кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поддержание цинка в расплавленном виде не обусловлено необходимостью продолжения
хозяйственной деятельности должника, а является риском конкурсного управляющего должником.
Судом отмечено, что в случае возврата расплавленного цинка ООО «Ретрон» необходимость поддержания ванны горячего цинкования во включенном состоянии отпала бы и это экстраординарное обстоятельство исчезло бы, как и необходимость сохранения в штате сотрудников, задействованных в работе с ванной горячего цинкования.
Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, сослался на то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2023 год стоимость основных средств должника составила 2 137 881 000 руб., в собственности у должника имеется имущество: 15 земельных участков (кадастровая стоимость – 117 615 304,68 руб.); 47 объектов недвижимости (кадастровая стоимость – 3 055 887 273,12 руб.); 82 транспортных средства, в связи с чем посчитал, что сам по себе статус работников, нуждающихся в особой правовой защите, не может являться основанием для изменения календарной очередности погашения требований одной (второй) очереди, которая и так является приоритетной перед иными кредиторами должника, включенными в реестр, также претендующих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Уполномоченный орган отметил, что платежи по страховым взносам, которые погашаются соразмерно с погашением задолженности по зарплате работников, предназначаются на обеспечение социальных гарантий в медицинской, налоговой и пенсионных областях самих же работников, следовательно, приоритетность выплаты заработной платы нарушит права работников на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий).
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, указал на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, поскольку из материалов настоящего обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства на
предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что в случае оставления настоящего заявления без удовлетворения будут нарушены права сотрудников, которые в настоящее время находятся в отпуске по уходу за ребенком, проходят военную службу и принимают участие в специальной военной операции, признана судом несостоятельной, поскольку работники, находящиеся в декретном отпуске и проходящие военную службу, заработную плату не получают.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из заявления конкурсного управляющего невозможно установить конкретный период отступления от календарной очередности, не представлены расчет, документы по заработной плате, в отношении которой необходимо отступление от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, дополнительно отметив, что, заявляя о необходимости установления приоритета оплаты текущих обязательств по заработной плате и выходных пособий бывших работников, конкурсный управляющий должником не привел документально обоснованных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости первоочередности произведения таких платежей преимущественно перед оплатой НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование (вторая очередь).
Апелляционным судом указано на отсутствие необходимости отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, поскольку обоснованного соответствующими доказательствами расчета с уполномоченным органом по текущим обязательствам, сумм, временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной
пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим апелляционному суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством, содержащим аналогичные требования с приведением соответствующих документально подтвержденных обстоятельств необходимости первоочередного исполнения текущих обязательств перед уполномоченным органом с приведением обосновывающего расчета (сумм), временных рамок длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель ходатайства должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: это
необходимо, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, а временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступить от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив, что конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом суд округа принимает во внимание, что конкурсный управляющий должником в рамках настоящего дела обратился с новым заявлением о разрешении разногласий по вопросу изменения очередности удовлетворения текущих требований работников (бывших работников)
должника по заработной плате перед текущими требованиями уполномоченного органа, которое принято к производству суда определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2025.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А72-16409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи О.В. Зорина
В.Ф. Советова