ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года
Дело №А21-12437/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Долгановой А.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 04.06.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27913/2025) ИП Перенесеева Эдуарда Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2025 по делу № А21-12437/2025, принятое
по заявлению ИП ФИО2
к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 29.04.2025 № 6036.
Также Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 29.04.2025 № 6036 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 10.10.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы России по Калининградской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности начисления, своевременности и полноты уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.08.2024 №26823.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.04.2025 №6036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу начислена недоимка по налогу налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 452 158 руб., начислен штраф в размере 125 руб.
Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 18.09.2025 №9952-2025/002123/И решение Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 29.04.2025 № 6036 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным, заявив о необходимости принятия судом обеспечительных мер.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 29 Постановления N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указал, что в настоящее время заявитель имеет ряд кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк».
В подтверждение указанных доводов Предприниматель представил в материалы дела кредитные договоры.
Между тем, сам по себе факт наличия у заявителя обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк», в отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения не свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.
Доводы заявителя о том, что доначисленные налоговым органом суммы налога и штрафных санкций могут быть взысканы налоговым органом в бесспорном порядке до вынесения решения суда по настоящему делу, не являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.
В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих сведений и доказательств заявитель в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд учитывает, что при апелляционном обжаловании определения Предприниматель также не представил какие-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению Предпринимателю значительного ущерба, к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по кредитным договорам.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении действия оспариваемого решения Управления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2025 по делу № А21-12437/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева