АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-5387/2024

22 мая 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А79-5387/2024

по заявлению казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 26.03.2024 по делу № 021/06/48-191/2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строитель», казенное учреждение Чувашской Республики «Региональный центр закупок Чувашской Республики», электронная торговая площадка «Фабрикант», акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 8»,

и

установил :

казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее по тексту – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 26.03.2024 по делу № 021/06/48-191/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), казенное учреждение Чувашской Республики «Региональный центр закупок Чувашской Республики» (далее – КУ ЧР Региональный центр закупок), электронная торговая площадка «Фабрикант» (далее – ЭТП «Фабрикант»), акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 8» (далее – АО «ПМК № 8»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, удовлетворил заявленное требование.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства имеющие значения для дела и сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, комиссия заказчика и уполномоченного учреждения ненадлежащим образом применила порядок оценки заявок на участие в конкурсе, установленный приложением к извещению и необоснованно не приняли к оценке государственные контракты от 29.04.2020 № 5, от 29.05.2020 № 19. Управление обращает внимание на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) и Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604) изданы с учетом различного целеполагания законодателя. Положением № 2604 не предусмотрено требование о принятии к оценке исключительно выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также требование об исполнении контракта в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда после отложения судебного разбирательства представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.02.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение № 0815500000524001564 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение следующих работ: «Строительство группового водовода Шемуршинского, Батыревского, Комсомольского районов Чувашской Республики (VIII пусковой комплекс), Чувашская Республика, Батыревский район» и электронные документы, в том числе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», «Проект государственного контракта», «Описание объекта закупки», «Требования к содержанию и составу заявки на участие» и «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0815500000524001564 от 14.03.2024 в отношении заявки № 3 (ООО «Строитель») по показателю «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» закупочной комиссией приняты к оценке 19 контрактов (договоров) из 21 заявленного на общую цену: 1 998 755 952 рублей 46 копеек. Контракт от 29.05.2020 № 19 не учтен по показателю критерия оценки, так как не является контрактом сопоставимым с предметом контракта (договора); контракт от 29.04.2020 № 5 не учтен по показателю критерия оценки, так как не представлены копии документов (дополнительные соглашения), подтверждающие внесение изменений в контракт.

В Управление 18.03.2024 и 25.03.2024 поступили жалоба и дополнение к жалобе ООО «Строитель» на действия комиссии заказчика – Учреждение и уполномоченного учреждения — КУ ЧР Региональный центра закупок при проведении вышеуказанного открытого конкурса в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 26.03.2024 по делу № 021/06/48-191/2024, которым признало жалобу ООО «Строитель» обоснованной, а действия комиссии заказчика и уполномоченного учреждения нарушающими подпункт «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действия заказчика нарушающими пункт 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, Постановлением № 2571, Положением № 2604, суд первой инстанции признал оспариваемое решение Управления недействительным и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путём проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днём получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 настоящего Федерального закона, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующий критерий – квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 Положения № 2604 понятие «оценка заявок» представляет собой действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В силу подпункта «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, показатель оценки – наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В соответствии с пунктом 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; в) документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению № 2604, устанавливается: предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приёмки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Пунктом 31 Положения № 2604 установлено, что при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), частью 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, а также контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: а) критерии оценки, предусмотренные подпунктами «б» и «в» пункта 3 настоящего Положения, не применяются; б) для оценки заявок по критерию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 3 настоящего Положения, подлежит обязательному применению исключительно показатель оценки, предусмотренный подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения; в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на одном из следующих объектов, соответствующих объекту закупки: объект капитального строительства (за исключением линейного объекта); линейный объект, за исключением автомобильной дороги; автомобильная дорога; особо опасный, технически сложный и уникальный объект капитального строительства; объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации; г) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов): контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства); контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона; контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона; договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; д) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» пункта 28 настоящего Положения, в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

В силу пунктов 13, 14.1, 14.3, 14.4 статьи 1 ГрК РФ работы по строительству (реконструкции) и капитальному ремонту, сносу не являются идентичными видами работ, поскольку реконструкция влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования объектов, при этом капитальный ремонт не влечёт за собой таких изменений, а строительство подразумевает под собой создание нового объекта. Следовательно, для производства указанных видов работ требуются различные навыки, соответствующие ресурсы и оборудование, что в свою очередь влечет наличие у участника специфического опыта выполнения тех или иных видов работ.

Постановлением № 2571 утверждены требования к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из анализа норм Постановления № 2571 следует, что разные виды работ требуют определённого опыта, который подтверждается разными документами, относящимся к тем или иным видам работ. В то же время видно, что если объектом закупки является строительство, реконструкция линейного объекта, то у претендента должен быть именно опыт по строительству, реконструкции линейного объекта. Если объектом закупки является капитальный ремонт линейного объекта, то у претендента должен быть, либо опыт капитального ремонта, либо опыт по строительству, реконструкции линейного объекта.

Если объектом закупки является снос объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), то у претендента должен быть, либо опыт по сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), либо опыт по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

То есть работы по строительству, реконструкции капитального объекта превалируют над работами по капитальному ремонту и сносу, «поглощают» их. Напротив, выполнение в прошлом работ по капитальному ремонту или сносу недостаточно для подтверждения опыта работ по строительству и реконструкции линейного объекта.

Суды установили и из материалов дела следует, что комиссией заказчика и уполномоченного учреждения не приняты к оценке государственный контракт от 29.05.2020 № 19, поскольку его предметом являлся капитальный ремонт, а не строительство, как требовалось заказчику, а также государственный контракт от 29.04.2020 № 5, предметом которого являлось выполнение работ по строительству и реконструкции сетей водоснабжения в населенных пунктах Республики Татарстан на сумму 129 225 366 рублей 30 копеек с учетом того, что его исполнение подтверждено лишь на сумму 127 264 745 рублей 17 копеек, по причине отсутствия в составе заявки копий документов (дополнительных соглашений), подтверждающие внесение изменений в контракт.

В пункте 1 раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах заказчик определил критерии оценки заявок участников закупки, в частности: для оценки заявок по указанному детализирующему показателю учитываются исполненные контракты, предусматривающие выполнение работ именно по строительству, реконструкции линейного объекта (за исключением автомобильной дороги).

Заказчик установил чёткий критерий оценки заявок – наличие исполненных контрактов, предусматривающих именно выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта (за исключением автомобильной дороги). Представление исполненного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту не подтверждает наличия опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчику для выполнения работ требовались организации, имеющие опыт производства работ по строительству, реконструкции линейного объекта, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик обоснованно не принял к оценке государственный контракт от 29.05.2020 № 19.

В пункте 1 раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах заказчик, в качестве критерия оценки заявок участников закупки, определил, что в случае, если в контракты вносились изменения (дополнения), необходимо представлять все копии дополнительных соглашений, в которых содержались данные изменения; копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (за исключением проектной документации при ее наличии).

Относительно государственного контракта от 29.04.2020 № 5, установив, что указанный контракт, расторгнут на основании соглашения о расторжении от 24.05.2021 № 1, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта. Подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 127 264 745 рублей 17 копеек, то есть на сумму меньшую, чем предусмотрено контрактом. ООО «Строитель» в составе заявки указанное соглашение не приложило, представив его только в ходе судебного разбирательства по требованию суда контрагентом ООО «Строитель», а также приняв во внимание, то обстоятельство что обязанность по представлению в составе заявки имеющегося у ООО «Строитель» данного соглашения, предусмотрена Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, суды пришли к правомерному выводу о том, комиссия заказчика и уполномоченного учреждения обоснованно не приняла к оценке государственный контракт от 29.04.2020 № 5.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, непринятие двух контрактов от ООО «Строитель» никоим образом не повлияло на итоговые результаты торгов; ООО «Строитель» в любом случае не стало бы победителем электронного аукциона по количеству набранных баллов, что не отрицалось Управлением.

Всесторонне, полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных действующих норм права, суды правомерно признали, оспариваемое решение Управления недействительным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные Управлением ссылки на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А79-5387/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева