АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7730/23

Екатеринбург 09 ноября 2023 г. Дело № А60-71987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – общество «Газпром газораспределение Екатеринбург», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу № А60-71987/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 3/юр);

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий научно-производственный центр «Ива» (далее – общество «КНПЦ «Ива», ответчик по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1), ФИО3 (доверенность от 31.03.2022 № 263).

Общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «КНПЦ «Ива» о взыскании неустойки по договору от 26.09.2017 № Ти21-02285 за период с 27.09.2021 по 22.09.2022 в сумме 1 586 242 руб. 16 коп.

Определением суда от 07.04.2023 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «КНПЦ «Ива» о взыскании с общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» неустойки по договору от 26.09.2017 № Ти21-02285 за период с 27.09.2021 по 22.09.2022 в сумме 1 586 242 руб. 16 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПФ «Антарес» (далее – общество ПФ «Антарес», третье лицо).

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» выполнило обязательство по строительству сети газопотребления 27.08.2021, то есть в установленный договором срок – до 26.09.2021. При этом общество «КНПЦ «Ива» не выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора от 26.09.2017 № Ти21-02285, что свидетельствует о нарушениях условий договора и правомерности предъявленной неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КНПЦ «Ива» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» (исполнитель) и обществом «КНПЦ «Ива» (заявитель; ранее – закрытое акционерное общество «Коммерческий научно-производственный центр «Ива») заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 26.09.2017 № Ти21-02285 (далее – договор от 26.09.2017 № Ти21-02285), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, кадастровый номер земельного участка 66:35:0102004:90 (далее – объект), к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего

оборудования, а заявитель обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора заявитель обязан осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, заявитель обязан уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями (пункт 2.3.6 договора).

При этом срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа установлен до 26.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2020 № 5 к договору).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в адрес общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» не поступало уведомление о выполнении технических условий.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» осуществило действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа в срок, установленный договором, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.08.2021.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску сроков исполнения своих обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 27.09.2021 по 22.09.2022 в сумме 1 586 242 руб. 16 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Общество «КНПЦ «Ива» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 586 242 руб. 16 коп.

В обоснование встречных требований общество «КНПЦ «Ива» указывает на отсутствие у него сведений о выполнении обязательств обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети к подключению объектов капитального строительства.

Как отмечало общество «КНПЦ «Ива», о том, что общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» осуществило действия по созданию сети газораспределения до точки подключения и подготовило сеть к подключению объектов капитального строительства и пуску газа в срок, ему стало известно только лишь из претензии от 28.10.2022 № ТП/213. При этом общество «КНПЦ «Ива» ссылается на то, что вышеуказанная претензия заявлена истцом по

первоначальному иску после получения от ответчика по первоначальному иску уведомления о продаже земельного участка и переуступке прав заявителя по договору от 26.09.2017 № Ти21-02285 обществу ПФ «Антарес».

Кроме того, общество «КНПЦ «Ива» также указывает, что за полгода до предъявления претензии в марте 2022 года по инициативе истца по первоначальному иску между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, где истец по первоначальному иску признал, что встречные обязательства на оплаченную сумму им так и не исполнены и у общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» имеется задолженность перед обществом «КНПЦ «Ива» в сумме 2 962 170 руб. 24 коп.

В связи с несоблюдением обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» сроков исполнения своих обязательств обществом «КНПЦ «Ива» начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 27.09.2021 по 22.09.2022 в сумме 1 586 242 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из нарушений условий договора, а также совершения действий, которые привели к затягиванию исполнения договора, как со стороны общества «Газпром газораспределение Екатеринбург», так и со стороны общества «КНПЦ «Ива».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение (технологическое присоединение) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 26.09.2017 № Ти21-02285, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Учитывая положения пунктов 2.3.1, 2.3.6 договора, а также установленный договором срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа – до 26.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2020 № 5 к договору), суды установили, что доказательства направления в адрес истца по первоначальному иску уведомления о выполнении технических условий, ответчиком по первоначальному иску не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суды отметили, что в них предусмотрены взаимные действия сторон по проведению определенных мероприятий в целях осуществления технологического присоединения и у истца по первоначальному иску также имелись встречные обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект

газоснабжения) и получить на нее положительное заключение экспертизы (при необходимости создания сети газораспределения) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан направить заявителю в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию информацию о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения) (при необходимости создания сети газораспределения). Данная обязанность исполнителя предусмотрена также в пункте 86 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Таким образом, суды исходили из того, что для достижения целей, предусмотренных спорным договором, необходимо совершить действия двум сторонам, а именно заявителю направить в адрес исполнителя уведомление о выполнении технических условий, а исполнителю направить в адрес заявителя информацию о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения).

Как установили суды, истцом по первоначальному иску указанное обязательство также не исполнено, доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что в данном случае стороны для исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, действуя добросовестно и разумно, не были лишены права, возможности обратиться друг к другу с требованиями об исполнении встречных обязательств. Однако доказательств такого обращения (до 2022 года) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении условий договора, а также совершении действий, которые привели к затягиванию его исполнения, как со стороны ответчика по первоначальному иску, так и стороны истца по первоначальному иску, что не исключает их вину.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу

№ А60-71987/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев