АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9089/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.11.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 05.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «82 судоремонтный завод», жилрайон Росляково, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 738 253 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 48 от 10.11.2023,

ответчика – ФИО3, доверенность от 12.07.2023,

установил:

акционерное общество «82 судоремонтный завод» (далее – истец, АО «82 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора № 63 на оказание услуг по стоянке плавсредств у причалов АО «82 СРЗ» от 27.12.2019 за период с 05.03.2021 по 09.08.2023 в сумме 1 204 961 руб. 53 коп.

В обоснование иска АО «82 СРЗ» указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факта нарушения обязательства, полагает возможным применить к нему положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки в соответствии с представленным расчетом.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом переплаты по ранее выставленным счетам, ко взысканию предъявлена неустойка за период с 05.03.2021 по 09.08.2023 в размере 738 253 руб. 96 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении с уточнением и отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 63 на оказание услуг по стоянке плавсредств у причалов АО «82 СРЗ» (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по стоянке плавсредств Заказчика у своих причалов, а также услуги электропитания и водоснабжения. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункты 1.1, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер оплаты за оказанные услуги определяется Выпиской из прейскуранта цен на услуги стоянки плавсредств (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Плата за стоянку плавсредств Заказчика взимается посуточно. В случае,если стоянка объекта меньше суток, то плата взимается как за полные сутки. Расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится помесячно безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя по выставляемым счетам-фактурам на основании Акта оказанных услуг (Приложение № 2), не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента их получения. Возможны иные формы расчета, не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункты 4.3 – 4.4 Договора).

За просрочку срока оплаты услуг стоянки плавсредств Заказчиквыплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 3% отстоимости услуг (пункт 6.10 Договора).

Согласно пункту 10.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2020) Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2021 года, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения надлежащим образом.

Во исполнение указанного Договора истец оказал, а ответчик принял соответствующие услуги. Для оплаты ответчику выставлены счета № 21/074 от 31.01.2021 на сумму 28 589 руб. 40 коп. и № 21/264 от 31.03.2021 на сумму 17 698 руб. 20 коп., которые оплачены с нарушением установленного срока – 09.08.2023 (платежные поручения № 112 и № 113).

На основании пункта 6.10 Договора истец начислил пени за период с 05.03.2021 по 09.08.2023, что составило 738 253 руб. 96 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и обязанность ответчика по их оплате ответчиком не оспариваются.

Оказанные услуги оплачены с нарушением срока.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора (пункт 6.10), статьям 330, 331 ГК РФ. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода. По состоянию на 09.08.2023 неустойка в размере 3% составила 738 253 руб. 96 коп. К корректности расчета неустойки ответчик возражений не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка за период с 05.03.2021 по 09.08.2023 в размере 738 253 руб. 96 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и её взыскание не должны приводить к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придавать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16497/12.

Между тем, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, несмотря на применение неустойки в размере 3%, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы основного долга – до 46 287 руб. 60 коп., исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней, предъявленных истцом ко взысканию, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным внесением ответчиком платы по договору.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 46 287 руб. 60 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истец платежным поручением №3290 от 16.10.2023 произвел уплату государственной пошлины в размере 25 050 руб.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию неустойки, государственная пошлина в размере 7285 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом указанного положения государственная пошлина в сумме 17 765 руб. подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «82 судоремонтный завод» неустойку в размере 46 287 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 765 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «82 судоремонтный завод» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7285 руб., уплаченную платежным поручением № 3290 от 16.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В.Н.