ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-85482/25-41-953

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.10.2025, дело по иску ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СУРГУТСКИЙ ЭЛЕКТРОЩИТОВОЙ ЗАВОД-ИНТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 475 263 руб. 73 коп.,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 475 263 руб. 73 коп. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2024 № 1199-2024Р/05 (Т).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, что явилось основанием для расторжения истцом договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести встречные обязательства (взаимные предоставления) сторон по договору.

Сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору сложилось в пользу лизингодателя и составило 1 475 263 руб. 73 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2024 № 1199-2024Р/05 (Т), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю, а лизингополучатель – обязательство принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга (по графику, установленному в приложении № 1 к договору).

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение обязательств по договору лизинга истец приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 02.05.2024 № 1199-2024Р/05 (КП) и по акту от 03.05.2024 передал предмет лизинга ответчику.

Согласно разделу 8 Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней. Расторжение договора в одностороннем порядке совершается в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которое подлежит направлению второй стороне по адресу, указанному в договоре лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке в день получения второй стороной вышеуказанного уведомления, если иной, более поздний срок, не указан в самом уведомлении. В случае невозможности вручить второй стороне уведомление о расторжении договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с момента возврата лизингодателю почтового отправления с одной из нижеуказанных записей: «истек срок хранения»; «выбытие адресата»; «отказ адресата от получения»; «адресат по указанному адресу не проживает», либо с аналогичными по смыслу записями, сделанными службой доставки корреспонденции, посредством которой совершалась отправка вышеуказанного уведомления.

Уведомлением от 04.04.2024 № 228/РЛ истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга, сославшись на то, что ответчик допустил просрочки уплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.

По акту от 12.09.2024 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя и продан по договору купли-продажи от 19.11.2024 № 5905-РБ/11 (КП) по цене 9 500 000 руб.).

В претензии от 11.02.2025 № 129/РЛ лизингодатель потребовал уплатить сальдо в размере 1 475 263 руб. 73 коп.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из представленных истцом доказательств и расчета следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу истца и составило 1 475 263 руб. 73 коп.

Поскольку расчет истца ответчик документально не опроверг, контррасчет не представил, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "СУРГУТСКИЙ ЭЛЕКТРОЩИТОВОЙ ЗАВОД-ИНТЕК" в пользу ООО "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ" 1 475 263 руб. 73 коп., а также 69 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова