АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-62146/2023
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А, и Сидоровой И.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Девел-Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Беленькой А.Я. (доверенность от 20.06.2024), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-62146/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Девел-Риэлт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 586 046 рублей 32 копеек.
Иск основан на положениях статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Общество не пользовалось муниципальными нежилыми помещениями, но вносило арендные платежи на основании договора от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022, заключенного с департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) по итогам торгов (в форме открытого аукциона). Данное имущество истцу в пользование не передавалось (помещениями в этот период пользовалось иное лицо на основании договора аренды), а договор от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022 впоследствии признан в судебном порядке недействительным (ничтожным). Таким образом, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату обществу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что 16.08.2007 администрация без торгов заключила договор аренды муниципального имущества (нежилых помещений № 1-17 общей площадью 220,4 кв. м на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20) с Центральным Сочинским филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края (далее – коллегия адвокатов). Сторонами впоследствии заключались дополнительные соглашения от 03.10.2011 и 10.01.2012 к договору аренды. В январе 2014 года администрация выставила право аренды муниципального имущества на аукцион, который признан несостоявшимся. Принято решение заключить договор с коллегией адвокатов как с лицом, воспользовавшимся преимущественным правом на заключение договора. Администрация и коллегия адвокатов заключили новый договор от 01.02.2016 аренды нежилых помещений без проведения торгов в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В последующем указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 26.04.2019. Департамент вновь заключил с коллегией адвокатов договор аренды от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, на новый срок также без проведения торгов. На основании соглашения от 01.04.2022 договор от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 расторгнут. Департамент провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды нежилых помещений № 1-17 общей площадью 220,4 кв. м на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20. Согласно протоколу от 05.07.2022 о результатах аукциона (извещение № 22000007100000000042), проведенного на электронной площадке i.rts-tender.ru, в аукционе приняли участие 3 участника: общество, ООО «СТЕЛЛА» и ФИО1 Победителем признано общество с итоговой ценой 5 217 264 рубля в год. На основании протокола о результатах аукциона от 05.07.2022 № U22000007100000000042-2 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи. Объектом аренды являются нежилые помещения № 1-17 общей площадью 220,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:1963 на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20. Общество и коллегия адвокатов в лице руководителя Центрального сочинского филиала ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.06.2021 № 99, заключили договор субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с. Решением Центрального районного суда города Сочи от 23.03.2023 по делу № 2-1587/2023 признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019, подписанное 01.04.2022 заведующим коллегии адвокатов ФИО2 и департаментом. Признан недействительным протокол от 18.05.2022 № 3 городской комиссии администрации по рассмотрению вопросов использования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи, которым принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды. Признаны недействительными торги в форме аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды имуществом (извещение № 22000007100000000042, лот № 1) нежилых помещений № 1-17, площадью 220,4 кв. м, литера А, 1-й этаж, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20, кадастровый номер 23:49:0204011:1963. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сочи и составляющего муниципальную казну г. Сочи от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022, заключенный между департаментом и обществом по итогам торгов в форме аукциона (извещение № 22000007100000000042). Признан недействительным (ничтожным) договор субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с, подписанный между обществом и ФИО2 от имени коллегии адвокатов. На администрацию возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу отменить акт передачи обществу нежилых помещений № 1-17, площадью 220,4 кв. м, литера А, 1-й этаж, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20, кадастровый номер 23:49:0204011:1963. На общество возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать путем направления администрации акта нежилые помещения № 1-17, площадью 220,4 кв. м, литера А, 1-й этаж, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20, кадастровый номер 23:49:0204011:1963. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды коллегии адвокатов на указанные нежилые помещения на условиях договора аренды от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019, который признан действующим и подлежащим исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 решение Центрального районного суда города Сочи от 23.03.2023 по делу № 2-1587/2023 оставлено без изменения. Общество в обоснование иска ссылается на то, что не пользовалось нежилыми помещениями в спорный период, поэтому не должно возмещать стоимость такого пользования, учитывая, что коллегия адвокатов пользовалась этим имуществом на основании договора от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 и производила по нему оплату. Обществом произведена оплата по договору аренды в сумме 2 992 166 рублей 65 копеек, а также уплачен налог в соответствии в размере 593 879 рублей 67 копеек (пункт 3.2). Истец, ссылаясь на то, что ответчик должен возвратить неосновательно приобретенное обогащение направил в целях досудебного урегулирования спора претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 – 168, 606, 607, 609, 610, 611 Гражданского кодекса, учел также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Решением Центрального районного суда города Сочи от 23.03.2023 по делу № 2-1587/2023 договор аренды от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022 признан недействительным. Между тем в дело представлен акт приема-передачи нежилых помещений от 18.07.2022 по договору аренды № ДК-1/74-2022, согласно которому заместитель директора департамента передал, а директор общества принял нежилые помещения общей площадью 220,4 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью. Также представлен акт от 01.09.2023, согласно которому заместитель директора департамента принял, а директор общества передал (возвратил) эти же нежилые помещения. Центральным районным судом города Сочи по делу № 2-1587/2023 установлено, что имеется договор субаренды от 27.10.2022 № 1С, заключенный между обществом в лице ФИО3 и ФИО2, действующим от имени коллегии адвокатов. После заключения договора аренды от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022 победитель торгов (общество) передал обратно право пользования помещениями коллегии адвокатов сроком на 11 месяцев из расчета 5 220 тыс. рублей годовой арендной платы или платы в размере 435 тыс. рублей за каждый месяц пользования. В этой связи довод истца о том, что он не пользовался спорным имуществом, поэтому не должен возмещать арендодателю стоимость пользования этим имуществом, признан судом противоречащим материалам дела. Установленный судом факт пользования в спорный период муниципальным недвижимым имуществом влечет отказ в удовлетворении иска общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение от 02.05.2024 отменено, принят новый судебный акт. С муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 586 046 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 930 рублей.
Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1071 Гражданского кодекса, статей 11.3, 24, 161, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статей 21, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об использовании обществом в спорный период муниципальных нежилых помещений. Суд установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А32-1526/2023 отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с коллегии адвокатов 1 тыс. рублей задолженности по уплате базовой части арендной платы за период с 18.07.2022 по 31.10.2022, 100 рублей пени с 07.11.2022 по 27.02.2023. Суд исходил из того, что договор аренды от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022, заключенный между администрацией и обществом, а также договор субаренды от 27.10.2022 № 1с, заключенный между обществом и коллегией адвокатов, признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия недействительности указанных сделок. В этой связи у общества отсутствуют правовые основания для взыскания с коллегии адвокатов отыскиваемой арендной платы. В рамках дела № А32-15507/2023 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019, мотивировав постановление следующим. Суд, не дождавшись вступления в законную силу гражданского дела № 2-1587/2023 в Краснодарском краевом суде, с целью исключения легитимации коллегии адвокатов и ФИО4 в гражданском процессе, допустил взаимоисключающие выводы о правах коллегии адвокатов на помещение, о действиях общества и о выгодоприобретателях от указанных действий, нарушив принцип правовой определенности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии преимущественного права у коллегии адвокатов на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения конкурентных процедур не основан на нормах действующего законодательства. Судом первой инстанции допущена конкуренция между судебными решениями, а также сделаны взаимоисключающие с судом общей юрисдикции выводы, что недопустимо. Материалами дела подтверждено, что обществом произведена оплата по договору аренды от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022 в сумме 2 992 166 рублей 65 копеек. Определением апелляционного суда от 15.07.2024 администрации предложено представить письменные документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, производилась ли оплата коллегией адвокатов за спорные помещения за период с сентября 2022 года по август 2023 года, представить соответствующие доказательства. Согласно письму администрации от 15.11.2024 № 19133/02.01-42 коллегией адвокатов за аренду спорных помещений с сентября 2022 года по август 2023 года поступили департаменту арендные платежи на сумму 1 904 256 рублей, назначение платежа – оплата по договору аренды от 01.01.2007 № 1/74. Исходя из установленных в рамках дел № А32-1526/2023 и № А32-15507/2023 обстоятельств, фактического использования имущества коллегией адвокатов, а также доказанность получения арендных платежей, как от общества (при недоказанности пользования помещениями), так и от коллегии адвокатов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 992 166 рублей 65 копеек. В части требования общества о взыскании с администрации суммы уплаченного налога (НДС) в размере 593 879 рублей 67 копеек апелляционный суд исходил из следующего. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата арендатором перечисляется арендодателю по указанным реквизитам. Арендатор исполняет обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса. Данное условие договора исполнено обществом, о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.09.2022 № 4, от 12.09.2022 № 7, от 12.09.2022 № 8, от 13.10.2022 № 11, от 15.11.2022 № 14. В этих платежных поручениях за период с июля по декабрь 2022 года (включительно) назначение платежа указано «оплата НДС в качестве налогового агента по договору аренды от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022 с Департаментом имущественных отношений администрации муниципального округа г.о. город-курорт Сочи Краснодарского края». Начисление и удержание НДС налоговым агентом подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (раздел 2 декларации). Арендная плата по договору № ДК-1/74-2022 составляла 434 772 рубля в месяц, в том числе НДС – 72 462 рубля. Без НДС арендная плата составляла 362 310 рублей. Арендная плата коллегии адвокатов по договору аренды № ДК-1/74-2019 составляла 190 425 рублей, НДС – 31 737 рублей. Без НДС арендная плата составляла 158 688 рублей. Общество из своей суммы арендной платы (без НДС) вычитало сумму, которую оплачивала коллегия адвокатов (без НДС): 362 310 – 158 688 = 203 622 рубля. Данную сумму за соответствующие месяцы оплаты и просит взыскать общество, которое как налоговый агент оплачивало за администрацию НДС. Сумма оплачиваемого НДС исчислялась следующим образом: 72 462 рубля (НДС по договору аренды с обществом) – 31 737 рублей 60 копеек (НДС по договору аренды с филиалом адвокатов) = 40 724 рубля 40 копеек в месяц. Обществом уплачен налог в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 593 879 рублей 67 копеек. В этой связи суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что сумма уплаченного обществом налога также подлежит взысканию. Надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере. В данном случае правомерным является взыскание в пользу общества неосновательного обогащения с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны.
Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 23.03.2023 по делу № 2-1587/2023 договор аренды от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022, заключенный между обществом и департаментом, признан недействительным. По данным модернизированной государственной информационно-аналитической системы «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае» сумма, поступившая от общества за пользование помещениями по договору аренды от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022, составляет 2 969 398 рублей 33 копейки, что подтверждает также акт сверки от 18.03.2024. Указанная сумма не подлежит возврату обществу, поскольку она поступила за пользование муниципальными нежилыми помещениями до момента их возврата обществом по акту приема-передачи от 01.09.2023.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения. Истец помещениями, переданными по договору аренды от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022, не пользовался, передача (возврат) муниципального имущества по указанному договору носил формальный характер (акт составлен во исполнение решения суда общей юрисдикции). Заключая договор по результатам электронных торгов, общество не знало, что помещения фактически заняты филиалом коллегии адвокатов. Узнав об этом, истец до разрешения сложившейся ситуации принял решение о переговорах с филиалом коллегии адвокатов с целью заключения договора субаренды в целях минимизации затрат по арендной плате за помещения путем посредством заключения договора субаренды. После направления обществом коллегии адвокатов многочисленных уведомлений, писем, претензий, подачи исковых заявлений в суд, стороны заключили договор субаренды от 27.10.2022 № 1с. Совместно с данным договором сторонами подписан также акт фактического пользования нежилыми помещениями, из которого следует, что филиал коллегии адвокатов фактически пользовался ими с 18.07.2022 по 26.10.2022. Указанное свидетельствует о том, что истец не получал помещения, не передавал и не мог передать их коллегии адвокатов фактически ввиду отсутствия у общества реального владения имуществом. По договору субаренды никаких платежей от коллегии адвокатов обществу не производилось, что подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела банковской выпиской по счету истца в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) за соответствующий период. То есть, коллегия адвокатов договор субаренды не исполняла, а продолжила вносить арендную плату по договору с администрацией. Впоследствии неисполненный договор субаренды между обществом и коллегией адвокатов суд общей юрисдикции признал ничтожным. Таким образом, объект аренды не использовался обществом по причинам, не зависящим от него. Следовательно, поскольку фактическая передача помещений не состоялась, у ответчика отсутствовали основания для получения от общества арендной платы по договору от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022 как встречного предоставления, и на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2007 администрация без торгов заключила договор аренды муниципального имущества (нежилых помещений № 1-17 общей площадью 220,4 кв. м на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20) с коллегией адвокатов. Сторонами впоследствии заключались дополнительные соглашения от 03.10.2011 и 10.01.2012 к договору аренды.
В январе 2014 года администрация выставила право аренды муниципального имущества на аукцион, который признан несостоявшимся. Принято решение заключить договор с коллегией адвокатов как с лицом, воспользовавшимся преимущественным правом на заключение договора. Администрация и коллегия адвокатов заключили новый договор от 01.02.2016 аренды нежилых помещений без проведения торгов в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В последующем указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 26.04.2019.
Департамент вновь заключил с коллегией адвокатов договор аренды от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, на новый срок также без проведения торгов. На основании соглашения от 01.04.2022 договор от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 расторгнут.
Департамент организовал проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды нежилых помещений № 1-17 общей площадью 220,4 кв. м на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20. Согласно протоколу от 05.07.2022 о результатах аукциона (извещение № 22000007100000000042), проведенного на электронной площадке i.rts-tender.ru, в аукционе приняли участие 3 участника: общество, ООО «СТЕЛЛА» и ФИО1 Победителем признано общество с итоговой ценой 5 217 264 рубля в год. На основании протокола о результатах аукциона от 05.07.2022 № U22000007100000000042-2 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи. Объектом аренды являются нежилые помещения № 1-17 общей площадью 220,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:1963 на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20.
Общество и коллегия адвокатов в лице руководителя Центрального сочинского филиала ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.06.2021 № 99, заключили договор субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с.
Вступившим законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 23.03.2023 по делу № 2-1587/2023 признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019, подписанное 01.04.2022 заведующим коллегии адвокатов ФИО2 и департаментом. Признан недействительным протокол от 18.05.2022 № 3 городской комиссии администрации по рассмотрению вопросов использования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи, которым принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды. Признаны недействительными торги в форме аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды имуществом (извещение № 22000007100000000042, лот № 1) нежилых помещений площадью 220,4 кв. м, литера А, 1-й этаж, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20, кадастровый номер 23:49:0204011:1963. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сочи и составляющего муниципальную казну г. Сочи от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022, заключенный между департаментом и обществом по итогам торгов в форме аукциона (извещение № 22000007100000000042). Признан недействительным (ничтожным) договор субаренды нежилых помещений от 27.10.2022 № 1с, подписанный между обществом и ФИО2 от имени коллегии адвокатов. На администрацию возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу отменить акт передачи обществу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20, кадастровый номер 23:49:0204011:1963. На общество возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать путем направления администрации акта нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 20, кадастровый номер 23:49:0204011:1963. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды коллегии адвокатов на указанные помещения на условиях договора аренды от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019, который признан действующим и подлежащим исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 решение от 23.03.2023 по делу № 2-1587/2023 оставлено без изменения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А32-1526/2023 отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с коллегии адвокатов 1 тыс. рублей задолженности по уплате базовой части арендной платы за период с 18.07.2022 по 31.10.2022, 100 рублей пени с 07.11.2022 по 27.02.2023. Суд исходил из того, что договор аренды от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022, заключенный между администрацией и обществом, а также договор субаренды от 27.10.2022 № 1с, заключенный между обществом и коллегией адвокатов, признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия недействительности указанных сделок. В этой связи у общества отсутствуют правовые основания для взыскания с коллегии адвокатов отыскиваемой арендной платы.
В рамках дела № А32-15507/2023 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019, мотивировав постановление следующим. Суд, не дождавшись вступления в законную силу гражданского дела № 2-1587/2023 в Краснодарском краевом суде, с целью исключения легитимации коллегии адвокатов и ФИО4 в гражданском процессе, допустил взаимоисключающие выводы о правах коллегии адвокатов на помещение, о действиях общества и о выгодоприобретателях от указанных действий, нарушив принцип правовой определенности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии преимущественного права у коллегии адвокатов на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения конкурентных процедур не основан на нормах действующего законодательства. Судом первой инстанции допущена конкуренция между судебными решениями, а также сделаны взаимоисключающие с судом общей юрисдикции выводы, что недопустимо.
Общество в обоснование иска ссылается на то, что не пользовалось нежилыми помещениями в спорный период, поэтому не должно возмещать стоимость такого пользования, учитывая, что коллегия адвокатов пользовалась этим имуществом на основании договора от 26.04.2019 № ДК-1/74-2019 и производила по нему оплату. Обществом произведена оплата по договору аренды в сумме 2 992 166 рублей 65 копеек, а также уплачен налог в соответствии в размере 593 879 рублей 67 копеек (пункт 3.2). Истец, ссылаясь на то, что ответчик должен возвратить неосновательно приобретенное обогащение направил в целях досудебного урегулирования спора претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).
Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункты 1, 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Кодекса).
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении иска, исходил из доказанности факта пользования им нежилых помещений, переданных ему департаментом во исполнение договора от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022 (акт приема-передачи от 18.07.2022 и акт от 01.09.2023 возврата нежилых помещений). Решением Центрального районного суда города Сочи от 23.03.2023 по делу № 2-1587/2023 указанный договор аренды признан недействительным. При этом из решения следует, что имеется договор субаренды от 27.10.2022 № 1С, заключенный между обществом и филиалом коллегии адвокатов. После заключения договора от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022 победитель торгов (общество) передал обратно право пользования помещениями коллегии адвокатов сроком на 11 месяцев. В этой связи доводы истца о том, что он не пользовался муниципальным имуществом, поэтому не должен возмещать стоимость его пользования, признаны противоречащими материалам дела.
Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, учел обстоятельства, установленные ранее по делам № А32-1526/2023, № А32-15507/2023 и № 2-1587/2023. Суд выявил факт пользования нежилыми помещениями, указанными в договоре от 18.07.2022 № ДК-1/74-2022, коллегией адвокатов, а также обстоятельства получения департаментом арендных платежей как от общества (в отсутствие надлежащих доказательств пользования им имуществом), так и от коллегии адвокатов. Размер арендной платы, перечисленной обществом в спорный период, не вступившим во владение и пользование муниципальными нежилыми помещениями, составил 2 992 166 рублей 65 копеек. Кроме того, обществом в качестве налогового агента арендодателя имущества в соответствии с положениями Налогового кодекса перечислен в бюджет НДС в размере 593 879 рублей 67 копеек. Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составил 3 586 046 рублей 32 копейки, которое подлежит взысканию с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации за счет казны.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Администрация в жалобе указывает на отсутствие оснований для возврата уплаченных обществу денежных средств, которые поступили за пользование муниципальным имуществом до момента их возврата истцом по акту от 01.09.2023. Данный довод проверялся судом апелляционной инстанции при разрешении спора, которым отклонен со ссылкой на материалы дела и фактические обстоятельства, ранее установленные судами по спорам с участием сторон. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда апелляционной инстанций. Размер взыскиваемого обществом неосновательного обогащения подателем жалобы не оспаривается, его несогласие с судебными выводами в силу иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого им постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В этой связи суд округа не усматривает оснований для отмены постановления.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-62146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Авдякова
И.В. Сидорова