АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-28591/2023
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Сторонами обеспечена явка представителей в судебные заседания.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» возражает относительно заявленных исковых требований.
В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» просит суд обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в натуре неосновательное обогащение в виде имущества в объеме 1 612 наименований (позиций), в количестве 71 591 единиц, стоимостью 19 421 866,35 руб.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат принятию судом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07, заключенного ООО «Сочиводоканал» с департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, истец являлся арендатором муниципальных объектов недвижимости водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи. осуществлял производственную деятельность по централизованному водоснабжению и водоотведению, а также эксплуатации и содержанию объектов водопроводно-канализационного комплекса.
В этот период общество приобретало за счет собственных средств товарно-материальные ценности, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (оборудование, материалы, инструменты, технические приспособления, механизмы, системы управления и видеосвязи, мебель, оргтехнику и т.п.), следовательно, в силу ст.ст. 213,218 ГК РФ является собственником приобретенного имущества.
Собственное движимое имущество в соответствии с правилами бухгалтерского учета отражалось на балансе общества и закреплялось за материально-ответственными лицами - работниками общества. Имущество размещалось, использовалось и хранилось на территории арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся во владении общества.
Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 на основании иска администрации города Сочи договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 с обществом досрочно расторгнут.
Факт расторжения договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 наступил только 12.10.2014, т.е. в момент принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-22591/2016, в соответствии с которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017.
Однако до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды, 01.09.2017 с 08 час. 00 мин. работники МУП г. Сочи «Водоканал» под руководством директора предприятия ФИО4, при участии сотрудников частного охранного предприятия, совершили силовое отстранение общества от эксплуатации арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе главной производственной базы и административного здания по ул. Гагарина, 73 в г. Сочи.
В результате практически все собственное имущество и документация общества остались на территории объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе в административном здании по ул. Гагарина, 73.
С данного момента (с 01.09.2017) ответчик удерживает в своем незаконном владении на объектах водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, в том числе на территории главной производственной базы по ул. Гагарина, 73 имущество истца, не допускает последнего к нему, и без согласия истца использует движимое имущество последнего по своему усмотрению в своей производственной деятельности.
Факт владения ответчиком имуществом истца подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Сочи, согласно которым 01.09.2017 в пользование ответчика перешло личное имущество общества в виде автотранспорта, спецтехники и оборудования (копии ответов прокуратуры Центрального района г. Сочи № 1501ж-14/13933 от 10.10.2017, № 1501ж-14/15050 от 27.10.2017, № 1501ж-14/15533 от 02.11.2017, № 1501ж-14/15853 от 10.11.2017 - в приложении).
Письмом от 04.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении возможности вывоза товарно-материальных ценностей с согласованием даты и времени (копия письма прилагается).
Письмом от 07.09.2017 № 01/1905 ответчик уведомил истца о том, что при осмотре складских помещений, расположенных по ул. Гагарина, 73 в г. Сочи, обнаружены товарно-материальные ценности неизвестного происхождения.
Письмом № 13 от 11.09.2017 истец предоставил ответчику инвентаризационные ведомости (описи) по собственным товарно-материальным ценностям в подтверждение принадлежности имущества, находящегося у ответчика, и попросил согласовать график вывоза имущества, начиная с 12.09.2017 (копия письма прилагается). Однако данное обращение истца оставлено ответчиком без ответа.
В период с сентября по декабрь 2017 года истец совместно с работниками ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ранее являвшимися материально-ответственными лицами ООО «Сочиводоканал», произвел инвентаризацию имущества, фактически находящегося на территории и во владении ответчика, о чем были составлены инвентаризационные ведомости (описи) в количестве 25 штук, часть из которых утверждена директором ответчика ФИО4 (копии инвентаризационных описей прилагаются).
Также письмом от 10.10.2017 № 01/2337 ответчик признал факт нахождения на его территории товарно-материальных ценностей истца и предложил рассмотреть проект договора хранения.
В ноябре 2018 г. ответчику вручена досудебная претензия от 02.11.2018 с требованием о возврате имущества ООО «Сочиводоканал» в соответствии с прилагаемыми инвентаризационными описями, однако, ответчик ответил отказом.
В январе 2019 года ООО «Сочиводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании из незаконного владения МУП г. Сочи «Водоканал» имущества в объеме 2 134 наименования (позиции), в количестве единиц -118 948 (дело № А32-2638/2019).
Письмом от 28.08.2020 № 08.1/6348 ответчик признал права истца на спорное имущество и сообщил о готовности возврата истцу возможного к возврату имущества с территории предприятия (копия имеется в материалах дела). Ответчиком также было заявлено о намерении заключить мировое соглашение путем выкупа истребуемого имущества, однако, соглашения стороны не достигли.
В ходе рассмотрения спора, начиная с сентября 2020 г., ответчик частично возвратил истцу истребуемое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами возврата товарно-материальных ценностей. В связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно сбереженного имущества в объеме 1 639 наименований (позиций), в количестве 71 599 единиц стоимостью 19 365 285,52 руб.
Решением от 31.03.2021 по делу № А53-2638/2019 суд признал обоснованность и доказанность виндикационных требований ООО «Сочиводоканал» в связи с незаконным завладением МУП г. Сочи «Водоканал» спорным имуществом, однако, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости неосновательного сбереженного ответчиком имущества отказано, поскольку установлено (и подтверждено инвентаризационными описями) нахождение спорного имущества у ответчика.
Таким образом, ответчик в настоящее время незаконно владеет имуществом истца в объеме 1 612 наименований (позиций), в количестве 71 591 единиц, стоимостью 19 421 866,35 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Факт законности владения имуществом исключает возможность истребования имущества по основанию незаконности владения, предусмотренного нормой ст. 301 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истребуемое истцом имущество (в частности, двигатели, насосы, устройства АУН, электротельферы, шкафы, задвижки, кран-балки, ящики управления, насосы, вентили, водомеры, краны шаровые, муфты, трубы, фланцы, втулки, счетчики холодной воды, трансформаторы, камеры КСО, отпускные устройства, шкафы управления, насосы скважинные и т.п.) входит в состав комплекса технологически связанных между собой инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, относится к элементам системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для осуществления оказания услуг (поставок товаров) в сфере водоснабжения (водоотведения).
При этом в силу требований ст. 9 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нахождение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в частной собственности не допускается.
В целях решения задач государственной политики в сфере водоснабжения водоотведения, закрепленных в ст. 3 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 416-Ф": «О водоотведении и водоснабжении» (далее также - Закон), администрацией города Сочи по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», было учреждено МУП города Сочи «Водоканал».
Основной уставной целью ответчика является удовлетворение общественных потребностей в услугах водоснабжения и канализации (п. 3.1 устава).
В целях достижения Предприятием уставных целей и задач, МУП города Сочи «Водоканал» на основании постановления администрации города Сочи от 31.08.2017г. S. 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации гор Сочи № 1033-р от 20.09.2017 было наделено на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом - объектами водохозяйственного комплекса города Сочи (далее - объекты ВКХ).
Указанные постановление и распоряжение никем не оспорены, не отменены, являются действующими и подлежащими исполнению в пределах границ муниципального образования город-курорт Сочи.
В соответствии с постановлением администрации города Сочи №2018 от 11.12.2018г. «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 г. №899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи
Права хозяйственного ведения на объекты ВКХ города были зарегистрированы в установленном законом порядке.
При этом требования п.п. 5, 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают правовое содержание водопроводной сети, как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, и канализационной сети, как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
С учетом п. 24 ст. 1 ГрК РФ следует, что водопроводно-канализационная сеть как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений является элементом системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для осуществления оказания услуг (поставок товаров) в сфере водоснабжения (водоотведения).
Наряду с указанным, согласно постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" следует, что водопроводно-канализационная сеть представляет собой сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессах водоснабжения (водоотведения).
Принимая во внимание наличие действующих постановления администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи № 1033-р от 20.09.2017, следует однозначный вывод о том, что ответчик по делу - МУП города Сочи «Водоканал» обладает имущественным комплексом ВКХ города, с внедренным в него спорным имуществом, на законных основаниях.
Имущество по вышеуказанным постановлению и распоряжению передавалось МУП г.Сочи «Водоканал» для целей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, использование полученных сетей водоснабжения и водоотведения, коллекторов, канализационных колодцев и т.п. имущества без входящих в их состав оборудования (различные насосы, задвижки, технологическое оборудование, механизмы -предъявленные к истребованию из чужого незаконного владения со стороны Истца) не позволяло оказывать соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения надлежащего качества для населения г.Сочи.
В подтверждение данного вывода необходимо отметить, что в хозяйственное ведение Ответчика передано, в частности, следующее имущество: «Водоснабжение района горы Батарейка - "Светлана"- горы Благодать» (п.84 Приложения №2 Распоряжения № 1033-р), «Водоснабжение мкр. Бытха (ул. Возрождения, ул. Ворошиловская, ул. Бытха, ул. Лесная, ул. Ясногорская, ул. Курортный пр-т) (18267,5 м)» (п.86 Приложения №2 Распоряжения № 1033-р), «Канализирование и водоснабжение жилых домов в мкр. ФИО20 (ул.ФИО20,ул.Абрикосовая,ул.60 лет ВЛКСМ)» (п.204 Приложения №2 Распоряжения №1033-р ), «Водоснабжение улиц Театральная, Севастопольская, Кубанская, Несебрская, ФИО21, Орджоникидзе, Тоннельная, Невская, Параллельная, ФИО22, ФИО23» (Центральный район, п.211 Приложения №2 Распоряжения № 1033-р ) и т.п.
Исходя из названий, вышеуказанное имущество состоит из комплекса технологически связанных между собой инженерных сетей водоснабжения и водоотведения и элементов систем коммунальной инфраструктуры позволяющих обеспечить их функционирование по назначению (водоснабжение и/или канализование).
Более того, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, фактически связан с осуществлением ответчиком своих прав хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарным предприятием права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
По правилам п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Между тем, в случае удовлетворения иска ООО «Сочиводоканал» механизм исполнения решения суда реализовывается посредством демонтажа спорного имущества из систем водоснабжения и водоотведения, что неизбежно нарушит режим водоснабжения и водоотведения МО город-курорт Сочи, и негативно отразится на возможности осуществления ответчиком уставной деятельности.
Цель приобретения ООО «Сочиводоканал» спорного имущества непосредственно связана с исполнением принятых на себя обществом обязательств по договору от 26.12.2007 г. № П/104-07 аренды муниципального имущества (расторгнутого в 2019 году в судебном порядке (дело № А32-22591/2016)), а именно:
«имущество - объекты ВКХ города передаются арендатору с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации Арендатором в соответствии с назначением передаваемого имущества - оказание услуг пс водоснабжению и водоотведению» (п. 1.2 договора аренды);
«арендатору имущества (прим. истцу по настоящему делу) была вменена обязанность ежегодно инвестировать в материальную базу и за счет этого добиваться ежегодного снижения темпа роста тарифов на предоставляемые услуги, содержать арендуемое имущество в исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества производить текущий ремонт за свой счет, реконструкцию и модернизации арендуемого имущества — на основании программы развития жилищно-коммунальных предприятий города; по осуществлению инвестирования в развитие сетей водоснабжение и водоотведения..(п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.15 договора аренды);
Кроме того, суд критически оценивает инвентаризационные описи, представленные Истцом в материалы дела, в связи с чем, факт подтверждения нахождения указанного в них имущества во владении ответчика не доказан.
Инвентаризационные описи по форме N ИНВ-3, утверждены Постановлением Госкомстата PC №88 от 18.08.1998, согласно которому: инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемешивания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности; инвентаризационные описи заполняются непосредственно в процессе проведения инвентаризации и только после проверки фактического наличия объекта.
Несоблюдение указанных критериев может свидетельствовать о формальном подходе к проведению инвентаризации и влечет недействительность ее результатов. Судами первой и второй инстанции данный вывод Ответчика был проигнорирован.
Порядок проведения инвентаризации установлен в соответствие с Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", согласно которому по пункту 3.16 - Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.
При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально-ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.
По пункту 3.17, Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемешивания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
По пункту 3.23 - Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов.
По пункту 3.25 - Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, пришедшие в негодность и не списанные, в инвентаризационную опись не включаются (прим. также, как и списанные малоценные и быстроизнашивающиеся предметы (МБП)), а составляется акт с указанием времени эксплуатации, причин негодности, возможности использования этих предметов в хозяйственных целях.
Учитывая тот факт, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи № 1033-р от 20.09.2017 объекты водопроводно-канализационного комплекса г.Сочи с 01.09.2017г были переданы Ответчику, Истец не мог осуществить физически (посредством натурного осмотра и пересчета имущества) инвентаризацию 16.10.2017 (основная дата, указанная на описях) на объектах и территории, предоставленной к тому времени Ответчику (о факте не нахождения Истца на объектах ВКХ города Сочи с 01.09.2017 свидетельствуют как пояснения Истца, так и материалы иных судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края).
При проведении мероприятий осмотра имеющегося имущества по описям, подписанными материально-ответственными лицами Истца выяснилось, что описи подписывались данными лицами «формально», без проверки и пересчета, на основании числящихся за ними сведений в бухгалтерском учете ООО «Сочиводоканал». В связи с чем, выявлен большой перечень отсутствующего имущества (как не проведенного в бухгалтерском учете Истца, так и списанного по категории МЦ-04).
Необходимо также отметить, что инвентаризационные описи подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика.
В соответствие с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», при принятии к учету инструментов и прочего инвентаря создается новый документ и в качестве дебетового счета учета выбирается счет 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности». Запись по кредиту счета 10.09 проходит при передаче инвентаря и прочего хозяйственного имущества в эксплуатацию. Для этого создается и проводится документ «Передача материалов в эксплуатацию». При передаче инвентаря заполняется закладка «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»: выбирается по позициям номенклатура передаваемых ценностей, сотрудник, принимающий их в пользование, указывается счет учета 10.09 и способ отражения затрат. Далее при проведении документа происходит списание ценностей со счета учета 10.09 на счет затрат. Одновременно данные ценности проходят по дебету счета МЦ.04 в разрезе номенклатуры, количества и материально ответственных лиц.
Таким образом, имущество (малоценные и быстро изнашиваемые предметы), ранее списанное истцом в бухгалтерском учете в связи с истечением срока эксплуатации, не может быть истребовано у ответчика.
Более того, имущество, относящееся к категории «основные средства», приобретенное и смонтированное ООО «Сочиводоканал» на муниципальных сетях водоснабжения и водоотведения как за период с 2010 по 2014гг, так и предшествующими гарантирующими поставщиками за период с 1987 до 2011г независимо от его наличия, либо отсутствия на муниципальных сетях водоснабжения и водоотведения 01.09.2017, уже не представляло материальную ценность у Истца к дате обращения в суд с настоящими требованиями.
К 01.09.2017 остаточная стоимость имущества, относящегося к категории «основные средства», МБП, была полностью самортизирована и равнялась «0» руб., в связи с чем, не представляло материальную ценность у Истца к дате обращения в суд с настоящими требованиями и подлежало исключению из бухгалтерского учета ООО «Сочиводоканал», на основании приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
Необходимо отметить, что в рамках дела №А32-2637/2019 общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» уже обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
По убеждению суда, позиция истца в настоящем деле сводится к попытке преодоления вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32-2637/2019 в непредусмотренном процессуальном законом порядке.
Указанные действия расцениваются судом как недопустимые в силу статьи 16 АПК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в суд.
Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а именно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).
Необходимо также отметить, что с указанными в настоящем исковом заявлении требованиями в отношение этого же имущества, истец ранее уже обращался за судебной защитой в рамках дела №А32-2638/2019.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вопреки доводам истца, срок исковой давности не прерывается обращением в рамках дела №А32-2638/2019 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку течение срока исковой давности прерывается в отношении требований, с которыми общество обращалось ранее, а не по иным требованиям, рассматриваемым в рамках другого (настоящего) дела.
Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление направлено в адрес суда 01.06.2023, принято судом к производству 23.06.2023, а о нарушенном праве обществу стало известно 01.09.2017, о чем указано самим истцом в исковом заявлении, трехлетний срок исковой давности истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять.
В удовлетворении исковых требований оказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.В.Николаев