Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 июня 2025 года Дело № А56-29928/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А.,
с участием представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.04.2025,
от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №19-17/000057,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: 119002, Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 28)
к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №19 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 198216, <...>)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
31 марта 2025 года АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2024 №1695.
Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель пояснил, что налоговым органом необоснованно было принято решение о приостановке банковских операций по счетам клиента к которому применена процедура реструктуризации долгов гражданина. Ввиду несоответствия данного решения правовым позициям высшей судебной инстанции банк не исполнил соответствующее решение и не был обязан представлять какую-либо информацию в инспекцию, а поэтому привлечение к ответственности за неисполнение является незаконным.
В судебном заседании 04.06.2025 банк заявление в полном объеме поддержал.
В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и, процитировав его основное содержание, полагал привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованным.
Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
29 марта 2023 года вследствие отрицательного сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС) на сумму 51 729,56 руб. Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу приняла решение от 29.03.2024 №130026 о приостановлении операций по банковским счетам индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), в том числе по счету № 40802810603000037802, предназначенному для осуществления операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, открытому в Ф-Л «Северная столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».
В день принятия решение инспекции от 29.03.2024 №130026 было вручено АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».
Ввиду непредставления банком 01.04.2024 сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика вследствие приостановления операций по счетам, налоговым органом составлен Акт от 02.05.2024 № 5135 об обнаружении признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ).
По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу принято решение № 1695 от 18.06.2024 о привлечении АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 руб. за несообщение об остатках денежных средств на счёте ФИО3
Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу №16-15/58045@ от 23.12.2024 апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения, а указанное выше решение инспекции оставлено без изменения.
Давая оценку оспариваемому решению и представленным материалам, рассматривая доводы заявителя о неправомерности приостановления банковских операций по счету физического лица, находящегося в процедуре банкротства, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» с 01 января 2023 года введена новая система уплаты платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Уплата налогов и иных предусмотренных налоговым законодательством платежей осуществляется через внесение единого налогового платежа (ЕНП) на единый налоговый счет (ЕНС).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2023) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств, в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности (пунктом 1 статьи 46, пункт 1 статьи 69 НК РФ).
Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности и оно может быть положительным, отрицательным или нулевым (пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ).
Согласно взаимосвязанным положениям статьи 76 Налогового кодекса, приостановление операций по банковским счетам организаций и индивидуальных предпринимателей применяется налоговым органом в качестве обеспечительной меры исполнения налоговых обязанностей указанных налогоплательщиков. Для применения данной обеспечительной меры налоговый орган выносит решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации (индивидуального предпринимателя) по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств и направляет его в банк на исполнение.
Поскольку на 29 марта 2024 года на ЕНС предпринимателя ФИО3 числилось отрицательное сальдо в размере 51 729,56 руб., арбитражный суд не усматривает оснований полагать неправомерным решение инспекции от 29.03.2024 №130026 о приостановлении операций по счетам указанного лица.
При этом довод банка о применении к ФИО3 процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина (определение арбитражного суда от 29.09.2023 по делу № А56-130522/2022) суд находит несостоятельной.
Вопреки умозаключениям заявителя, норма абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не препятствует налоговому органу применять меры принудительного взыскания задолженности, относимой к текущим платежам, в порядке статей 69, 46, 76 НК РФ и приостанавливать операции по счетам должников.
В этой связи суд находит справедливым проведение налоговым органом в спорных отношениях тождества со статьей 63 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия применения процедуры наблюдения к должникам-организациям.
Ссылку банка на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 Постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» суд находит неуместной, поскольку по своим целям и решаемым задачам процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, применяемая арбитражным судом по основаниям абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не является ни процедурой финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства, ни их аналогом.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в случае принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности действует в отношении всех счетов, информация о приостановлении операций, по которым размещена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ в реестре решений о взыскании задолженности, начиная с момента размещения такой информации. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по счету (счетам) этого налогоплательщика в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета, определяемом банком ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности, до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета (пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса).
Нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Корреспондирующая обязанность банка сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах, операции по которым приостановлены, установлена в пункте 5 статьи 76 НК РФ.
Поскольку АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не выполнило обязанность, установленную пунктом 5 статьи 76 НК РФ, о предоставлении налоговому органу информации об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах ФИО3, операции по которым приостановлены, арбитражный суд находит законным и обоснованным привлечение общества к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса.
О существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки банк предметно не заявлял, не усматривает их и арбитражный суд.
Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, вытекающих из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление общества необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Отказать полностью АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 18.06.2024 №1695.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.С. Покровский