АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7483/24
Екатеринбург
21 января 2025 г.
Дело № А50-32947/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2024 по делу № А50-32947/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители ФИО2– ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 17.04.2024).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пермского края с исками к ФИО5, ФИО6 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Универсал Авто» (далее – общество «Универсал Авто») (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и объединения дел № А50-32947/2023 и № А50-1214/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда отменить.
Заявители полагают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что фактически значимые хозяйственные решения, в частности, об избрании директора и о заключении договора на поставку нефти в итоге приняты на собрании участников общества «Универсал Авто» 15.01.2024 поскольку согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» от 10.11.2023 № 10-03-02-08/0183 заявка общества «Универсал Авто» на участие в закупочной процедуре № 598480 на сумму 118 510 811 руб. 74 коп. отклонена. Оспорив решение об избрании ФИО2 директором, в дальнейшем уклонившись от надлежащего выбора лица, выполняющего управленческую функцию, ответчики, по мнению заявителей жалобы, затруднили деятельность корпорации, лишив ее возможности вступать в правоотношения со своими контрагентами, причинив ей значительный ущерб в виде упущенной выгоды, который невозможно каким-либо образом возместить в последующем.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела свидетельств, подтверждающих совершение ответчиками действий, заведомо противоречащих интересам общества «Универсал Авто» сделана, по мнению заявителей кассационной жалобы, без достаточных к тому оснований, поскольку указанные действия выходят за пределы обыкновенного делового поведения, не могут быть объяснены разумными причинами и свидетельствуют о фактической заинтересованности указанных лиц в сохранении контроля над обществом посторонним лицом, действующим в целях причинения ущерба обществу. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что пропуск ответчиками собраний носил систематический характер. Кроме того, заявители отмечают, что судом первой инстанции проигнорированы позиции высших судов по вопросу об исключении участника. При этом ФИО1 в корпоративном конфликте с ответчиками никогда не состоял, какие-либо требования к нему со стороны ответчиков никогда не предъявлялись и в судах не рассматриваются, в связи с чем, отказ ФИО1 в иске со ссылкой на корпоративный конфликт между ответчиками и ФИО2 не имел под собой достаточных правовых оснований и привел к лишению ФИО1 права на судебную защиту. Заявители также полагают, что в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка всем доводам истцов и представленным в материалы дела документам, подтверждающим полную безучастность ответчиков к вопросам управления обществом на протяжении длительного времени и неосведомленность о деятельности общества в целом, а также полную утрату интереса к обществу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Универсал Авто» создано 14.01.2010. Основной вид деятельности общества - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Его участниками являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50%, ФИО1 с долей 10%, ФИО5 с долей 10%, ФИО6 с долей 20% и ФИО7 с долей 10%.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 по делу № А50-12289/2021 общество «Универсал Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 производство по делу №А50-12289/2021 о банкротстве общества «Универсал Авто» прекращено, требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными.
Согласно Протоколу №7 внеочередного общего собрания участников общества «Универсал-Авто» от 03.08.2023 ФИО2 избран директором общества сроком на 5 лет.
В письме от 14.08.2023 участники общества «Универсал Авто» ФИО7, ФИО5, ФИО6 сообщили конкурсному управляющему ФИО8 о том, что протокол от 03.08.2023 № 7, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ представлен ФИО2 при внесении записи об избрании его в качестве директора общества «Универсал Авто», является сфальсифицированным документом, ФИО7, ФИО5, ФИО6 не извещались о созыве, проведении данного собрания, не участвовали в нем, не подписывали протокол собрания; полномочия единоличного исполнительного органа, которые сохраняются за конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до даты избрания нового руководителя, никто не отменял.
Указанными участниками в названном письме изложена просьба принять все меры для ограничения полномочий ФИО2 по исполнению функций директора общества, в также исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества, возложенные на конкурсного управляющего в рамках дела №А50-12289/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Универсал Авто».
Постановлением нотариуса от 10.10.2023 отказано в удостоверении решения внеочередного общего собрания участников общества «Универсал Авто», созванного по инициативе участника ФИО1 по вопросам об избрании ФИО2 директором, об избрании способа подтверждения решений на общих собраниях участников, ввиду неявки на собрание участников ФИО7, ФИО5, ФИО6 и отсутствия кворума, необходимого для принятия решений.
Постановлением нотариуса от 29.11.2023 отказано в удостоверении решения внеочередного общего собрания участников общества «Универсал Авто», созванного по инициативе участника ФИО1 по вопросам об избрании ФИО2 директором, об избрании способа подтверждения решений на общих собраниях участников, о заключении нового договора с публичным акционерным обществом «Газпром Нефть» (далее – общество «Газпром Нефть») на оказание транспортных услуг по доставке нефти/КГС с 01.11.2023 в объеме до 40 000 тн ежемесячно с Уренгойского НГКМ в связи с окончанием срока действия договора от 21.11.2021 № БНД/У/8/1162/21/УТО с обществом «Башнефть-Добыча», ввиду неявки на собрание участников ФИО7, ФИО5, ФИО6 и отсутствия кворума, необходимого для принятия решений.
На внеочередном общем собрании участников общества «Универсал Авто», на котором присутствовали участники ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2, приняты, в частности, решения, оформленные протоколом от 15.01.2024 № 4 и удостоверенные нотариусом об избрании директором общества ФИО2; заключении договор с обществом «Газпром Нефть» на оказание транспортных услуг по доставке нефти/КГС с 01.11.2023 в объеме до 40 000 тн ежемесячно с Уренгойского НГКМ; назначении аудиторской организации для проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности общества «Универсал Авто» за 2022-2023 год, определении порядка и размера оплаты услуг аудиторской организации в следующей форме: цена услуг не превышает 500 000 руб., оплата производится двумя равными частями 50% аванс, 50% расчет.
По вопросу об избрании способа подтверждения решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, проводимых посредством очного голосования, решение не принято ввиду отсутствия кворума для принятия решения по этому вопросу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 по делу № А50-20165/2023 удовлетворен иск ФИО7, ФИО5 и ФИО6 к обществу «Универсал Авто» о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников общества «Универсал Авто», оформленных протоколом от 03.08.2023 № 7, в том числе об избрании директором общества ФИО2, поскольку принятие общим собранием участников решений не удостоверено нотариально.
Ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО6 существенно затрудняют деятельность общества «Универсал Авто», злоупотребляют своими корпоративными правами, уклоняются от участия в собраниях общества, а также полагая, что у них отсутствует реальная заинтересованность в деятельности общества «Универсал Авто», они действуют исключительно с целью препятствования деятельности этого общества, ФИО1 и ФИО2 29.12.2023 и 23.01.2024 обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями об исключении ФИО5 и ФИО6 из состава участников общества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2024 по делу № А50-7646/2024 принят к производству суда иск ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 97 812 875 руб. 70 коп., причиненных в результате нарушения обязанности единоличного исполнительного органа действовать добросовестно и разумно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО5 и ФИО6 из состава участников общества «Универсал Авто», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611, оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что неявка ФИО5 и ФИО6 на общие собрания участников 10.10.2023, 29.11.2023, а также ФИО6 - 15.01.2024 фактически не причинила существенный вред обществу «Универсал Авто», не сделала его деятельность невозможной, существенно ее не затруднила; основания для вывода о том, что поведение ФИО5 и ФИО6 способно привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, отсутствуют; приняв во внимание, что внеочередным общим собранием участников общества «Универсал Авто», состоявшимся 15.01.2024, на котором присутствовал участник ФИО5, приняты значимые хозяйственные решения, в частности, об избрании директора, о заключении договора на доставку нефти, в ЕГРЮЛ 26.01.2024 внесена запись о ФИО2 как о директоре общества «Универсал Авто»; констатировав, что оспаривание ФИО5 и ФИО6 в судебном порядке решений внеочередного общего собрания участников общества «Универсал Авто», оформленных протоколом от 03.08.2023 № 7, обращение в письме от 14.08.2023 к конкурсному управляющему ФИО8 с просьбой продолжить исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества, голосование ФИО5 на собрании 15.01.2024 против избрания ФИО2 директором к действиям, противоречащим интересам общества «Универсал Авто» и совершенным с злоупотреблением правом, не относятся, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителей о необоснованной ссылке суда первой инстанции на наличие в обществе корпоративного конфликта судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Как правильно установлено апелляционным судом, в данном случае суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и не отказывал в иске лишь по причине наличия корпоративного конфликта, а констатировав наличие такого конфликта в обществе «Универсал Авто», справедливо отметил при этом, что исключение из состава участников общества является крайней мерой, которая не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.
Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2024 по делу № А50-32947/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Н.А. Артемьева
О.Н. Новикова