ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2025 года

Дело №А56-56657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.07.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33721/2024) ООО «Лучшие Юристы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-56657/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лучшие Юристы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Ответчик, Управление, УФАС) от 20.05.2024 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-452/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 Постановление УФАС по делу № 078/04/19.5-452/2024 от 20.05.2024 изменено, суд переквалифицировал совершенное Обществом деяние с части 2.8 статьи 19.5 на часть 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 52 федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в отношении приостановления течения сроков. Кроме того, суд, по мнению заявителя, неправомерно не применил положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 04 декабря 2024 года.

04.12.2024 Определением суда апелляционной инстанции производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-120081/2023.

19.02.2025 суд в отсутствие возражений представителя Заявителя производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на сайте luchshie-yuristy-spb.ru была размещена информация о возможности получения адвокатских услуг непосредственно от Общества.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России решением от 29.08.2023 №78/21056/23 по делу № 078/01/14.2-753/2023 признала в действиях ООО «Лучшие юристы» нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся во введении неограниченного круга лиц в заблуждение посредством размещения на сайте обозначенной выше информации.

На основании указанного решения 29.08.2023 Управлением выдано Обществу предписание № 78/21055/23 по делу № 078/01/14.2-753/2023 о прекращении недобросовестной конкуренции, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 24.09.2023 изъять из публичного доступа информацию, которая создаёт ложное впечатление о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы».

Общество 07.12.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания №078/01/14.2-753/2023 от 29.08.2023.

Решением суда от 15.02.2024 по делу № А56-120081/2023 в признании недействительными решения и предписания Управления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

УФАС постановлением от 22.11.2023 № 78/29805/23 назначило Обществу административный штраф в размере 300 000 рублей за неисполнение предписания комиссии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-10210/2024 постановление от 22.11.2023 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.

Управлением 29.12.2023 вынесено определение № 78/34007/23 об установлении нового срока исполнения предписания от 29.08.2023 по делу № 078/01/14.2-753/2023, - до 29.02.2024.

Управление установило, что предписание от 29.08.2023 с учетом нового срока исполнения (до 29.02.2024) – не исполнено.

По факту установленного нарушения 05.04.2024 Управлением в отношении Общества составлен протокол по делу № 078/01/14.2-753/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управлением 20.05.2024 вынесено постановление № 078/04/19.5-452/2024 о привлечении ООО «Лучшие Юристы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о необходимости переквалифицировать вмененное правонарушение на часть 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ со снижением размера штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей (пункт 1).

Как установлено статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. В части 2 указанной статьи перечислены основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное настоящей частью или частями 2.1 - 2.7 настоящей статьи, за невыполнение таких решения, предписания, в случае, если федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом были установлены новые сроки исполнения таких решения, предписания, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от одного года до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере суммы ранее наложенного административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей частью или частями 2.1 - 2.7 настоящей статьи, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, отличием между поименованными частями статьи 19.5 КоАП РФ является повторное неисполнение решений, предписаний, в результате которого лицо, ранее подвергнутое административному наказанию, подвергается наказанию повторно.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Контроль за исполнением предписаний возлагается на антимонопольный орган.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Факт неисполнения Обществом предписания от 29.08.2023 по делу № 078/01/14.2-753/2023 с учетом нового срока исполнения - до 29.02.2024 установлен административным органом, судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, и Обществом не опровергнут.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе содержится довод общества о том, что срок исполнения предписания был приостановлен ввиду обращения заявителя в суд с заявлением о его оспаривании, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок исполнения предписания еще не наступил.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС (дело №А56-120081/2023) 07.12.2023, уже после истечения срока для исполнения предписания – 24.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из указанных положений и обстоятельств дела, отмечая, что исполнение предписания антимонопольного органа об удалении информации с сайта едва ли могло вызвать затруднения в исполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях Общества.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для переквалификации допущенного обществом правонарушения с части 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 2.5 этой же статьи Кодекса, установив неподтвержденность повторности совершения правонарушения с учетом положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку на момент совершения нового правонарушения общество не считалось подвергнуты административному наказанию по смыслу указанной нормы.

УФАС в данной части решение не оспаривает.

Переквалификация судом правонарушения не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Переквалификация правонарушения повлекла изменение размера санкции. Суд применил к обществу санкцию в размере 100 000 руб. (минимальный размер санкции части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

При этом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на необходимость применения статьи 4.1.2 КоАП к спорным правоотношениям с целью наиболее справедливого определения и назначения административного штрафа, упущенную судом первой инстанции.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции считает важным отметить следующее.

Статьей 4.1.2. КоАП РФ устанавливаются особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Как указывается Обществом, в материалах дела содержатся сведения о включении с 01.08.2016 Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в статусе микропредприятия.

Судом апелляционной инстанции при проверке сведений указанного реестра установлено, что Общество не было исключено из указанного реестра на момент совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ).

В случае части 2.5 статьи 19.5. КоАП РФ санкция предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из текста рассматриваемой части, она не предусматривает отдельной санкции для индивидуальных предпринимателей (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ).

Следовательно, применив положения статьи 4.1.2. КоАП РФ, малым и микропредприятиям возможно назначение административного штрафа в размере от 50 000 до 150 000 рублей.

Судом первой инстанции размер административного штрафа был снижен до 100 000 рублей, что находится в рамках установленного допустимого промежутка.

Следовательно, хотя решение первой инстанции не содержит прямой ссылки на статью 4.1.2. КоАП РФ, размер административного штрафа судом первой инстанции определен верно.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 146, статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А56-56657/2024 возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2024 года по делу № А56-56657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас