Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2025 года Дело №А41-17738/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным решения от 15.02.2023 г.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт РФ. доверенность от 26.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт РФ, доверенность от 27.12.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области и комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области о возложении обязанности по согласованию государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении образуемого земельного участка площадью 1580 кв.м. под зданием с кадастровым номером 50:33:0020547:199 по адресу: <...>.

Определением Ступинский городской суд Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что требования заявлены в порядке искового производства, между тем, доказательств направления проекта договора в адрес администрации не представлено, кроме того, требования не уточнены, таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

В судебном заседании представителя заявителя требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражала.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 имеет право собственности на здание 1981 года постройки, находящемся по адресу: Московская область, г.о Ступино, <...>, с кадастровым номером 50:33:0020547:199. О чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 15.12.2022 за номером 50:33:0020547:199-50/150/2022-12. Право собственности перешло на основании договора купли-продажи от 15.12.2022.

Поскольку право собственности на земельный участок, на котором располагается здание, не оформлялось, ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Ступино и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино за государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» под принадлежащим ему зданием.

По результатам рассмотрения заявления комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области в письме от 15.02.2023 № 150исх-И2-21/482 отказал в предоставлении услуги.

Полагая, что у комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области не было оснований для отказа в рассмотрении заявок, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

В рамках настоящего спора заявителем оспаривается решение комитета, датированное 12.02.2023. Факт своевременного получения автоматизированной копии решения заявителем не оспаривался.

Вместе с тем, заявление подано в Ступинский городской суд Московской области 18.11.2024, то есть более полутора лет после вынесения комитетом оспариваемого решения, и соответственно после истечения срока, установленного в ст. 198 АПК РФ.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, с учетом проявления лицом, участвующим в деле, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, не приведено, из материалов дела не усматривается.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья А.О. Уваров