АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 августа 2025 года город Вологда Дело № А13-8474/2025
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальчиковой Д.Л. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.07.2025 № 35053/25/1496803, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Таргет», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таргет» ФИО2,
при участии в судебном заседании от заявителя ФИО3 по постоянной доверенности от 12.12.2024 № 256-24, судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 142237,
установил :
публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.07.2025, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – ООО «Таргет»), временный управляющий ООО «Таргет» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).
В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на отсутствие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа по текущим платежам.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59) указал на правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа к исполнению после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Управление, ООО «Таргет», временный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом, отзывов по делу не представили, участия представителей в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления, ООО «Таргет», временного управляющего ФИО2
В судебном заседании 14 августа 2025 года объявлен перерыв до 19 августа 2025 года.
Заслушав представителя общества, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2024 года по делу № А13-495/2024 принято к производству заявление о признании ООО «Таргет» несостоятельным (банкротом), определением суда от 18 июля 2024 года по делу № А13-495/2024 в отношении ООО «Таргет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
08 июля 2025 года ПАО «Россети Северо-Запад» предъявило к исполнению исполнительный лист серии ФС № 038026167, выданный Арбитражным судом Вологодской области 26.12.2024 по делу № А13-11791/2024 на взыскание с ООО «Таргет» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 480 231 руб. 60 коп. задолженности, а также 29 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 09.07.2025 судебный пристав-исполнитель отказал ПАО «Россети Северо-Запад» в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части первой статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Полагая, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно, заявитель обратился с требованием о признании его недействительным в судебном порядке. При этом ПАО «Россети Северо-Запад» указало, что сумма задолженности, взыскиваемая с должника, возникла после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу части второй 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.
Согласно части первой статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части первой статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Так, в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
По мнению судебного пристава-исполнителя, поступление на исполнение исполнительного документа по любым видам требований после введения в отношении должника процедуры наблюдения влечет отказ в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнение по таким документам должно производиться в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Указанный довод суд признает ошибочным.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами (пункт 1 Постановления № 59), что имеет место в настоящем случае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 59, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В рассматриваемом случае основанием для выдачи исполнительного листа серии ФС № 038026167 явилось решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2024 года по делу № А13-11791/2024. Указанным решением с ООО «Таргет» взыскана в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» задолженность в сумме 480 231 руб. 60 коп. по договору технологического присоединения от 06.03.2023 № ВОЛ-00488-Э-У/23 и судебные издержки по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2.1 договора и пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае осуществления технологического присоединения на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, сетевая организация в течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями составляет уведомление об обеспечении возможности присоединения к электрическим сетям в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и размещает его на своем официальном сайте (в том числе посредством переадресации на официальный сайт, обеспечивающий возможность направлять заявку и прилагаемые документы) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или едином портале (личный кабинет заявителя).
Уведомление размещено ПАО «Россети Северо-Запад» в личном кабинете ООО «Таргет» 20.05.2024.
С учетом изложенного, услуга по технологическому присоединению оказана ПАО «Россети Северо-Запад» в мае 2024 года, то есть, после возбуждения дела о банкротстве ООО «Таргет». Таким образом, требования ПАО «Россети СевероЗапад» по оплате оказанных услуг относятся к текущим платежам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
С учетом изложенного, выданный во исполнение решения суда по делу № А13-11791/2024 исполнительный лист направлен на взыскание текущих платежей.
Часть первая статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Пункт 11 Постановления № 59 содержит следующее разъяснение. Согласно части первой статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части третьей статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
В связи с этим суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в процедурах банкротства должника вправе совершать исполнительные действия в отношении задолженности, относящейся к текущим платежам.
При изложенных обстоятельствах, поскольку спорная задолженность относится к текущим платежам, о чем взыскатель указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует указанным положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.07.2025 № 35053/25/1496803.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Агурову Елену Витальевну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад».
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Савенкова