Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 мая 2025 года Дело № А56-93609/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановым ДА.

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2025 – 09.04.2025 дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: 127051, Г.МОСКВА, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д.18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСДОРСТРОЙ" (адрес: 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, УЛ СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 64, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩ. 12Н, ОФИС 536, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1

установил :

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисДорСтрой" (далее - ООО "СервисДорСтрой", Общество, Ответчик) о взыскании на основании договора о предоставлении кредита от 21.02.2023 № 14441-Дл/КФ/Б по состоянию на 30.08.2024 задолженности в общей сумме 2 460 716,52 руб., в том числе: задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) в размере 1 666 666,60 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 59 608,38 руб., задолженность по пени за просроченный кредит в размере 686 262,98 руб., задолженность по пени за просроченные проценты в размере 48 178,56 руб.

В судебном заседании 26.03.2025 объявлен перерыв до 14.05 час. 09.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Банк) и ООО "СервисДорСтрой" (Заёмщик) заключен договор от 21.02.2023 № 14441-ДЛ/КФ/Б о предоставлении кредита (далее - Договор).

По условию п. 2.1 Договора Заёмщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с предоставлением кредита, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора.

Сумма кредита 10 000 000,00 руб. (п. 2.1.1 Договора); дата возврата кредита - 25.08.2024 (п. 2.1.4 Договора); целевое использование кредита - пополнение оборотных средств (п. 2.1.6 Договора); процентная ставка - 21% (п. 2.1.8 Договора).

Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Как следует из п. 2.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений договора.

По состоянию на 30.08.2024 размер задолженности по кредитному договору составляет: задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) - 1 666 666,60 руб., задолженность по просроченным процентам - 59 608,38 руб., задолженность по пени за просроченный кредит - 686 262,98 руб., задолженность по пени за просроченные проценты - 48 178,56 руб.

Требованием, направленным в адрес ответчика, Банк потребовал от Заемщика возвратить всю сумму кредита, начисленные проценты и выплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) и задолженность по просроченным процентам погашены в полном объеме в подтверждение чего представил платежные поручения от 20.03.2025 №№ 122, 123 на суммы 1 666 666,60 руб. и 59 608,38 руб. соответственно. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается факт получения Обществом денежных средств по договору. Расчет процентов по кредитному договору за период, указанный в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 20.03.2025 №№ 122, 123 на суммы 1 666 666,60 руб. и 59 608,38 руб. соответственно, подтверждающие погашение задолженности по просроченному кредиту (основному долгу) и задолженности по просроченным процентам в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца задолженность по пени за просроченный кредит составила 686262,98 руб., задолженность по пени за просроченные проценты составила 48 178,56 руб.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае суд находит размер договорной неустойки чрезмерным, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,5% соответствует 182, 5% годовых при установленной учетной ставке 19% годовых, в связи с чем суд считает возможным снизить неустойку до 0,1% и взыскать неустойку за указанный в иске период в размере 225 889, 31 руб.

С учетом заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из погашения ответчиком основного долга и задолженности процентам за пользование кредитом, суд полагает возможным уменьшить неустойку на просроченный кредит и просроченные проценты до суммы 367 220,77 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисДорСтрой" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) неустойку в размере 367 220,77 руб., 35 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ларионова Н.А.